原帖由 程璟 于 2009-3-6 11:34 發(fā)表) g5 I' M, A$ g9 E; m. F! L0 u
齊之鸞生于1483年，為天富六世孫。! H# C+ t* x% H: `5 f0 F
天富生年約在1360年左右，完全可能是徐達(dá)后人。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 11:34 發(fā)表
齊之鸞生于1483年，為天富六世孫。! H# C+ t* x% H: `5 f0 F
天富生年約在1360年左右，完全可能是徐達(dá)后人。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:21 發(fā)表
元季之說(shuō)，根本不可靠
原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:31 發(fā)表
齊之鸞是六世，徐天富是一世。/ w" _0 a* \# v9 W
徐天富完全可能是生于1360年左右的，傳世越久，不能保障；# M: r7 C! ]" R
六世，相隔五代，以120年平均每隔24年，是完完全全可能的。" m+ i: X5 S" t4 n9 P$ g
以你目前所提供的論據(jù)決不能下結(jié)論說(shuō)齊之鸞不是徐達(dá)之后。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:22 發(fā)表
對(duì)于是不是 徐達(dá)后裔的結(jié)論，絕非你在這個(gè)時(shí)代能下得了。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:26 發(fā)表
潘江即使 說(shuō)錯(cuò) 了 魏忠賢的事情，但是不能由此否定 齊之鸞祖上是鳳陽(yáng)徐姓，是不是徐達(dá)后裔，是不是徐達(dá)族人。這個(gè)跟潘江記載魏忠賢事情的正誤沒(méi)有必然的因果關(guān)系
原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:39 發(fā)表
有些東西并不是記載越早越可靠，要根據(jù)當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。0 B3 H+ Y, ]9 ]9 k; M3 T+ t
要考慮到當(dāng)時(shí)的歷史背景，齊之鸞為何要改姓 ，絕非是一個(gè)簡(jiǎn)單的祭祀、光宗耀祖的問(wèn)題。
馬其昶的記載估計(jì)據(jù)《蓉川集》而來(lái)。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:42 發(fā)表
正因?yàn)槿绱�，我才說(shuō)不能輕易下結(jié)論，不能 否定齊之鸞是徐達(dá)后裔。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:45 發(fā)表
兩個(gè)矛盾的東西，一個(gè)是得到當(dāng)時(shí)齊之鸞的認(rèn)可，一個(gè)是得到齊之鸞后裔齊山等人的認(rèn)可。6 y/ x7 s6 q' ~) Z) `
齊山為何不認(rèn)可《蓉川集》和蓉川所處時(shí)代認(rèn)可的關(guān)于祖上的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是思考的關(guān)鍵。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:45 發(fā)表
兩個(gè)矛盾的東西，一個(gè)是得到當(dāng)時(shí)齊之鸞的認(rèn)可，一個(gè)是得到齊之鸞后裔齊山等人的認(rèn)可。- Y7 c( x' X5 m
齊山為何不認(rèn)可《蓉川集》和蓉川所處時(shí)代認(rèn)可的關(guān)于祖上的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題是思考的關(guān)鍵。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:54 發(fā)表
按照你這樣說(shuō)，那就是齊山等人呢，因?yàn)樽嫔显邙P陽(yáng)住過(guò)，又曾改姓 徐，要跟徐達(dá)攀上的關(guān)系。+ @" Q$ p& C) |. K Y4 ?8 `
/ @( S% a2 ~/ I
就目前你的那種推算方式，結(jié)合 元季之說(shuō)，才會(huì)得出徐天富不會(huì)是徐達(dá)之后。
若徐天富是元季遷徙，當(dāng)然不會(huì)是徐達(dá)之后，這很容易的事情。
) w4 f" o3 _" h, X3 {
! L1 v8 Y H) ^+ [
至于徐天富的準(zhǔn)確生年，若 《查林齊氏宗譜》能記載則最好，沒(méi)有記載，也無(wú)法來(lái)考證。1 M/ k( m$ a3 ~9 B" b* B* d
原帖由 程璟 于 2009-3-6 13:00 發(fā)表
龍眠風(fēng)雅每一卷都有不同的人參與，至少我記得還有姚文燮和許來(lái)惠參予，還有外地人，不是桐城人。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 12:59 發(fā)表
至少說(shuō)，在齊山時(shí)代，確定祖上本就姓徐，沒(méi)有原來(lái)是齊改姓徐的說(shuō)法。0 A9 t/ Y+ W8 m# Y
否則，潘江和張英不會(huì)空穴來(lái)風(fēng)。2 o- J' u( u0 X, c& H6 Z
2 e4 S2 c7 g: v
那除非 徐達(dá)本來(lái)也是姓齊了。
原帖由 觴客子 于 2009-3-6 13:05 發(fā)表
1 ]$ S8 K: s; z
查過(guò)了。龍眠風(fēng)雅卷三收齊之鸞詩(shī)作95首，但沒(méi)有齊山的合作權(quán)。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 13:10 發(fā)表
這個(gè)問(wèn)題不再討論。
資料不足。' U& F$ i2 q: R& A- T8 d! r
我的態(tài)度是沒(méi)有足夠資料證明齊之鸞是徐達(dá)后裔，如果否定潘江之記載，很容易否定他不是徐達(dá)之后。# S! C1 ]! |: e- P, U! R0 q
關(guān)鍵潘江的記載是不是就能那樣去否定，這個(gè)是樓主要思考的問(wèn)題。
還有張英說(shuō)是徐達(dá)族人，又作怎么解釋?zhuān)?font class="jammer">5 Q) O9 U4 k: ~5 Y) A- d4 {
其他的不扯遠(yuǎn)了。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 13:48 發(fā)表
肯定是有的，我看到了隨時(shí)備注下來(lái)的。
; `1 y6 H. B$ o3 c
潘江《龍眠風(fēng)雅》云：本中山王徐達(dá)之裔，改姓齊。《龍眠風(fēng)雅》有齊之鸞玄孫齊繩祖等參與，與《蓉川集》不一致。
2008/8/1備注于 ...
原帖由 不施錦繡 于 2009-3-6 20:09 發(fā)表
樓主的考證還是有些不夠嚴(yán)謹(jǐn)，所依憑的資料年代太晚。
請(qǐng)看本人博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_50cc26df0100c726.html
原帖由 不施錦繡 于 2009-3-6 20:09 發(fā)表
樓主的考證還是有些不夠嚴(yán)謹(jǐn)，所依憑的資料年代太晚。+ ~0 y8 ^6 e2 i9 e
請(qǐng)看本人博客：http://blog.sina.com.cn/s/blog_50cc26df0100c726.html
原帖由 anzhyy 于 2009-3-6 22:13 發(fā)表
我注意到你博客里發(fā)表“齊之鸞《復(fù)姓疏》”一文的時(shí)間是在樓主發(fā)表這篇文章的時(shí)間之后，所提供的新材料只能算作樓主文章的補(bǔ)充；不過(guò)，能把別人的成果列入“相關(guān)博文”一欄還算地道。
原帖由 程璟 于 2009-3-7 12:26 發(fā)表
:P 大家努力，族譜不一定能記載詳細(xì)。' V+ V! `) `& L/ @' \/ }
我認(rèn)為，齊之鸞的始遷祖徐天富其實(shí)就是姓徐，不是原本姓齊。不一定是徐達(dá)之后應(yīng)該是徐達(dá)的族人。3 }: ?( z9 W6 ~' j6 ^' L
也就是說(shuō)，我比較認(rèn)可張英在《文端集》里面的說(shuō)法。
原帖由 程璟 于 2009-3-6 13:48 發(fā)表
肯定是有的，我看到了隨時(shí)備注下來(lái)的。6 o2 z a: s# F1 I
潘江《龍眠風(fēng)雅》云：本中山王徐達(dá)之裔，改姓齊。《龍眠風(fēng)雅》有齊之鸞玄孫齊繩祖等參與，與《蓉川集》不一致。
2008/8/1備注于 ...
原帖由 同安閑人 于 2009-3-7 20:38 發(fā)表
張英其實(shí)也沒(méi)有肯定齊為徐后，只是說(shuō)：傳是中山裔
原帖由 anzhyy 于 2009-3-7 18:20 發(fā)表
; a/ C9 x# V% w
六十四卷已查完，五十八卷收有齊繩祖一百四首詩(shī)，不是參與編纂。老兄備注或有誤。
原帖由 程璟 于 2009-3-8 21:46 發(fā)表
0 Z. _' Y6 ~, [+ W
還有續(xù)集27卷
原帖由 觴客子 于 2009-3-6 11:47 發(fā)表
另按，本文末再提潘江記錯(cuò)齊之鸞與魏忠賢事，也是一個(gè)側(cè)面證明：潘江的記載不是完全正確的，是值得質(zhì)疑的。這不因?yàn)樗c齊氏后人相熟，就保管不錯(cuò)了。
原帖由 清芬閣 于 2009-3-10 11:04 發(fā)表
我還是懷疑魏上公非指魏忠賢，潘江是明末人，所去年代未遠(yuǎn)，何以有這樣大的失誤，如此不嚴(yán)謹(jǐn)，不似潘江學(xué)術(shù)風(fēng)格。
| 歡迎光臨 桐城網(wǎng) (http://www.3jys.com/) | Powered by Discuz! X3.4 |