4 f: u3 L5 g+ L" l, s) G. n. f在文章根本方面，姚永樸反對徒騁詞藻，主張敦本務(wù)實(shí)，實(shí)際上就是桐城派“義法”所強(qiáng)調(diào)的“言之有物”。在《根本》中，他指出：“為文章者，茍欲根本盛大，枝葉扶疏，首在于明道�！薄懊鞯馈奔错n愈屢屢強(qiáng)調(diào)的“所志于古者，不唯其辭之好，好其道焉爾”�！暗馈敝赶蛉寮业膫惱淼赖隆＿@一點(diǎn)是自方苞以來桐城派的論文宗旨，“以道為文之本”與“學(xué)行繼程朱之后”是相合。! L9 h, J- f* Z! \3 M, U
3 a2 H4 _ q# I" O在文章分類方面，姚永樸汲取了各家優(yōu)長。桐城派文章分類以姚鼐《古文辭類纂》與曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》為代表。姚鼐區(qū)分名實(shí)，根據(jù)名同實(shí)異及名異實(shí)同的文體名稱實(shí)際，將之分為十三類。改變了明代以來文體分類過于瑣細(xì)的缺陷，精當(dāng)而切合實(shí)際。1 c& y3 L% C) n8 s* }' o
- M: a/ w: P( m/ @# U曾國藩則將所有文體分為著述、告語、記載三門，每門又細(xì)分各類，以簡馭繁，便于實(shí)用。姚永樸則結(jié)合了兩家的長處，采取了曾國藩的分門方法．但曾氏將贈序與序跋合，將箴銘、贊頌與詞賦合，與文章實(shí)際不相符合，因此姚永樸重新采納了姚鼐的文體細(xì)分方法。對于曾國藩納經(jīng)、史于文集當(dāng)中，姚永樸采取了認(rèn)同的態(tài)度，并相應(yīng)地增添了典志一類。/ A% Z! A! _5 w
5 M8 d9 g8 {- M1 x
另外，姚永樸又設(shè)詩歌一類，并認(rèn)為“詩歌亦著述門之一類”，這不僅僅因?yàn)椤段膶W(xué)研究法》是大學(xué)課程“文學(xué)研究的講義，因而需要顧及全面，而且在桐城派中也有先例可循，梅曾亮《古文辭略》就早已將詩歌納入古文的統(tǒng)系當(dāng)中，“意在得文學(xué)之大全”。從文體分類來看，《文學(xué)研究法》也可謂是得桐城派之大全。 o3 M5 L9 N/ K r+ k6 C0 R1 R( A3 c# D Z6 Z( J6 f2 F
《文學(xué)研究法》進(jìn)一步深化桐城派文章創(chuàng)作論，促進(jìn)了創(chuàng)作論理論體系的完善。姚鼐曾指出：' H9 W5 \9 ^: g, i( i& O! p9 ]$ E: D
) c. D4 ?2 G$ B凡文之體類十三，而所以為文者八，日神：理、氣、味、格、律、聲、色。神、理、氣、味者，文之精也；格、律、聲、色者，文之粗也。然茍舍其粗，則精者亦胡以寓焉。學(xué)者之于古人，必始而遇其粗，中而遇其精，終則御其精者而遺其粗者。3 w" u# H% v3 D1 X' b4 m
- ]* F! d+ p2 B) Q8 d這種看法自劉大櫆字句、音節(jié)諸論而來，但是闡釋不夠，其理論有待深入。姚永樸有鑒于此，特撰《神理》、《氣味》、《格律》、《聲色》四篇，對此問題進(jìn)行細(xì)致分析。在《神理》篇中，他指出“神”是超妙、脫化、難以言說的文章境界，而“事物之有條不紊者，皆謂之理”，兩者的區(qū)別在于“神必俟功候之足、興會之到，而后臻焉，非可以著力為之”，“若理則可以著力”。神妙神化的境界也并非玄虛難測．只要具有本原、工力，也可臻于此境。而理則“見于事、寓于物”，并非全指義理，積理雖然對于文章創(chuàng)作很重要，但是也要以意貫串。 ( V5 z5 X: J+ u9 L; |& \: c + X+ O8 s! c' w) i& k' I, T《氣味》篇強(qiáng)調(diào)“文章無氣無以行之，無味無以永之，此二者之分也”。氣既指天地浩然之氣，也指作者的體氣和文章的氣勢，氣不盛文章則不工。關(guān)于“味”，姚永樸指出：“文章之有味，其本原有二：一在積理，一在閱事�！薄陡衤伞菲怀隽藢ξ恼麦w制的要求，“‘格’者導(dǎo)之如此，‘律’者戒之不得如彼，此其分也”，此篇對于各類文章的風(fēng)格要求作了詳盡的分析，并論述了單篇文章中謀篇、制局、立格的法則，對于忌俗、忌剽竊摹擬等文章戒律，姚永樸也作了詳細(xì)論述，并強(qiáng)調(diào)“文章不可茍作”。2 x$ p) e& R+ [7 V" d* q6 V! T
2 R: a4 M( w5 f
《聲色》篇多著眼于文章的形式方面，姚永樸指出：“所謂聲者，就大小、短長、疾徐、剛?cè)�、高下言之；所謂色者，就清奇、濃淡言之，此其分也�！甭暸c聲調(diào)、聲律有關(guān)，姚永樸認(rèn)為古文亦應(yīng)當(dāng)重視聲響，色則“所以助文之光采”，主要包括煉字、造句、隸事三方面。這些分析巨細(xì)無遺，纖悉備至，有力地推動了創(chuàng)作論的細(xì)化與深入。( J6 }* l( {) z# A! N! |6 H; j* `2 ]
W i# d" D' w
《文學(xué)研究法》對風(fēng)格論也有所發(fā)展。桐城派文章風(fēng)格論以姚鼐的陰陽剛?cè)嵴f最為著名，其他則雖有所論列，但都屬于零星談及，缺乏系統(tǒng)性。姚永樸在《剛?cè)帷分�，又撰《奇正》、《雅俗》與《繁簡》三篇，對桐城派文章風(fēng)格論進(jìn)行了整合。5 \ d' p) C4 n" I0 Z
$ O5 |! e! h, p5 I0 x7 d
《奇正》篇分析了奇與正兩種文章風(fēng)格，認(rèn)為古今文人好奇，在于“意翻空而易奇，言征實(shí)而難巧”，而且“為文章者，說平實(shí)之理，載庸常之行，最難制勝。必力去陳言，標(biāo)新領(lǐng)異，然后為佳”。但是“奇”作為一種文章勝境并不是容易達(dá)到的，“此種文字雖極可喜，然非根本深、魄力厚，而以鷙悍之氣、噴薄之勢、恢詭之趣、倔強(qiáng)之筆、濃郁之辭、鏗鏘之調(diào)行之，必不能窺其奧窔。使初學(xué)而驟希乎此，其流弊可勝言乎?” 1 Y, |( U- c b1 k9 Y4 p ' `/ N+ [+ D1 J& z0 u0 m" C' `( p. W. `而且“奇”當(dāng)出于自然無意，不可造作，“諸子一有意為奇之故，文章日流險僻，而不能造于自然，勢將授人以口實(shí)”。因此文章當(dāng)取法于《進(jìn)學(xué)解》所說的“《易》奇而法，《詩》正而葩”，在“奇”與“正”間找到平衡點(diǎn)，“蓋奇而不法，險僻而已，非奇也；正而不葩，膚庸而已，非正也”。 9 @" u2 [# U, N* U& k# j. D0 P1 _: p ; r( b2 a, f9 c& i8 A! S8 F r《雅俗》篇則強(qiáng)調(diào)文章要分辨雅俗。這首先要求“績學(xué)”，學(xué)識豐富自然有助于“免俗”；其次要“洗心”，因?yàn)椤把拧睆母旧蟻碚f是一種胸懷與氣度，故而洗心飾志、脫棄勢利是文章“雅”的根基；此外“修詞之功，亦不可少”，因?yàn)檠排c俗需要通過語言表現(xiàn)出來，強(qiáng)調(diào)文字修飾之功是從文章形式方面對“雅”提出的要求。但這些仍顯不夠，姚永樸認(rèn)為：“但欲為佳文，又必待有好題目而后可。”因此文章必須有為而作，依違庸世、敷衍成文，是肯定不能就雅去俗的。* |+ z2 P2 Q# z J: N
4 s; G; c+ n8 M3 _《繁簡》篇討論文字風(fēng)格的蕪雜與簡約。姚永樸指出：“古人之為文章，無分于繁簡也，惟得其宜而已�！闭J(rèn)為文章的繁簡要根據(jù)不同情況而定。但是“自世之不善于文者，或義失之贅，或辭失之蕪，于是尚簡之說興焉”。姚永樸指出“簡”固然可貴，但“亦有過簡而文反不暢者”，因此“文章既因事體之大小，而有詳略之分；則篇幅或長或短，自不能不分求之”。這仍然強(qiáng)調(diào)了繁簡必須符合文體的要求與表達(dá)的需要。 4 _" D+ U* k! ~) F; x- G' N9 J, N a9 M' ]
《結(jié)論》一篇闡述了對“方法”應(yīng)持有的態(tài)度，可看作是對所有桐城派文章理論的總結(jié)與超越。他認(rèn)為為文“始必有人指示途轍，然后知所以用力，終必自己依所指示者而實(shí)行之，然后有得力處”，重視自行悟入與實(shí)行工夫，強(qiáng)調(diào)“方法”的引導(dǎo)作用，更強(qiáng)調(diào)對“方法”的脫化。這樣，文章理論才是與個人創(chuàng)作實(shí)踐密切相關(guān)的，也才是有活力的。 0 ?' W: c# `, {7 _6 | 3 v% L ~* j0 T0 n4 ^從理論建樹來看，《文學(xué)研究法》的價值不在于提供更多的新鮮理論，它將桐城派各期重要文章觀點(diǎn)加以整合，并對零散的看法進(jìn)行深入細(xì)化。姚永樸的努力增強(qiáng)了桐城派文章理論的系統(tǒng)性，其著作集派別理論之大成。+ X$ \' q ~( n4 o7 r
- {7 X) B: n x 二 取法《文心雕龍》8 n" D) l* K4 w% S N. t" P& W
& E" q$ W2 u; H* J& z1 `
《文學(xué)研究法》作為文話著作，較有理論系統(tǒng)性，這與姚永樸有意識地取法《文心雕龍》有一定的聯(lián)系。其弟子張瑋曾指出此書“發(fā)凡起例，仿之《文心雕龍》”，揭示了此書在結(jié)構(gòu)、體例方面的特點(diǎn)。 ( q1 t. y0 }, k% [9 T. n% D1 B7 A+ _$ {
《文學(xué)研究法》共四卷二十五篇。卷一《起原》等六篇主要探討文章的根本性質(zhì)，相當(dāng)于本體論；卷二《運(yùn)會》、《著述》等六篇從總論與分述的角度闡釋文章體制特點(diǎn)，屬于文體論；卷三《性情》等六篇結(jié)合創(chuàng)作情況論述寫作的重點(diǎn)問題，約對應(yīng)于創(chuàng)作論；卷四《剛?cè)帷返攘饕治鑫恼嘛L(fēng)格，近于風(fēng)格論；《結(jié)論》一篇是對全書的總結(jié)，對應(yīng)于《文心雕龍》的《序志》。, d1 M" {) u4 D3 G- {
% B. D+ z' W+ S( t" l# j# x _6 |可以看到，這種結(jié)構(gòu)安排愜當(dāng)全面，和《文心雕龍》分為總論、文體論、創(chuàng)作論、批評論的體例很接近。在一些單篇的結(jié)構(gòu)方面，姚永樸對《文心雕龍》也頗有取法，如《門類》、《著述》、《告語》、《記載》論及各種文章體裁，先稱引古語進(jìn)行文體界定，然后論述其體制特點(diǎn)，并標(biāo)明代表作品，與《文心雕龍》中先定義后闡釋且“選文定篇”的文體論模式如出一轍。! |1 w$ u$ w; O5 |+ M
, X. j; o8 V* z& |- V
$ {9 A& v% k n1 r$ A1 P$ \* J( I/ `- \7 u
在具體內(nèi)容上，姚永樸也吸收了《文心雕龍》的見解�！哆\(yùn)會》篇總論各個歷史時期的文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r，晉宋以前則完全采用了《文心雕龍·時序》，其后部分則沿用類似《時序》的正史文苑傳序；在論及各代文章特點(diǎn)互有不同時，也采用了“時運(yùn)交移，質(zhì)文代變”的觀點(diǎn)。$ l+ D& J! H& ?, P5 E
