桐川會(huì)館

同安閑人

不知陳兄對方大鎮(zhèn)所述的桐川會(huì)館位置有何感想？

不平則鳴

原帖由 不施錦繡 于 2009-2-23 20:18 發(fā)表
' V$ `( v" i: z3 V5 E4 D# C- f

  x" |" w1 i. J百度上的東西都能作為依據(jù)，也難怪方令孺都成了方苞的后代了（還有更離奇的說法，是曾孫女）！:L
/ _8 S3 j6 L$ B; n1 i也友情提示一下！

6 c6 m) a$ T# g! S' b! N同感同感，百度上的許多東西被搞個(gè)括號加注今某地了，而將方令孺當(dāng)成方苞后代的多是加注今某地的。本人常為魯洪方家憤憤不平。

觴客子

見前面有朋友提及《澹園集》，那么我不妨在這里把其中關(guān)涉桐川會(huì)館的全文引錄如下，大家能看出多少則是多少。不過提醒大家不要對此抱多大的奢望，專述桐川會(huì)館的文字未必少，但要就此來解此紛爭，怕是困難。這樣的爭論，能少則少罷了。

7 ~0 C, W2 A9 m
　　古造士必于黌校�？鬃宇櫨弁叫訅�，論道淑人，以輔王教所不及，此后世精舍所繇始也。漢興，郡國有夫子廟而無學(xué)，且不置博士弟子員。然諸儒各以經(jīng)教授于鄉(xiāng)，從者至千百余人。齊、魯、燕、趙間，經(jīng)術(shù)名家者鬰起。宋至元祐，學(xué)猶未興，而四書院者獨(dú)先有聞。蓋以法為師，弟子或強(qiáng)之，有不欲，而出于樂學(xué)之心，則久而不廢，亦其理也哉。
　　桐川之學(xué)，倡于何公省齋，耿共簡、張甑山兩公于此益倡明之。方本庵先生為兩公門人，經(jīng)明行修，不以漢儒所詣自安，而毅然以倡道作人為任。當(dāng)是時(shí)，士之保殘守陋者，雖其退舍，而往往以清虛自命。先生慮其高簡茫昧，或?yàn)楦∠颜咧�所讬，是以檢束于身心者精，而教誡于朋儕者密。甚矣，先生之似吾恭簡公也。
　　方士響臻，先生念樂群無所，乃筑至桐川，待共學(xué)者居焉。館負(fù)城臨流，據(jù)一方之勝。中崇實(shí)堂三楹，堂之前，榮奉夫子像于中。有先正堂，有盡心齋，有左右室，有更衣所，有餋正所，凡為祀往哲、群來學(xué)者，靡不備具。樹以桐柏，群花翠筱，叢雜錯(cuò)出。川上植柳數(shù)百株，名曰柳壇。月會(huì)者二，歲大會(huì)者一。鄉(xiāng)薦紳、孝廉、文學(xué)、父老子弟，以及鄰邑之賢豪，皆以時(shí)至。自是東之樅川，西之陡岡，精舍相望，而一以桐川為宗。興起者益彬彬矣。
; ]% ?: B# Q4 Y3 S# r" m: h& J8 l　　先生間屬余為記。余謂仲尼之學(xué)，載于學(xué)、庸、論語、易大傳，下學(xué)上達(dá)之矩矱在焉。學(xué)者潛心于是即進(jìn)之，語上何難？而不能者，亦足以寡過。倘道之未明，而擺落古人之形跡，適以為罪而已。先生坊學(xué)之末放，而冀以閑先圣之道，其意甚盛，惟學(xué)者勉之，循其言以共躪乎從心不逾矩之域。是地也，雖追蹤杏壇可也，而四書院者勿論矣。余有言，無出所講聞之外。而先生鄉(xiāng)之先進(jìn)，輩望尊而學(xué)術(shù)美，亦無待余言。聊書館所繇作，而并系之歲月如此。
　　　　　　　　　　　　　——（明）焦竑《澹然集·桐川會(huì)館記》
: |: t& ~$ r2 J" T2 m3 h
[ 本帖最后由 觴客子 于 2009-2-25 10:56 編輯 ]

觴客子

但這里有一句話值得注意：
自是東之樅川，西之陡岡，精舍相望，而一以桐川為宗。
$ z4 Q4 E0 z$ Z2 f
這里是將“樅川”與“桐川”相并列而提的。因此至少在原作者的本意中，二者是相并關(guān)系而不是相含關(guān)系。所以，我以為作者原意中的“桐川會(huì)館”，應(yīng)該不可能被生拉到“樅川”去了。至于地理區(qū)域的變更問題，我是一個(gè)出門便不識東西南北的蠢貨，所以于地理考實(shí)上向來無所作為，有愿意去繼續(xù)辯論的，就請繼續(xù)吧。

同安閑人

館負(fù)城臨流，據(jù)一方之勝。

同安閑人

這句話頗能說明問題 負(fù)城按理說不應(yīng)當(dāng)指樅陽 加之方大鎮(zhèn)所述“東界河” ，桐川會(huì)館在桐無疑！

不施錦繡

原帖由 同安閑人 于 2009-2-24 20:45 發(fā)表
8 o* l+ X3 @( Y/ V1 }: B這句話頗能說明問題 負(fù)城按理說不應(yīng)當(dāng)指樅陽 加之方大鎮(zhèn)所述“東界河” ，桐川會(huì)館在桐無疑！

5 h; {4 q, N( {* N: s  B
古人說，孤證不立！
# @. w; }5 A/ ?  J( X+ |浪子先生對本地方位尚有些糊涂（當(dāng)然，他是謙虛，呵呵），何況焦弱侯一個(gè)外鄉(xiāng)人，能保證沒有出錯(cuò)？
* i7 `& J9 X7 ^: @學(xué)漸晚年的著作《東游記》前有序，自稱其自桐川“放舟而東下，”試問，桐城哪條河流直通長江，能讓他“放舟而東”？

同安閑人

陳兄，以我對桐樅兩地的地理了解相信比兄臺稍好吧？外鄉(xiāng)人所說可以算是孤證，那方大鎮(zhèn)所說的“東界河”在樅陽如何能做到呢？

觴客子

原帖由 不施錦繡 于 2009-2-25 09:42 發(fā)表
! e) {2 T% }- p8 u- T% G

古人說，孤證不立！
浪子先生對本地方位尚有些糊涂（當(dāng)然，他是謙虛，呵呵），何況焦弱侯一個(gè)外鄉(xiāng)人，能保證沒有出錯(cuò)？
學(xué)漸晚年的著作《東游記》前有序，自稱其自桐川“放舟而東下，”試問，桐城哪條河流直通 ...

這一句“孤證不立”，引得好。
6 q# \5 A+ y( l$ S; h4 n  L$ a那么陳靖兄確定桐川會(huì)館在樅陽的具體史料，有哪些？我不想只是在文末的幾條注批就完事，我要的，就是原本的信據(jù)，否則，整部文字可以抹煞矣。浪子行文，從來如此。并以為凡有立論處，必有引據(jù)，否則斷不可立。讀陳靖兄的這部文字，多少讓人感覺勉強(qiáng)。沒有論據(jù)的直接提供，實(shí)在讓人沒辦法做出更深入更根本的辯難。
. c$ S$ a/ e" ?6 A' Y% n3 O6 h" x我出門就分不清東西南北的，唯有的辦法就是在稿紙上畫得出上北下南左西右東，所以我迷路是常事，不是謙虛的說法。但如果以“焦弱侯一個(gè)外鄉(xiāng)人，能保證沒有出錯(cuò)”為理由，來否定《澹然集》記載的可靠性，只能說有“強(qiáng)詞奪理”的嫌疑。我在做馬樸臣先生的卒年考時(shí)，就根本沒用半點(diǎn)桐城人的史料，這是因?yàn)樵谕┏侨说氖妨显谶@方面所據(jù)幾無，但我不以為就影響了史料的可靠性。因?yàn)橐粋�(gè)桐城人不止是桐城人，也是天下人。
9 p1 `$ i; x. p- y看《桐川會(huì)館記》的末段，便知焦竑作此文的原由，是明明受到了方學(xué)漸的囑托。那么他不可能在地理概念毫不疏通的情況下就開始亂寫一氣，且寫完后恐怕還是要交給方學(xué)漸觀讀的，在這種情況下，如云“犯錯(cuò)”，必不可能。
所謂“孤證不立”，恰恰又是陳靖兄對于考據(jù)學(xué)的一種錯(cuò)誤理解。在與其它各方面都沒有相交點(diǎn)時(shí)，這樣才算作“孤證”并不能立。但《桐川會(huì)館記》不僅于它自身的內(nèi)證有密，于外證如方大鎮(zhèn)文等皆有聯(lián)，根本不能算作“孤證不立”的范疇了。
1 J2 |! S- i! k  [! M" r8 ~看陳靖兄的博客，已經(jīng)可知至少在昨晚八點(diǎn)鐘左右已經(jīng)見到我傳上來的《桐川會(huì)館記》全文，如果想足了一晚上的時(shí)間，只是提出這樣的駁難主張，我愿以朋友的名義相告：這是很含糊很不可通的。且陳靖兄在答辯中還回避了我提出的關(guān)于“桐川”與“樅川”在文中并提的問題。
, _" P- E- f8 F* z- V# d" p另，陳靖兄說及方學(xué)漸《東游記》序中文字，恕我短見，未讀此本。但希望在引證時(shí)，即使不能全文附上，至少可以附錄稍加充分的相關(guān)文字，免有“斷章取義”之嫌。如此再有后面更確實(shí)的討論，不正如此么？

同安閑人

方大鎮(zhèn)原話：西界祠后，天井中心，東界河，南界舊館，北界祝氏，風(fēng)火及墻之址各不紊，是以續(xù)紀(jì)以垂后來�！�—《續(xù)置會(huì)館顛末紀(jì)》