索隱紅學(xué)認(rèn)知

觴客子

索隱紅學(xué)認(rèn)知

張慶

   　 清朝時(shí)期的紅樓夢(mèng)研究，大多是評(píng)點(diǎn)派的天下。而在清末民初的時(shí)候，隨著諸多思想浪潮的翻涌而起，以王夢(mèng)阮、沈瓶庵、蔡元培等人所代表的索隱派力量如異軍突起，一時(shí)席卷入本已波瀾不驚的紅學(xué)世界。而隨后由于胡適之、俞平伯等考證派先輩人物的挺身而出，在考證與索隱兩大紅學(xué)流派之間進(jìn)行了一場(chǎng)激烈的論爭(zhēng)對(duì)戰(zhàn)。對(duì)戰(zhàn)的結(jié)果，考證派由此占據(jù)了新紅學(xué)的主流地位，而索隱紅學(xué)也如曇花一現(xiàn)，匆匆退居旁側(cè)。然而，索隱紅學(xué)卻并未因此而完全消失淡化在歷史舞臺(tái)，反而也是后繼有人，甚至不斷推陳出新。近些年來，由于諸多方面因素，紅樓與紅學(xué)研究再度被社會(huì)炒熱，而索隱紅學(xué)又利用它本身具備的某些“天然優(yōu)勢(shì)”，神兵天降般地占領(lǐng)了一些讀者市場(chǎng)。可以看到，在目前的紅樓世界中，很多讀者雖然尚不能算是系統(tǒng)性的索隱立論，但某些索隱方法在紅樓解讀中已經(jīng)悄然無聲地普及開來。另有一些人，甚至公開站出來，揪住考證派的“天然劣勢(shì)”，慷慨陳詞為索隱派辯護(hù)，為索隱法助威。尤其是網(wǎng)絡(luò)紅學(xué)中，紅迷眾多而學(xué)術(shù)認(rèn)知水平總是參差不齊，極易在相關(guān)迷惑之中陷入誤區(qū)。在這一情況下，如何正確理解索隱紅學(xué)，理解索隱方法，就顯得相當(dāng)重要。
一、索隱紅學(xué)的產(chǎn)生與存在基礎(chǔ)
   　 產(chǎn)生即事實(shí)，存在即合理。萬事萬事的產(chǎn)生與存在，也都是自然選擇中的必然現(xiàn)象。索隱派在最初立論之時(shí)，所依據(jù)的重要立據(jù)基礎(chǔ)便是當(dāng)時(shí)被列入原著正文內(nèi)容，而后來被考出為甲戌本凡例的文字內(nèi)容：
    　此開卷第一回也。作者自云：“因曾歷過一番夢(mèng)幻之后，故將真事隱去，而借通靈之說，撰此《石頭記》一書也。”故曰“甄士隱”云云。但書中所記何事何人？自又云：“今風(fēng)塵碌碌，一事無成，忽念及當(dāng)日所有之女子，一一細(xì)考較去，覺其行止見識(shí)，皆出于我之上。何我堂堂須眉，誠不若彼裙釵哉？實(shí)愧則有余，悔又無益之大無可如何之日也。當(dāng)此，則自欲將已往所賴天恩祖德，錦衣紈袴之時(shí)，飫甘饜肥之日，背父兄教育之恩，負(fù)師友規(guī)訓(xùn)之德，以至今日一技無成，半生潦倒之罪，編述一集，以告天下人。我之罪固不免，然閨閣中本自歷歷有人，萬不可因我的之不肖，自護(hù)己短，一并使其泯滅也。雖今日之茅椽蓬牗，瓦灶繩床，其晨夕風(fēng)露，階柳庭花，亦未有妨我之襟懷筆墨者。雖我未學(xué)，下筆無文，又何妨用假語村言，敷演出一段故事來，亦可使閨閣昭傳，復(fù)可閱世之目，破人愁悶，不亦宜乎？”故曰“賈雨村”云云。
   　 由于這段文字明提“作者自云”四字，便顯出其極其難得的至重至貴了。而文段內(nèi)容本身的撲朔迷離，也給讀者帶來了近似一頭霧水的感覺。但索隱派讀者們卻并沒有就此罷手，而是從此開掘，意圖索出“隱去”之“真事”。于是，這種執(zhí)著的探研精神也將潛在的想象力由此開發(fā)出來，成就了所謂索隱紅學(xué)。從這一層面上來說，索隱派的產(chǎn)生，也誠然在情理之中。
    　其實(shí)，就紅樓原著創(chuàng)作本身而言，也確是有一定所謂“隱”的意味。這種“隱”，表現(xiàn)最突出的就在于人物命名這一層，運(yùn)用偕音手法來擬定出場(chǎng)人物姓名，是《紅樓夢(mèng)》原著中常用的文字技巧之一。除甄士隱賈雨村外，尚有賈府四春“元迎探惜”實(shí)表“原應(yīng)嘆息”，“霍啟”表“禍起”，“馮淵”表“逢冤”，“嬌杏”表“僥幸”，“卜世仁”表“不是人”，“詹光”表“沾光”，如此等等。甚至還有“千紅一窟”諧音“千紅一哭”，“萬艷同杯”諧音“萬艷同悲”，如許物名的擬定也深有含義了。但雪芹似乎又擔(dān)心讀者看不明白，索性私自透露給了脂硯齋，并通過脂批對(duì)讀者給予了諸多提示。因此，如果在這基礎(chǔ)之上，還認(rèn)定雪芹在利用文字功夫與讀者打著什么啞謎，就顯然有徒取多余與自尋煩惱之嫌了。也就是說，索隱派從一開始，就對(duì)索隱方法作出了無形的功能放大。
    　索隱派的正統(tǒng)招數(shù)又有哪些呢？蔡元培在《〈石頭記〉索隱》第六版自序《對(duì)于胡適之先生〈紅樓夢(mèng)考證〉之商榷》一文中明確提出了三種索隱形式，其文如下：
    　知其所寄托之人物，可用三法推求：一、品性相類者；二、軼事有征者；三、姓名相關(guān)者。于是以湘云之豪放而推為其年，以惜春之冷僻而推為蓀友，用第一法也。以寶玉曾逢魔魘而推為允礽，以鳳姐哭向金陵而推為余國柱，用第二法也。以探春之名，與探花有關(guān)，而推為健庵；以寶琴之名，與孔子學(xué)琴于師襄之故事有關(guān)，而推為辟疆，用第三法也。然每舉一人，率兼用三法或兩法，有可推證，始質(zhì)言之。其他若元春之疑為徐元文，寶蟾之疑為翁寶林，則以近于孤證，姑不列入。自以為審慎之至，與隨意附會(huì)者不同。
    　如果單從蔡氏這段文字闡述之中，我們幾乎可以完全相信索隱紅學(xué)有它相當(dāng)?shù)暮侠硇耘c可信度。但事實(shí)上呢？索隱派在表面上為自己制造了一個(gè)冠冕堂皇的套路，可是在實(shí)踐履行時(shí)卻時(shí)有愈規(guī)，甚至在此層面上愈陷愈深，以致不能自拔了。與最初的所謂“戒規(guī)”來說，簡直無以對(duì)比了。當(dāng)然，想象力的盲目擴(kuò)張，也只會(huì)使索隱紅學(xué)本身大幅貶值。
    　就拿蔡元培本人的索隱來說，就已經(jīng)有相當(dāng)多數(shù)的地方犯此重病，甚至幾近讓人無法去正常接受了。他認(rèn)為“書中紅字多影朱字，朱者，明也，漢也。”單這一句，也許我們還可以勉強(qiáng)接受。而到后來呢？所謂的“品性相類”，竟是“健庵名乾學(xué)，乾卦作三，故曰三姑娘。”所謂的“軼事有征”，竟是“竹垞嘗與陳其年合刻所著曰《朱陳村詞》，流傳入禁中。故黛玉與史湘云凹晶館聯(lián)句。”所謂的“姓名相關(guān)”，竟是“《石頭記》敘巧姐事，似亦指胤礽。巧與礽字形相似也。”至于所謂“率兼用三法或兩法”，說白了，無非就是用其中一種方法找到了一個(gè)自以為是的炒作對(duì)象，然后就充分發(fā)揮想象務(wù)，拿其它類索隱方式附會(huì)到這一炒作對(duì)象上，強(qiáng)以求成之。這其中究竟有多少邏輯可推，是根本不可靠的。大約也就求索者自己在滿足一時(shí)自豪感的情況下，死心蹋地堅(jiān)持如是了。
    　蔡先生是索隱法的系統(tǒng)歸納者，尚且在索隱時(shí)如此大膽愈越，其他的索隱人士就更不可能手下留情了。在蔡先生的同一時(shí)代里，王夢(mèng)阮和沈瓶庵的《〈紅樓夢(mèng)〉索隱》就硬是依據(jù)根本不可靠的野史傳說，活生生地把一部紅樓說成是順治董小宛的糾葛情事；隨后一些的鄧狂言，更是熔百家索隱于一爐，以“海納百川”的胸懷兼容了諸多索隱思想，認(rèn)定紅樓原著就是“崇德、順治、康熙、雍正、乾隆五朝史”，還在撰文中反復(fù)表示王、沈的發(fā)掘不夠深，而蔡氏索隱更是“倉卒為之”。相關(guān)索隱派的理論內(nèi)容，將在后文再作細(xì)述。
    　可以說，如果一定要把索隱紅學(xué)當(dāng)作一門規(guī)規(guī)矩矩的學(xué)術(shù)來看待的話，那么這門學(xué)術(shù)本身就已經(jīng)有著太多的不完備性與不嚴(yán)密性。它的一切立論多半都是建立在主觀臆測(cè)基礎(chǔ)之上。而由于不同人的主觀角度不同，也就炮制出了不同的立論結(jié)果。由于索隱紅學(xué)在紅學(xué)史上只是曇花一現(xiàn)的氣象，沒有真正占據(jù)紅學(xué)研究的主流地位，因此其內(nèi)部也就沒有產(chǎn)生太多的分歧與沖突。索出來的結(jié)果千差萬別，究竟舍誰取誰？幾乎是同樣的立論環(huán)境，如何分辨其中真真假假？難道也要像鄧狂言那一樣通收兼蓄么？顯然是不可能，這也就是索隱本身的一大癥結(jié)：沒有人能夠?yàn)樽约豪碚撎峁┛煽恳罁?jù)，也就不可能排除其它索隱結(jié)果的存在性，進(jìn)而顯得各自孤立而成不了太大氣候。
二、索隱紅學(xué)的多元化發(fā)展概述
    　1、清時(shí)期的索隱理論
    　整個(gè)清朝的紅學(xué)研究大多局限在評(píng)點(diǎn)派的討論范圍之中。但是一些評(píng)點(diǎn)家們已經(jīng)開始在他們的閱紅筆記等文字中微微流露出考證與索隱的影子，只是并不系統(tǒng)，進(jìn)而不成氣候罷了。當(dāng)時(shí)比較流行的就有明珠家事說，傅恒家事說，和紳家事說和張侯家事說等等，其中周春《閱紅樓夢(mèng)隨筆》是早期評(píng)點(diǎn)論著中較為詳盡地闡述索隱內(nèi)容的一個(gè)本子。他在文段中是這樣索出張侯家事說的：
    　其曰代善者，即恪定之子宗仁也，由孝廉官中翰，襲侯十年，結(jié)客好施，廢家資百萬而卒。其曰史太君者，即宗仁妻高氏也，建昌太守琦女，能詩，有《紅雪軒集》，宗仁在時(shí)，預(yù)埋三十萬于后園，交其子謙，方得襲爵。其曰林如海者，即曹雪芹之父楝亭也。楝亭名寅，字子清，號(hào)荔軒，滿洲人，官江寧織造，四任巡鹽。曹則何以廋詞曰林？蓋曹本作棘曰，與林并為雙木。作者于張字曰掛弓，顯而易見；于林字曰雙木，隱而難知也。
    　周春在這里用過拆字法比附所謂的“隱事”內(nèi)容，其想象力還是可想而知的。至于它究竟有多少可信度，想必在此不必明說，各位讀者也都心有清楚。不過由于這本筆記只是一個(gè)抄本而已，因而其傳播范圍也受到了極大的局限，所以在日后并沒有廣泛流傳開去，也就沒能給相關(guān)索隱信徒們帶來多大的影響。
    　貫穿于清朝紅學(xué)史的，影響相對(duì)較大的索隱學(xué)說，便是明珠家事說。這一學(xué)說幾度風(fēng)靡，甚至在清末民初之時(shí)仍不失其不可抗拒的吸引力，并因此被胡適索性列入晚清三大索隱派之中。但這一學(xué)說的一大弱勢(shì)，就是它幾乎完全局限于民間流傳，而在當(dāng)時(shí)并沒有人對(duì)其作出系統(tǒng)的整理著述。盡管如此，它的影響之大，流傳之廣還是相當(dāng)令人驚艷的。究其原因，一來《紅樓夢(mèng)》中賈府的遭遇與明珠家族的榮枯確有諸多相似之處，二來也是因?yàn)槊髦橹�子納蘭性德的天賦異稟，才情卓人，以致無法不令人去自然而然地聯(lián)想到賈寶玉這一形象。后來的王國維在《紅樓夢(mèng)評(píng)論》的余論部分，堅(jiān)決反對(duì)從實(shí)書中人物，認(rèn)為藝術(shù)是“舉人類全體之性質(zhì)置諸個(gè)人之名字之下”，“對(duì)人類之全體，而必規(guī)規(guī)焉求個(gè)人以實(shí)之”，只會(huì)導(dǎo)致對(duì)藝術(shù)本性認(rèn)知的膚淺。然而，他在根本上不贊成比附明珠家事的同時(shí)，卻也不得不承認(rèn)此說有其立足之本，至少納蘭容若的《飲水集》與《紅樓夢(mèng)》文字確是稍有關(guān)系的。
    　當(dāng)然，在零星的相關(guān)文字論述中，我們還是可以對(duì)明珠家事說窺其一貌的。甲戌本《石頭記》作批人之一孫桐生就已經(jīng)相當(dāng)肯定這一學(xué)說：“予聞之故老云，賈政指明珠而言，雨村指高江村，蓋江村未遇時(shí)，因明珠之仆以進(jìn)身，旋膺奇福，擢顯秩，及納蘭勢(shì)敗，反推進(jìn)而下石焉。玩此光景，則寶玉為容若無疑。”張維屏在《松軒隨筆》中也說：“容若，原名成德，大學(xué)士明珠之子，世所傳《紅樓夢(mèng)》賈寶玉，蓋即其人也�！都t樓夢(mèng)》所云，乃其髫齡之事。”陳康祺在《郎潛紀(jì)聞二笑》中引述徐柳泉一番話語，更充實(shí)了這一理論范圍：“小說《紅樓夢(mèng)》一書即記故相明珠家事。金釵十二，皆納蘭侍御所奉為上客者也。寶釵影高澹人，妙玉即影姜西溟先生。妙為少女，姜亦為婦人之美稱，如玉如英，義可通假。”傳說中當(dāng)和紳將《紅樓夢(mèng)》進(jìn)獻(xiàn)給乾隆帝翻閱時(shí)，“高廟閱而然之，曰：‘此蓋為明珠家事也。’”（見《紅樓夢(mèng)卷》）這一記載究竟事實(shí)如否并不可考，但即便只是誤傳，至少也是無疑地帶大了明珠家事說的影響力。
    　但是，索隱畢竟只是索隱，它不可能對(duì)于自己的立論給出何等可靠的信服依據(jù)。早期索隱理論更是缺乏了系統(tǒng)的探討闡釋，使其尚且不能形成一個(gè)整體的流派。比之后來正式意義上的索隱紅學(xué)來說，其影響與地位已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)暗淡下去了。
    　2、清末民初的索隱理論
    　胡適在他的《〈紅樓夢(mèng)〉考證》中，曾將納蘭家事說也一并歸入清末民初這一時(shí)期的索隱學(xué)說之中，進(jìn)而給予了極其有力的反駁回?fù)�，其主要原因還是因?yàn)榧骖櫾搶W(xué)說在此時(shí)的影響依舊甚大。但事實(shí)上，納蘭家事說與這時(shí)期的諸多新興索隱說相比，已經(jīng)有很大的相異之處了。清末民初的索隱理論，已然有了較為系統(tǒng)的論著闡釋，進(jìn)而開始形成了真正意義上的索隱紅學(xué)流派。這無疑是索隱派在發(fā)展上的一大里程碑，也直接將索隱紅學(xué)帶到了發(fā)展的最高巔峰。其中王夢(mèng)阮與沈瓶庵的《〈紅樓夢(mèng)〉索隱》，蔡元培的《〈石頭記〉索隱》，鄧狂言的《〈紅樓夢(mèng)〉釋真》就是這一時(shí)期索隱紅學(xué)的突出代表。
    　王夢(mèng)阮和沈瓶庵的《〈紅樓夢(mèng)〉索隱》在1916年9月由中華書局正式出版發(fā)行。王、沈二人認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》小說所影射的正是順治與董小宛之間的一段戀情故事，并明文指出“大抵此書，改作在乾嘉之盛時(shí)，所紀(jì)篇章，多順、康之逸事。特以二三女子，親見耳聞；兩代盛衰，可歇可泣；江山敝屣，其事為古今之未有之奇談；閨閣風(fēng)塵，其人亦兩間難得之尤物。聽其淹沒，則忍俊不禁，振筆直書，則立言未敢。于是托之演義，雜以閑情，假寶黛以況其人，因榮寧以書其事。”
    　王、沈借助極其疏松不堪的野史傳言確定了紅樓“本事”，將黛玉直接附會(huì)到歷史中的秦淮名妓董小宛，并不遺余力地利用文本來尋找各種影射依據(jù)。其實(shí)，當(dāng)我們稍加認(rèn)真地來注意其文所謂“關(guān)合處”時(shí)，就不難發(fā)現(xiàn)其中太多太過的牽強(qiáng)之處：
    　小宛名白，故黛玉名黛，粉白黛綠之意也。小宛書名，每去玉旁，專書宛，故黛玉命名，特去宛旁，專名玉，平分各半之意。且小宛蘇人，黛玉亦蘇人。小宛在如皋，黛玉亦在揚(yáng)州。小宛來自鹽官，黛玉平自巡鹽御史之署。巡鹽御史即為鹽官，二字謎語趣甚（書中用謎語者甚多）。小宛入宮，年已二十有七，黛玉入京，年只十三余，恰得小宛之半。老少相形，抑亦謔矣。不特此也，小宛愛梅，故黛玉愛竹；小宛善曲，故黛玉善琴；小宛善病，故黛玉亦善�。恍⊥瘃痹�，故黛玉亦癖月；小宛善栽種，故黛玉愛葬花；小宛能烹調(diào)，故黛玉善裁剪；小宛能飲不飲，故黛玉最不能飲；小宛愛聞異香，故黛玉雅愛焚香；小宛熟讀楚詞，故黛玉好擬樂府；小宛愛義山集，故黛玉熟玉溪詩；小宛有奩艷集之編，故黛玉有五美吟之作；小宛行動(dòng)不離書史，故臥室有若書房。且小宛游金山時(shí)，人以為江妃踏波而上，故黛玉號(hào)瀟湘妃子。瀟湘妃子之義，實(shí)從江妃二字得來，不然閨人斷無以妃自名名人者，蓋有本也。況小宛實(shí)為貴妃，故黛玉不但有妃子之稱，且現(xiàn)妃子之服。又小宛著西洋褪紅衫，人驚絕艷，故瀟湘窗幀，獨(dú)言茜紗，有意關(guān)合處也。
   　 就這段文字來論，其中有多少謬誤與牽強(qiáng)之處，相信一看即明。然而更顯可笑的是，王、沈不但將林黛玉影射成董小宛，還安排襲人、晴雯、妙玉、寶釵、寶琴、秦可卿等角色，也都影射了董小宛，而寶釵居然又影射到了陳圓圓。這樣，不僅出現(xiàn)了一個(gè)小說角色影射了多個(gè)歷史人物的現(xiàn)象，而且還能有多個(gè)小說人物影射同一歷史人物的現(xiàn)象。這兩類現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，讓整部書的理論闡述陷入了極其混亂的局面，也在無形之中斷送了它本有的參考價(jià)值。對(duì)于順治與董小宛戀情一節(jié)，由當(dāng)時(shí)的孟森通過《董小宛》考與《世祖出家事考實(shí)》兩篇文章的考論，用強(qiáng)硬的考證材料證出了兩部傳說的不確切性，使得王沈的索隱理論更是由此再難立足。
    　蔡元培的《〈石頭記〉索隱》經(jīng)過更長時(shí)間的醞釀，終于在1917年正式出版。這是對(duì)當(dāng)時(shí)甚至后世影響極其深廣的一部很有系統(tǒng)性的論著。他在文中堅(jiān)決地將《紅樓夢(mèng)》歸類為政治小說：
    　《石頭記》者，清康熙朝政治小說也。作者持民族主義甚摯。書中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤于漢族名士仕清者寓痛惜之意。當(dāng)時(shí)既慮觸文網(wǎng)，又欲別開生面，特于本書以上加以數(shù)層障幕，使讀者有橫看成嶺側(cè)成峰之狀況。
    　可以說，將民族主義思想納入《紅樓夢(mèng)》原旨主題內(nèi)容之中，不能不說是思想認(rèn)識(shí)上的一大進(jìn)步，而且也確實(shí)無法斷然排除這一可能。但是，蔡先生在這一問題的深入探索，卻使他同樣陷入了盲目索隱附會(huì)的怪圈之中。他通過在想象力上的充分發(fā)揮，不厭其煩地將歷史與小說進(jìn)行密切地“聯(lián)姻”，硬是制造出了一對(duì)對(duì)的“天作之合”。但這種不計(jì)后果的推求方式，也在自己的學(xué)說之中伏下了深重的硬傷。于是當(dāng)隨后的胡適在《〈紅樓夢(mèng)〉考證》中逐條批駁時(shí)，蔡元培除了一開始的倉促辯解外，再無法舉證出任何可靠信服的反擊依據(jù)了。
    　如果說蔡氏索隱已經(jīng)做到了常人難以接受的地步，那么鄧狂言在后來的近二十七萬字大作《〈紅樓夢(mèng)〉釋真》更是將索隱法進(jìn)行了無數(shù)倍的放大，以至全篇文章幾近讓人有了瘋魔的感覺。這部索隱專著在1919年9月由上海民權(quán)出版社出版，也是當(dāng)時(shí)索隱派中的重要代表作品之一。
    　鄧狂言原名鄧裕厘，在光緒二十九年的會(huì)議當(dāng)中因字跡潦草巔狂而被當(dāng)時(shí)的主考官戲稱作“狂生”，鄧狂言也就索性由此改名。他終身未仕，對(duì)整個(gè)社會(huì)的痛斥心理亦是極其強(qiáng)烈，因?yàn)樵趯?duì)紅樓主題的剖析中也就夾雜著濃厚的“個(gè)人恩怨”，由于這種主觀心理對(duì)客觀求證的嚴(yán)重干擾，也使得他的《〈紅樓夢(mèng)〉釋真》在后來讓人很難接受。
    　鄧狂言在索隱過程當(dāng)中幾乎沒有放過任何一個(gè)人名與細(xì)節(jié)內(nèi)容，大有“寧可枉殺一千，不可使一人漏網(wǎng)”的逼氣。他解釋賈雨村姓名是“賈者，偽也，偽朝也。賈語者，偽朝之史也。村者，村俗也，言野蠻也”；甄士隱因“明亡而士隱”又由“隱而仍不失其為費(fèi)”故而又名甄費(fèi)；士隱膝下無兒意味著“滅國亡種，中原無男子之義”；并把大荒山批認(rèn)為“野蠻森林部落之現(xiàn)象”亦即吉林；無稽崖則因?yàn)?/font>“滿洲之所自來，多不可考”；絳珠草則被說成“朱已失色”進(jìn)而喻指明亡而漢人失節(jié)；更有甚者，連“琉璃世界白雪紅梅”這一回目名稱也要被他拿來象征“明代之江山已為長白山之種族所有”。鄧狂言在自己賣力索隱的同時(shí)，又對(duì)前輩索隱的不足不深表示嚴(yán)重的不滿，還曾為此沉痛地宣告：“瞻仰先覺，沸泣無已，后死之責(zé)，余小子其何敢讓焉。”儼然一副大義凜然傲視群雄的形象，似乎自己就是“受任于敗軍之際，奉命于危難之間”，本著“天下興亡，匹夫有責(zé)”的慷慨胸懷來做著自己的索隱工作。這種癡狂的勁頭，如果當(dāng)真是發(fā)自真心，也就不能不叫人至今嗟嘆有加。
    　索隱派大多認(rèn)定《紅樓夢(mèng)》非曹雪芹本人所著，鄧狂言也不例外。他設(shè)想?yún)敲反遄髑鞍耸�回，后四十回系朱竹垞所補(bǔ)，這兩個(gè)明朝遺老因故國之思下筆著墨，完全鎖定成了一部“明清興亡史”。而作為乾嘉時(shí)期的曹雪芹，也擔(dān)心這些“文字多放恣”于是“不能久存”，所以參與增刪，以致干脆擴(kuò)成了“崇德、順治、康熙、雍正、乾隆五朝史”，而這份增刪工作也就成了傳說中的“增刪一次”內(nèi)容。而且，在他的眼里，紅樓的主題也已經(jīng)千變?nèi)f化，似乎隨處都可以拿來同時(shí)隱指某幾個(gè)歷史人物，某幾件歷史來件。單就林黛玉角色而言，他承認(rèn)其有隱指董小宛之處，卻另外再認(rèn)為她另有隱指：雍正朝的那位氏、乾隆的元配孝賢皇后和時(shí)任朝臣的桐城派散文流派的開山始祖——方苞。這好比是一個(gè)大鍋同時(shí)燒著幾樣菜，就任憑你磨嘴皮胡扯有理就是了。
   　 當(dāng)然，對(duì)于自己這種沒完沒了的索隱，鄧狂言本人也有極其疑惑的時(shí)候。但他又?jǐn)嗳徊豢戏攀�，便在其中某些�?shí)在難以解清的問題之上作了這番表述：“鄙人于此等處，終嫌其立局之勉強(qiáng)也。蓋兄妹之義，作者以為最好，然名兄妹而實(shí)仇讎，一說到此等地方，便難措手，故不得不恍惚迷離以取之，而終嫌其不大明了。閱者不能不為之原諒者，隱之難也。”這樣一來，倒是反把責(zé)任全推到原作者身上了，因?yàn)樗�隱的實(shí)在艱澀，逼迫后人也只能如此艱難才能索出來了。這種強(qiáng)為之解的辦法，當(dāng)然無法征服聽眾。而他的大鍋飯買賣，也注定會(huì)被整個(gè)紅學(xué)時(shí)代所逐漸拋棄。
    　3、考證派的沖擊與索隱紅學(xué)的暫時(shí)沒落
    　清末明初是索隱紅學(xué)大規(guī)模興起的重要時(shí)代，它幾乎從正式誕生之日起就開始風(fēng)靡一時(shí)。這與這一時(shí)期的時(shí)代背景也是分割不開的。滿清王朝的搖搖欲墜朝不保夕，而反封建性質(zhì)的民主革命則在此時(shí)卷起了巨大的高潮，中國人民在對(duì)歷史、在文學(xué)的認(rèn)識(shí)也由此受到了新時(shí)期思潮的強(qiáng)烈沖擊，促成了對(duì)相關(guān)古典文學(xué)主題意識(shí)的重新定位和評(píng)價(jià)。民主革命的本身，便不乏反滿反宮廷的思想內(nèi)容，一些有所偏激的種族主義思想因子也由此醞釀成熟。這一時(shí)期的那些重要索隱大家，像蔡元培本人正是積極參與辛亥革命的學(xué)者兼革命家，鄧狂言則更是因個(gè)人遭遇而對(duì)滿清政權(quán)大有私憤泄恨之欲，在這些思想意識(shí)背景下的索隱紅學(xué)，大張旗鼓地在解說《紅樓夢(mèng)》時(shí)，將矛頭直指滿清政權(quán)，也就情有可原了。
    　然而，也就在索隱紅學(xué)蓬勃興起并發(fā)展到如日中天的那一刻，新文化運(yùn)動(dòng)的旗手、著名學(xué)者胡適挺身而出，發(fā)表了后來被認(rèn)為是考證紅學(xué)開山之作的《〈紅樓〉考證》。他在文中毫不留情地對(duì)所謂明末清初三大索隱派思想作了逐條批駁，論述了索隱方法本身是一種大笨伯“猜笨謎”的行為，并且明確指出“我們?nèi)粝胝嬲�了解《紅樓夢(mèng)》，必須先打破這種種牽強(qiáng)附會(huì)的《紅樓夢(mèng)》謎學(xué)！”他也同時(shí)還對(duì)紅學(xué)考證作出了定義與闡述：
    　其實(shí)做《紅樓夢(mèng)》的考證，盡可以不用那種附會(huì)的法子。我們只需根據(jù)可靠的版本與可靠的資料，考定這書的著者是誰，著者的事跡家世，著書的時(shí)代，這書曾有何種不同的本子，這些本子的來歷如何。這些問題乃是《紅樓夢(mèng)》考證的正當(dāng)范圍。
    　胡適在文中通過大量的考據(jù)分析，對(duì)以上諸多問題都給予了自己的立論。他把《紅樓夢(mèng)》的原著版權(quán)直接劃給了曹雪芹，而曹雪芹又是江寧織造曹寅之孫，曹頫之子�！都t樓夢(mèng)》系一部“自傳體”小說，反映的是曹家的一部興衰史，但它的后四十回實(shí)為補(bǔ)作。胡適通過相關(guān)分析還同時(shí)對(duì)雪芹生卒年等相當(dāng)信息作出了自己的推測(cè)。當(dāng)時(shí)的甲戌本尚未面世，胡適能有如此的考證成果，確為難能可貴了。雖然胡適的不少考證在后來逐漸被人否定，這部論著的本身卻難逃粗糙之嫌，但它畢竟為考證紅學(xué)做出了一個(gè)重要的典范。
   　 同一時(shí)期考證紅學(xué)，還有另外兩名極其重要的代表人物，也就是俞平伯與顧頡剛，他們通過書信交流的方法，共同完成了對(duì)《紅樓夢(mèng)》文本方面的一些考證，并最終由俞平伯整理出版成《紅樓夢(mèng)辨》。如果可以把胡適的考證工作定義為“史學(xué)考證”，那么俞顧二人的考證則可以命名為“文學(xué)考證”。兩大考證的勝利會(huì)師，一方面壯大了考證紅學(xué)的聲勢(shì)，另一方面也很大程度上的重創(chuàng)了索隱派的影響力。而考證派，也是由此逐漸取得紅學(xué)研究上的主流地位的。
    　當(dāng)然，索隱派也不可能針對(duì)胡適的批評(píng)而不聞不問，他們也在不斷撰文開始論辯。然而，在嚴(yán)密的考下邏輯面前，他們的辯白也顯然過于蒼白無力，也許他們自己在此時(shí)也很難說服自己如何夸大索隱的功用了，只能任由索隱紅學(xué)本身“退居二線”。后來的索隱紅學(xué)，雖然也不是杳然無聲，像20世紀(jì)20年代有壽鵬飛撰成的《〈紅樓夢(mèng)〉本事辨證》，30年代有景梅九撰成的《〈紅樓夢(mèng)〉真諦》等。這些索隱派論著在批駁胡適考證派的同時(shí)繼續(xù)推行他們的索隱方法。不過，這些索隱思想再也沒能掀起更為熱烈的風(fēng)暴式影響了。再往后來，索隱紅學(xué)更是日漸銷聲匿跡，可謂是暫時(shí)沒落了。
   　 4、海外索隱紅學(xué)的復(fù)活
   　 在考證派與小說批評(píng)派的重大打擊之下，內(nèi)地的索隱紅學(xué)已經(jīng)沉寂了相當(dāng)漫長的歷史時(shí)間。然而，自五十年代之后，索隱紅學(xué)卻突然間在海外重新崛起。潘重規(guī)、杜世杰和李知其等就是其中的重要代表人物。
   　 1959年，潘重規(guī)的《〈紅樓夢(mèng)〉新解》在新加坡青年書局出版。在這部書中，潘重規(guī)重掉舊論，聲稱《紅樓夢(mèng)是一部“漢族志士用隱語寫隱痛隱事的隱書”。潘重規(guī)在很多地方上遵從了先前索隱派的影射主張，在認(rèn)可《紅樓夢(mèng)》是一部反清復(fù)明的觀點(diǎn)上更是與蔡元培前呼后應(yīng)。他把第七回文中焦大醉罵理解成影射清初皇太后下嫁多爾袞一事以揭露清室穢德；而第十九回寶玉關(guān)于除“明明德”外無書的言論則是在暗指明朝的正統(tǒng)地位。而在《紅樓夢(mèng)》作者這一問題上，他倒并沒有指定具體人物，而是無端臆想出是明末清初的某一位隱名的遺民志士，也就是原著中“石頭”的原型。
    　早在此前，胡適已經(jīng)讀過潘重規(guī)的相關(guān)文章，并為此發(fā)表《對(duì)潘夏先生論〈紅樓夢(mèng)〉的一封信》（按：潘重規(guī)，字石禪，筆名潘夏）一文，明確表態(tài)“潘君的論點(diǎn)還是‘索隱’式的看法，他的‘方法’，還是我三十年前稱為‘猜笨謎’的方法”。他還在信中感嘆說：“我自愧費(fèi)了多年考證工夫，原來還是白費(fèi)了心血，原來還沒有打倒這種牽強(qiáng)附會(huì)的猜笨謎的‘紅學(xué)’！”
    　針對(duì)潘重規(guī)在《〈紅樓夢(mèng)〉新解》中提到的相關(guān)看法，諸如以寶玉代表傳國璽，林黛玉代表明，薛寶釵代表清，林薛爭(zhēng)奪寶玉代表明清爭(zhēng)奪政權(quán)等諸多索隱論點(diǎn)，陳炳良在他的《近年的紅學(xué)述評(píng)》中給予了鮮活而又有力的駁擊：
    　原諒我作這么一個(gè)相同的例子（analogy）：潘先生的大名不也可以牽扯上反清復(fù)明的思想嗎？潘先生的姓拆開來不是指番人的滿洲嗎？他的大名不是隱日月兩個(gè)字，即明朝嗎？我的賤名也可以解作：“陳指過去，即懷念勝朝；炳即丙火，即朱明；良是艮上加一點(diǎn)，艮即山，故良字是隱崇禎自縊于煤山。”我相信潘先生是不會(huì)同意我的說法的。
    　可謂“前仆后繼”，1972年的臺(tái)中市出版印行杜世杰《〈紅樓夢(mèng)〉原理》，是自索隱派問世以來篇幅最長、最具系統(tǒng)的一部紅學(xué)專著。在這部著作中，杜世杰同樣對(duì)蔡氏索隱觀點(diǎn)深表同意，但同時(shí)認(rèn)為蔡氏“沒有發(fā)現(xiàn)紅學(xué)真實(shí)結(jié)構(gòu)，而愈走越偏，給胡適以攻擊之弱點(diǎn)”。他在第一篇文字中概括了他自認(rèn)為的閱讀和研究《紅樓夢(mèng)》的方法，亦即：看反面、釋代字、諧韻釋義、拆字諧韻、解剖歸并、對(duì)偶求證、名實(shí)相符、巧接。
    　通過以上所謂的八種基本方法，杜世杰很是自鳴得意作了一大批荒唐索隱。在解釋第四十九回湘云與寶玉商量吃鹿肉的情節(jié)時(shí)，他說到：“史湘云應(yīng)讀史上云，鹿肉應(yīng)讀虜肉，那便是影射歷史上的‘壯志饑餐胡虜肉’，以救后世攘夷也。”而他本人，估計(jì)也是眾多索隱派中把諧音法和拆字法運(yùn)用得最熟爛的一位了。不止“曹雪芹”這個(gè)名字諧音成“抄寫勤”，寶玉竟作“包欲”而生，黛玉則作“帶欲”而死；而“琴”字被拆成今上二王以指朱明二王，“珍”字被拆成今王再諧“金王”代表金人之王。幾乎已經(jīng)達(dá)到了無字不拆、無音不諧的地步。他甚至認(rèn)為“原作者所創(chuàng)之名詞，足以寫滿清任何一個(gè)朝代的任何史料”，于是有了這樣一大段可謂“精辟”的解說：
    　紅學(xué)上并無專名詞，故不受時(shí)間空間之限制。創(chuàng)始人的設(shè)計(jì)，是要由清初寫到清末，所以創(chuàng)造了賈蘭（假闌）、鋤藥（虐）、薛蝌（雪苛）、甄寶玉、甄友忠（有中）、邢岫煙（興胄禋）、馮紫（逢子）英等名詞。在紅學(xué)上這幾個(gè)重要人物，始終沒有發(fā)生大作用，就是沒有人把《紅樓》續(xù)到清末，若寫清末的偽朝，那王夫人、蘅蕪君正是演慈安、慈禧、隆裕等角色。賈璜（皇）由王夫人收養(yǎng)即可演光緒，賈蘭可演宣統(tǒng)，若讀假闌又可況袁世凱，賈赦、賈政分況攝政王載灃等，頑惡的一面由賈赦扮演，偽善的一面由賈政扮演；榮祿由賴大、賴升失常；載漪謀廢光緒招拳匪入北京，是偽朝之患，由賈環(huán)扮演；李鴻章由賈蕓（假耘）扮演，拳匪之亂由賈薔（假墻）、醉金剛扮演；八國聯(lián)軍之禍可創(chuàng)何三之弟名何八，結(jié)合海洋大盜搶賈府報(bào)仇為影射。
    　而對(duì)寶黛釵三人命名隱義時(shí)，杜世杰繼續(xù)進(jìn)行著他的猜釋：
    　作者既擬寶玉為舜帝，黛玉為湘妃，那對(duì)寶釵就應(yīng)該擬為湘君，但那太明顯了，所以作者改用蘅蕪君。蘅蕪為香名，見《拾遺記》，別無他解。蘅蕪君即“香君”，諧韻讀“湘君”。這是一個(gè)比較難猜的謎，但諧韻格謎，都是要先猜后諧，就是偕后語所用的諧韻也是要經(jīng)過兩層破解。如“反穿皮襖”要先猜“裝羊”，然后諧“裝佯”。“外甥打燈籠”要猜“照舅”，然后諧“照舊”才通。依此法則應(yīng)猜“蘅蕪君”為“香君”，然后諧“湘君”，也是很自然的猜法，并不是穿鑿附會(huì)。而《紅樓》上采用的全是諧韻格，依此法猜寶玉的謎為“舜帝”，然后諧“順治”，所隱的史事全顯眼前。
    　我不明白對(duì)于這類熱衷諧韻索隱以至如此癡狂的人而言，再作方法問題上的辯論是否還有必要，但如果索隱一定要做到這種地步還能稱得上是深得紅樓真味與本意，那么估計(jì)《紅樓夢(mèng)》的作者或者說是整稿者，也絕對(duì)是一個(gè)修煉了千百萬年的妖魔了。我想，讀者的思維只要還有些微的正常，也不至于去相信這些“無與倫比”的奇談怪論了吧？
    　然而，甘愿跟隨杜世杰并步其后塵的倒也大有人在，李知其撰寫《紅樓夢(mèng)謎》，就是站立在王、沈、蔡、潘、杜等人的基礎(chǔ)之上，融入自己會(huì)心例證進(jìn)而繼續(xù)發(fā)揮。他一本正經(jīng)地認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是一部“前所未見的夢(mèng)謎小說，到處隱藏了大、中、小的謎語不計(jì)其數(shù)”。所以，在他的眼里，第七十四回大觀園眾姊妹放風(fēng)箏“其實(shí)是寫風(fēng)箏在爭(zhēng)風(fēng)”：探春放的軟翹子大鳳凰諧音為“傳四子大封皇”；寶釵影射洪承疇，放斷“一連七個(gè)大雁”即指其領(lǐng)清兵入主中原，消除了努爾哈赤的“七大恨”。這還事小，連晴雯臨死前咬下的指甲都能指代成子民與甲兵，褪下的四只銀鐲竟是南明四大鎮(zhèn)幕！至于“曹雪芹”的名字，李知其以為“曹”字有泄忿之意，“雪芹”諧音為“雪恨”；而“曹雪芹”三字連讀又是“囈說人”，也就是說書人了。其索隱內(nèi)容的荒誕不經(jīng)之處，簡直已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)出乎常人想象之中。
    　5、近年霍國玲與劉心武的索隱
    　這是繼索隱紅學(xué)在海外重新熱火之后，轉(zhuǎn)回內(nèi)地的一次升溫。霍國玲、霍紀(jì)平與霍力君姐弟合著《紅樓解夢(mèng)》，以及劉心武的“秦學(xué)”，無疑已經(jīng)成為影響當(dāng)今紅學(xué)探究的兩大索隱課題。
    　霍國玲也許是索隱派中最為大膽的一位�；羰显凇都t樓解夢(mèng)》中塑造了一個(gè)傳奇式的江湖女俠竺香玉，也就是所謂的林黛玉的生活原型。這究竟算是在解剖小說還算是在自創(chuàng)小說，我們也許都難以清楚霍氏著成這部書的真正目的了。先看他們是如何“解密”紅樓隱事的：
    　康熙帝駕崩后，雍正帝繼位，不僅結(jié)束了曹家“烈火烹油”的生活和富貴榮寵的地位，而且在雍正六年，作者十四歲時(shí)，抄了他的家。從而使這個(gè)“百年旺族”走上江河日下、日暮途窮的下坡路。曹雪芹乖蹇的命運(yùn)并沒有到此為止，雍正八年，他十六歲時(shí)，宮中選秀女，又把他傾心愛戀的姑娘竺香玉奪入宮中先作御用少尼，后來納作妃子，進(jìn)而封為皇后。這一切，給這對(duì)年輕的戀人帶來了不可言喻的痛苦。為了抗議這種強(qiáng)暴和不公正的命運(yùn)，他二人合力將雍正帝用丹砂毒死，最后香玉又以身殉情。
    　至于“竺香玉”這個(gè)名字是如何索出來的，霍氏的解釋也相當(dāng)離奇。他們對(duì)“香篆銷金鼎，脂冰膩玉盆”這句詩下手分析：
    　1）香、玉兩字隱在這兩句詩中（直通）
    　2）篆字中可拆出一個(gè)竹字（拆字法）
    　3）竹隱竺（諧音法）
    　為什么霍氏就偏偏挑上了香、玉二字，又偏偏想到將“篆”字拆字并諧音，然后再偏偏將這三個(gè)字作如此組合呢？這是委實(shí)令人想不通的問題。但霍氏姐弟真就這么做了，沒有半點(diǎn)唐突的感覺。在他們的筆下，曹天祐就是曹雪芹，同時(shí)也是賈寶玉的原型，而黛玉、妙玉又同是橫空出世的那個(gè)一個(gè)叫做“竺香玉”的人的分身。這部紅樓的最終結(jié)局也被他們安排好了：
   　 乾隆九年，天祐三十歲時(shí)中了舉，并得官職為州同。就在這年，香玉為天祐生下一子，但由于天祐之妻的醋妒及廟中老尼的威逼，致使天祐“懼禍走他鄉(xiāng)”，香玉“恥情歸地府”，一段姻緣，至此結(jié)束。
    　也許這部著作本身的確可以作為一部驚險(xiǎn)的演義小說來看待，可是之于學(xué)術(shù)層面上，就是完全背棄基本歷史真相，根本荒誕不經(jīng)。然而在這個(gè)熱衷于無限炒作的時(shí)代，也就有不少人挺身而出地起來捧場(chǎng)。在署名“紫軍”的人為此書擬寫的《序》中，大事渲染此書是對(duì)《紅樓夢(mèng)》研究的“全面突破”，是一座“新的里程碑”。諸多冠冕語言的確叫人忍俊不禁。不過既然連王國華《太極紅樓夢(mèng)》都能在當(dāng)今社會(huì)風(fēng)靡一時(shí)，也許這些炒作現(xiàn)象本身也完全可以理解的了。
    　不過索隱派的熱潮似乎也是“風(fēng)水輪流轉(zhuǎn)”的，目前當(dāng)紅的則早已是劉心武與他的“秦學(xué)”。從秦可卿入手研究紅樓，劉心武此舉不能不可謂“獨(dú)辟蹊徑”�，F(xiàn)代社會(huì)不僅僅熱衷于炒作，最重要的是它還具有極其敏捷時(shí)尚的“炒作機(jī)器”。央視“百家講壇”的眷顧，外加出版書籍的不貽余力，旁邊又有老字輩的考證大家周汝昌幫忙撐場(chǎng)，劉心武也不能不紅。不過，“秦學(xué)”本身的誘人情節(jié)，也是其得以風(fēng)行的內(nèi)在要因。
    　從表面上看，劉心武的“秦學(xué)”儼然是一副“考證”的架勢(shì)，處處不離曹家史事。可是，這史事又從何而來？原來是從小說中“索”出來的。秦可卿就這么莫名其妙地在劉心武《紅樓望月》那一“望”之間搖身變成了皇家公主，張友士一份藥方也成了“地下黨”的秘密“雞毛信”。至于后面更多的主觀臆測(cè)，除了有吸引眼球的強(qiáng)大能力之外，似乎再能找到幾分可信之處。如果連胡適的“自傳說”也難逃“變相索隱”之嫌，那么劉心武“秦學(xué)”更能當(dāng)?shù)蒙?/font>“以索隱之法，行考證之事”這一評(píng)價(jià)了。劉心武就充分發(fā)揮了自己作為小說家的豐富想象力，在解密紅樓的過程中完成了一場(chǎng)驚天動(dòng)地的“弘晳逆案”的虛構(gòu)情節(jié)。然后，他終究不離本行，著力寫作了自創(chuàng)的“探佚小說”。在《元春之死》中上演了“捉放曹”的游戲，而在《妙玉之死》中又向讀者充分展示了妙玉的“董存瑞炸雕堡”般的“犧牲”形象。
    　然而，劉心武的“秦學(xué)”不僅沒有日漸消滅，反而是一炮走紅。究其原因，我想，這類玄疑偵探式的解密形式也許的確滿足了當(dāng)今讀者與觀眾的現(xiàn)時(shí)口味，畢竟“秦可卿密碼”在情節(jié)的震撼性與吸引力方面似乎絲毫不遜于《達(dá)芬奇密碼》。劉心武也自然理所當(dāng)然地通過百家講壇和專著的出版發(fā)行，進(jìn)而贏得一大群FANS們的追捧。這一現(xiàn)象究竟應(yīng)該如何評(píng)價(jià)，在此也不方便更多表達(dá)。只是，我們?cè)谝环矫娉姓J(rèn)“秦學(xué)”饒有魅力的同時(shí)，在另一方面也必須意識(shí)到，作為一門學(xué)術(shù)，紅學(xué)就必定具備它自身的嚴(yán)肅性，想象力的豐富是萬萬不該用在這個(gè)層面上來的。學(xué)術(shù)上的立論，確是只能由考據(jù)說話。
三、正確認(rèn)知索隱紅學(xué)所當(dāng)取的態(tài)度
    　1、索隱紅學(xué)得以生存發(fā)展的理由
    　如果從最早的索隱理念開始算起，索隱紅學(xué)的歷史絕對(duì)不亞于評(píng)點(diǎn)紅學(xué)，但它的影響似乎更顯持久和深遠(yuǎn)。一個(gè)事物的存在有它的必然道理，它的生存與發(fā)展，更是時(shí)代選擇的結(jié)果。索隱紅學(xué)能夠長久與紅樓共存，也自有它的一番理由。
    　首先，我們無論如何也不能否認(rèn)《紅樓夢(mèng)》作為一部古典小說其內(nèi)容本身的特殊性。它能夠上升為一門顯學(xué)——紅學(xué)，自有它獨(dú)特的魅力與發(fā)掘基礎(chǔ)。這樣一部傳世名著畢竟帶給了我們讀者太多太多的難解之謎。如何來解開這層謎底，確實(shí)是很多人有興趣完成的工作。所以，無論是考證還是索隱，其終極目的總是一致的，那就是讓人們得以更好地了解《紅樓夢(mèng)》，了解其中的“真味”。但在問題的解決方法上，索隱與考證幾乎是“背道而馳”。換一種比較流行又較為詼諧的說法就是，索隱紅學(xué)應(yīng)該是“偶像派”，而考證紅學(xué)則是“實(shí)力派”。前者更多地是充分發(fā)揮了索隱人的想象力，開發(fā)了想象空間，而后者更多地是依靠冷靜慎密的整理分析思維，容不得半點(diǎn)浮躁。
    　這樣就牽涉到了索隱紅學(xué)生存發(fā)展的第二條理由，也就是市場(chǎng)問題。索隱紅學(xué)之所以總是能夠占領(lǐng)一席市場(chǎng)，就在于它以自由想象為基礎(chǔ)，情節(jié)揭密的曲折性無不令其陡放異彩。聯(lián)系到生活實(shí)際來看，我們完全可以想象出一部電影與一部紀(jì)錄片之間，誰(which)會(huì)更有收視率？更何況，索隱不止是一部電影，還是當(dāng)前十分熱火的、具有偵探解密的精彩內(nèi)容的情節(jié)電影�？甲C紅學(xué)本身就帶有一定的枯燥性質(zhì)，至少不可能得到廣泛喜愛。因?yàn)樵谶@個(gè)時(shí)代，其實(shí)并沒有太多的人愿意去鉆進(jìn)故紙堆里找尋分析推證。讀者決定市場(chǎng)，市場(chǎng)決定生存，索隱紅學(xué)也就這樣理直氣壯地一直繁衍到今天，并延至將來。
    　當(dāng)然，考證紅學(xué)尚且不能得到廣泛認(rèn)可，也是一條讓索隱得以存息重要因素。由于考據(jù)資料本身的限制，而且同樣資料還會(huì)因理解不同而得出不同結(jié)論，考證紅學(xué)在目前無論如何也不可能完全得到準(zhǔn)確完美的立論。劉夢(mèng)溪曾明言當(dāng)前紅學(xué)有三大“死結(jié)”，即因此而來。考證紅學(xué)內(nèi)部幾乎一直都是爭(zhēng)論不休，互相指正，幾乎少有一致定論。在大量客觀因素制約下，考證紅學(xué)本身就是“先天不足”，甚至在基礎(chǔ)根基上都多有脆弱之處，因而也時(shí)常擺脫不了索隱派的相關(guān)責(zé)難。在這種情況之下，我們一方面需要意識(shí)到考證紅學(xué)本身的不足，另一方面還要注意到兩種方法之間的比較�？甲C派與索隱派都有諸多謬誤之處，但考證方法確為科學(xué)合理的治學(xué)途徑，而索隱方法在遭受無限放大的情況之下，是誠然不足取的，也就不可能得到任何可靠的結(jié)論。
    　2、索隱紅學(xué)的歷史意義與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)
    　橫亙數(shù)百年，索隱紅學(xué)在紅學(xué)史上不能不說是一面不可忽視的力量。在對(duì)紅樓的探究過程中本無對(duì)錯(cuò)之分，索隱紅學(xué)在歷史舞臺(tái)上也同樣扮演著一個(gè)極其重要的角色。
    　首先，索隱紅學(xué)激發(fā)了廣大讀者對(duì)《紅樓夢(mèng)》小說更為深厚的探究興趣。可以說，如果沒有索隱紅學(xué)來豐富《紅樓夢(mèng)》的理解內(nèi)容，《紅樓夢(mèng)》也不會(huì)在早期得到頗為廣泛的流傳，更不會(huì)引來一場(chǎng)場(chǎng)關(guān)于它的話題爭(zhēng)論。沒有索隱紅學(xué)，也就很難形成探究紅樓的意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而很難誕生考證紅學(xué)，《紅樓夢(mèng)》作為一部單純的文學(xué)，也不會(huì)有今天的顯眼地位。
    　其二，清末民初索隱紅學(xué)的異軍突起，尤其是蔡元培《〈石頭記〉索隱》的問世，直接導(dǎo)致了胡適《〈紅樓夢(mèng)〉考證》和考證紅學(xué)的誕生，迎來了新紅學(xué)的第一次論戰(zhàn)。也就是說，索隱紅學(xué)應(yīng)當(dāng)是紅學(xué)成為一門顯學(xué)所必須經(jīng)歷的一個(gè)歷史過程。這一過程是歷史性的，階段性的，也是不可逾越性的。
    　第三，索隱紅學(xué)在當(dāng)今時(shí)期的繼續(xù)存在和發(fā)展，從一個(gè)方面來說是市場(chǎng)選擇的需要，從另一方面來說也在無形中考驗(yàn)著考證紅學(xué)的生存發(fā)展基礎(chǔ)。只有索隱紅學(xué)從中挑剔指謬，才會(huì)有考證紅學(xué)在發(fā)展過程中的不斷反思，這在某一個(gè)程度上來說算得上是一種“鞭策”意義。換言之，它是從一個(gè)反而來間接推動(dòng)了紅學(xué)向更嚴(yán)謹(jǐn)更科學(xué)的方向發(fā)展。
    　第四，就需要從索隱本身的內(nèi)容上來說明問題了。索隱論著，主要是自蔡元培《〈石頭記〉索隱》發(fā)表之后，就很直面地提出了紅樓中的政治話題。時(shí)至今日，《紅樓夢(mèng)》中究竟是否存有反滿思想，依舊是難以辯解的紅學(xué)公案之一。雖然一般意義上理解曹家早已加入旗籍，又是幾世蒙受皇恩浩蕩，但有些史實(shí)也是很難忽略的。在曹家，單說極受康熙帝器重的曹寅，就與當(dāng)時(shí)的一些明朝遺老交際甚厚。素有“湖廣四強(qiáng)”之一稱謂的杜岕，與曹寅之間也是非比尋常的關(guān)系。杜岕杜濬兄弟在江寧之時(shí)，就與桐城人氏錢澄之、方文、方仲舒等人時(shí)有唱和，與曹寅也是交情頗深，有贈(zèng)詩多首。甚至杜芥在為曹寅詩集作序之中，曾直寫“乃知陳思之心即荔軒之心”一句，究竟能不能說明一些問題，實(shí)難考出。杜芥性情孤介峻厲，甚至對(duì)桐城派創(chuàng)始人——方仲舒之子方苞的后來思想都有相當(dāng)程度上的影響，那么曹寅本人有沒有反滿情緒，本也難料。而這一政治關(guān)節(jié)，雖然被索隱派任性夸大，強(qiáng)自附會(huì)，但至少是最早得到重視的。
    　那么，平心看紅樓，平心對(duì)待索隱派，又將給我們帶來經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)上的如何啟示呢？
    　其實(shí)，從索隱的最初出路上，并無過分之處。前文提及的蔡元培概括出的索隱派三大基本推求方法，確是本在情理之中。然而，索隱派人士幾乎無不例外地嚴(yán)重逾越了這三條定矩，甚至是在盲目夸大化的道路上愈走愈遠(yuǎn)，以致終不成型。索隱本身實(shí)在太容易讓人陷入更深，而由此引發(fā)的過于主觀化的立論方式，也使得立論本身缺乏科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性，缺乏必要的說服力。這是索隱派自身所無法克服的巨大缺陷與思維誤區(qū)。這樣一來，索隱的最終結(jié)局也只會(huì)是無休止地糾纏不休而終不能成就合理的立論。
    　為什么這一缺陷是無法克服的呢？這就是人本身的思維局限性，它不可能高度精準(zhǔn)地把握好索隱上的前進(jìn)尺度。就像在現(xiàn)在，很多紅迷在解讀紅樓中時(shí)常會(huì)犯同類毛病，將其文字本身理解得過分夸張離奇，便開始一廂情愿地展開自己的“求索”過程。他們往往還并不意識(shí)到這就是“索隱”的方法形式。其實(shí)，索隱方法并不單純指將小說人物事件如何與歷史人物事件作出完全對(duì)應(yīng)，主觀化的通過所謂微妙細(xì)節(jié)作沒有任何切實(shí)依據(jù)的推求，就是索隱方法的內(nèi)在屬性。只是，要成為索隱派，提出系統(tǒng)的索隱理論，還需要更加廣博的歷史知識(shí)而已。方法的簡單運(yùn)用只是前奏。
    　所以，這個(gè)時(shí)候也就有必要呼喚我們，呼喚廣大的紅樓讀者，能夠以正確的態(tài)度來看待《紅樓夢(mèng)》小說本身。它是一部文學(xué)巨著，蘊(yùn)含著無限的文化內(nèi)涵，這些都是事實(shí)。但并不能因此而將它設(shè)想得何其玄妙，把作者理解得何其詭秘。誠如胡適先生在很久以前論述過的一樣，《紅樓夢(mèng)》是文學(xué)創(chuàng)作而不是一部大謎書，“猜笨謎”的方式是永遠(yuǎn)沒有心頭的。尊重原著，平心來看紅樓，說來容易卻自艱辛。事實(shí)上，有這么濃厚的“猜謎”好奇心，根本不用放在紅樓探究上，自己私下玩謎語游戲不是更有情調(diào)的嗎？只要沒有擺平心態(tài)，就必定會(huì)丟失理性，這樣的文學(xué)品鑒過程，絕不是當(dāng)取之道，反而是誤入歧途了。歷史證明：錯(cuò)誤心態(tài)所帶來的錯(cuò)誤后果，是相當(dāng)可怕的。

[ 本帖最后由 觴客子 于 2008-9-25 19:13 編輯 ]

桐溪

真事隱？真士隱？
假語村？假語存？
雪芹老先生端的是厲害，一部石頭記引起滔滔不盡、亙古流長的紅學(xué)研究。

古道西風(fēng)

品評(píng)紅樓,我很推崇劉心武先生,于細(xì)微處找出個(gè)秦可卿來,于是一個(gè)家族的興衰原委便清清楚楚.

觴客子

原帖由 古道西風(fēng) 于 2008-10-4 23:30 發(fā)表
品評(píng)紅樓,我很推崇劉心武先生,于細(xì)微處找出個(gè)秦可卿來,于是一個(gè)家族的興衰原委便清清楚楚.

呵呵，劉心武先生那是在編故事，不是在“品評(píng)紅樓”。這樣的故事，我可以編上幾百個(gè)。
劉在索隱上的終究出發(fā)點(diǎn)還是周汝昌。他與鄧、梁二君不過扮演同樣的角色罷了。
如果單從學(xué)術(shù)立場(chǎng)而論，我是很瞧不起劉的所謂“秦學(xué)”的。因?yàn)樗�根本不配稱之為“學(xué)術(shù)”。
事實(shí)上，由于媒體的炒作效應(yīng)，又加上他編織的故事確實(shí)離奇，符合現(xiàn)今市場(chǎng)觀念，于是他走紅了而已。