老妻書至何方——就一首詩(shī)作者的幾點(diǎn)說(shuō)明

觴客子

老妻書至何方——就一首詩(shī)作者的幾點(diǎn)說(shuō)明

& D: z! D4 w  c1 }

張慶

% n. ^( Y0 L" _. s+ v5 s4 Q, v

　　時(shí)隔好久，偶逛紅網(wǎng)。得見(jiàn)hmlcwz兄的《花底閑人的破綻》一文。其中論及方貞觀詩(shī)文，又因方南堂正系我桐城鄉(xiāng)人，故使我有心察看。hmlcwz兄的論證手段，是很高明的，其中以花底閑人評(píng)語(yǔ)中曾引方貞觀詩(shī)文一節(jié)，確定花底閑人成文必在方貞觀之后。這樣的方法無(wú)疑是絕對(duì)正確的。然而我在之后遍尋此詩(shī)真實(shí)下落的時(shí)候，卻竟然遭遇了種種現(xiàn)象，使我不得在不這一方面耗費(fèi)了相當(dāng)之精力。至今時(shí)止，固然在這首詩(shī)的問(wèn)題上已經(jīng)確定了基本之答案，卻已經(jīng)陷入了另一更深處的糾擾之中。幸得騰出一個(gè)時(shí)間，讓我有心慢慢就坐在書案前，為這首詩(shī)的作者問(wèn)題，作一番簡(jiǎn)要的闡答也罷。

2 o& T; i1 U2 U! a

　　hmlcwz兄論證問(wèn)題的突破口，無(wú)疑是花底閑人在原本中的一段批語(yǔ)，茲照錄如下：

　　【直欲漁樵】

　　求神問(wèn)卜弗見(jiàn)郎轉(zhuǎn)程，算來(lái)必定為功名，想漁家翁嫗，村醪共斟，想樵家夫婦，山蔬共羹，（姐道、郎呀）小阿奴就博子鳳冠霞帔無(wú)亻奢大快活，直欲漁樵過(guò)此生。

4 h- V: l7 p, E9 I

　　◎花底閑人曰：崇山幽壑間，本是極樂(lè)世界。市傖不知，鄙為村野。蓋彼之胸中丘壑,目中見(jiàn)識(shí)，早可鄙矣。小阿奴奴以兒女私情，勸情郎隱逸，共溫柔敦厚之中，別蓄一種煙霞?xì)飧牛�直愧煞冠蓋碌碌之士大夫，誰(shuí)謂村之野間未有高懷綺思者。昔有某婦，因乃夫宦游四海，寂寂如萍，后作詩(shī)一律當(dāng)家書，促其歸田。詩(shī)云：“老妻書至勸歸家，寄語(yǔ)田園樂(lè)事賒。彭澤鯉魚無(wú)錫酒，宣城栗子霍山茶。牽蘿已補(bǔ)床頭漏，扁豆猶開(kāi)屋角花。粗布衣裳白米飯，問(wèn)君何事滯天涯。”語(yǔ)語(yǔ)寫入至情，語(yǔ)語(yǔ)以妙境引誘，語(yǔ)語(yǔ)全說(shuō)的是家常話，語(yǔ)語(yǔ)實(shí)解人生之至樂(lè)。此�？膳c小姐同道矣。

　　在發(fā)現(xiàn)這段批語(yǔ)之后，hmlcwz兄下力搜尋，終于在清人葉煒的《煮藥漫抄》中尋到了這首詩(shī)的出處說(shuō)明：

　　又方南塘《得家書》詩(shī)云：“老妻書至勸還家，細(xì)數(shù)江鄉(xiāng)樂(lè)事賒。彭澤鯉魚無(wú)錫酒，宣州栗子霍山茶。編茅已蓋床頭漏，扁豆初開(kāi)屋角花。舊布衣裳新米粥，為誰(shuí)留滯在天涯。”嘗與吾鄉(xiāng)秦次游孝廉光第，邂逅上海，約余同往吳門。翌日走訪，秦正束歸裝。余訝其不謀。曰：“本意偕行，昨讀南塘此詩(shī)，浩然有歸志。”嗟乎，詩(shī)之足以動(dòng)人也如此，故連類及之。

　　這樣一來(lái)，論花底閑人必在方南堂之后，當(dāng)為正理。則花底閑人晚于曹雪芹，更是理所當(dāng)然。這樣的推論與邏輯方式，是絕對(duì)無(wú)懈可擊的。然而我在翻檢清人筆記時(shí)，竟又在偶爾之中，發(fā)現(xiàn)了方南堂此詩(shī)的另一出處，此見(jiàn)于清人梁紹壬《兩般秋雨盦隨筆》卷七“思?xì)w詩(shī)”一條：

　　方坦庵宮詹詩(shī)云：老妻書至勸歸家，為數(shù)鄉(xiāng)園樂(lè)事賒。彭澤鯉魚無(wú)錫酒，宣州栗子霍山茶。牽蘿已補(bǔ)床頭漏，扁豆猶開(kāi)屋角花。舊布衣裳新米粥，為誰(shuí)留滯在天涯？可想見(jiàn)其性情之恬逸矣。

　　這里所提及的方坦庵，其實(shí)是方貞觀的曾祖。據(jù)桐樅網(wǎng)友程璟先生提供的“桂林方”世系資料，方拱乾與方文同是十三世，方文為中一房，而拱乾則為六房。方貞觀原名世泰，與另一位桐城詩(shī)人方世舉為堂兄弟的關(guān)系，二人俱在十六世。世舉父云泌與世泰父云存，俱為章鉞子，章鉞又恰恰正是當(dāng)年在“南圍科場(chǎng)案”中為其父方拱乾招來(lái)放逐之禍的舉子。這樣說(shuō)來(lái)，方拱乾為方貞觀曾祖父，這條脈絡(luò)已經(jīng)是極為清晰的了。從這樣的家世來(lái)看，桐城派文人馬其昶在《方氏三詩(shī)人傳》中論方南堂為“華胄”，亦是自然之事了。

　　據(jù)《桐城人物志》中的兩條記載：

9 Z' Z3 R) \- Z( A

　　方拱乾　字坦庵，一字肅之，明代崇禎元年(1628)進(jìn)士，官左諭德，兼侍讀。入清，官少詹事。以江南科場(chǎng)案，流放寧古塔，后釋歸，改字甦庵。著有《寧古塔志》、《方詹事集》、《絕域紀(jì)略》等。

　　方貞觀　(1679—1747)原名世泰，以字行，號(hào)履安，別號(hào)南堂，一號(hào)洞佛子，清康熙時(shí)諸生。因戴名世《南山集》案牽連入旗籍，乾隆元年(1736)赦歸。與族叔方文、世舉并稱為桐城三詩(shī)家。著有《南堂詩(shī)集》8卷。

, U! e$ F) D' P

　　梁紹壬稱方拱乾為“方坦庵宮詹”，自然是對(duì)其的敬稱了。又據(jù)李放《皇清書史》卷十四載：

$ r. O( S( @% r2 D

　　方拱乾初名若策字肅之號(hào)坦庵晚號(hào)蘇庵桐城人明崇禎二年進(jìn)士官左諭德順治九年薦補(bǔ)翰林學(xué)士官至少詹事最工書法罷官后賣以自給陳年為賦賣字行

　　這里說(shuō)到“陳年為賦賣字行”，即指當(dāng)時(shí)清詞大家陳其年為方拱乾賣字所作的《賣字歌為龍眠方坦庵先生賦》一詩(shī)，其中有云：

, V1 M0 d+ `) j3 z3 Q* r

　　龍眠老子真豪雄，一生破浪乘長(zhǎng)風(fēng)。

　　行年七十正矍鑠，自號(hào)城南賣字翁。

( R$ c! R0 g. R+ R) t/ R* C

　　雪花打門月在地，破屋槎棟矗三四。

1 L+ Q7 H! j* s; g1 U" |4 T$ V

　　廣陵城中醉尉多，老翁白賣床頭字。

/ w6 P( S* H2 v5 g$ h6 M  ^' F& x# F

　　攔街小兒拍手笑，老翁掉頭只長(zhǎng)嘯。

' [" f+ u2 N% |# t! Z, V& E" n' Q

　　鑒于以上的情形，使我不得不加強(qiáng)了對(duì)方拱乾與方貞觀二人相關(guān)資料的檢索工作。僅從對(duì)于兩部筆記本身的信任程度而言，我從一開(kāi)始就傾向于梁紹壬的《兩般秋雨盦隨筆》。為了尋求更可靠的直證，我開(kāi)始進(jìn)一步尋訪二人詩(shī)集，尤其更梁紹壬記載的直面影響，先從方拱乾的詩(shī)集下手，惜長(zhǎng)久未得。恰又在我尋得《方拱乾詩(shī)集》的下落之前，桐樅網(wǎng)的兩位網(wǎng)友——陳靖與程璟二位先生，各自從《桐舊集》與《龍眠風(fēng)雅》中方拱乾的名下，為我?guī)��?lái)了“查無(wú)此詩(shī)”的回復(fù)。而此后我再托人在《方拱乾詩(shī)集》上的搜尋無(wú)果，已經(jīng)只是一個(gè)附加的證明了。在這種情形之下，我不得不隱約懷疑這首詩(shī)作者，是否有可能轉(zhuǎn)移到方貞觀名上了。

　　方貞觀的《南堂詩(shī)抄》，是我至今搜求的詩(shī)集，然依舊未得。可喜的是，在得陳靖先生的鼎力相助，不久前在《桐舊集》卷三“方貞觀”的名下搜得此詩(shī)。原題《得家書效嵞山體》，詩(shī)句云：

2 _2 q, a" E: f1 x. C

　　老妻書至勸還家，細(xì)數(shù)家園樂(lè)事賒。彭澤黃魚無(wú)錫酒，宣州栗子霍山茶。芭茅已補(bǔ)床頭漏，扁豆猶開(kāi)屋角花。舊布衣裳新米粥，為誰(shuí)留戀滯天涯。

1 Y" n6 V% f  Y5 o) U

　　詩(shī)末又有按語(yǔ)：按芷江詩(shī)話吳簪山淮與先君友好客淮上嘗寄一律云云蓋即此詩(shī)也方年世先于吳豈吳錄此詩(shī)而后人誤為吳作耶

' [4 E- M4 f* w+ b5 M

　　從這段按語(yǔ)來(lái)看，此詩(shī)的作者，還曾有過(guò)另一層面上的歧異。但這一點(diǎn)已經(jīng)被《桐舊集》的編者用很有力的信據(jù)證明了。當(dāng)然了，如果需要強(qiáng)有力的立證，僅此一處的依據(jù)，顯然是并不可靠的。然而，真正能夠證明此詩(shī)作者系方貞觀而非方拱乾的鐵證，恰恰就在《桐舊集》這首詩(shī)題本身上。

　　詩(shī)題中“得家書”，自然是詩(shī)題本身的事件，這與葉煒的所記也是一致的。但《桐舊集》此詩(shī)題三字后又附“效嵞山體”，則可以表其面目了。此中“嵞山體”三字，如果不了解桐城詩(shī)人，則未必能知。原來(lái)，這“嵞山”一名，正是桐城詩(shī)人中的重要代表、與方拱乾同在十三世的方文的名號(hào)。方文字爾止，生于明神宗萬(wàn)歷四十年，卒于清圣祖康熙八年，年五十八歲。并著有《畬山集》五十卷。于是“嵞山體”一名，即由此來(lái)。而方拱乾與方文同輩，年長(zhǎng)方文十余歲，卒時(shí)亦略早于方文。從這一點(diǎn)上來(lái)看，欲使方拱乾在嘆“老妻”之時(shí)亦有“效嵞山體”之舉，其可能性更是微乎其微了。《桐舊集》所錄此詩(shī)，在詩(shī)題中本無(wú)刻意偽添“效嵞山體”的任何動(dòng)機(jī)，則憑此四字，足證其詩(shī)作者，只可能為晚方文三輩的方貞觀，而不再可能為方拱乾了。在這一點(diǎn)上，《方拱乾詩(shī)集》（合《何陋居集》與《甦庵集》二部）并未漏收，而《桐舊集》亦未錯(cuò)錄了。

8 h: N6 {( e& h8 m  S, V$ F& z: i

雖然我們現(xiàn)在已經(jīng)找到的四處資料，包括花底閑人的引述、葉煒的《煮藥漫抄》、梁紹壬的《兩般秋雨盦隨筆》以及《桐舊集》四部，在引錄此詩(shī)時(shí)的文字版本，各不相同，但大同小異，必定可以劃為一路出處的。花底閑人所引，文字質(zhì)量最差，且“白米飯”一句，甚至犯成三仄尾，必然不可靠。而另外三本，差距不大，當(dāng)是傳抄小誤。此可以《桐舊集》所錄為范本。

) W9 J, B  ^4 j5 a: h& r

這首詩(shī)的作者問(wèn)題，最終以最簡(jiǎn)單的方式化解。但關(guān)涉方拱乾、方貞觀二公的考據(jù)，畢竟不能結(jié)束。尤其方貞觀《南堂詩(shī)抄》，至今未能得見(jiàn)。且方貞觀晚年蹤跡，不易搜尋，如得《南堂詩(shī)抄》的導(dǎo)引，或可有所進(jìn)益。故今后暇余，當(dāng)在此節(jié)多有涉足，以解一時(shí)之諸多困頓。是文畢。

& V, W) ?# s% c6 Z
5 ~, v, }- a: J% j2 j: t5 R6 ~

2 W' A2 z2 t# _% S: y% r2 Q

　　　　　　　　　　　　　　　天涯浪子，08年10月11日晚，成于沈陽(yáng)。

: n2 T7 P8 \# z! ~3 H) r- j7 T[ 本帖最后由 觴客子 于 2008-10-11 22:20 編輯 ]

不平則鳴

好文拜讀！樓主嚴(yán)謹(jǐn)致學(xué)的態(tài)度值得我們學(xué)習(xí)。

柳夢(mèng)璃

才看到，最近的文章都開(kāi)始言簡(jiǎn)意賅了呦。:loveliness:

畢梓桐

少有才呀�。�！

五畝園主人

學(xué)習(xí)了�！赌咸迷�(shī)抄》難得一見(jiàn)。