- UID
- 74976
- 積分
- 636
- 威望
- 2
- 桐幣
- 18
- 激情
- 2002
- 金幣
- 0
- 在線時(shí)間
- 330 小時(shí)
- 注冊(cè)時(shí)間
- 2011-9-13

桐網(wǎng)貢生
 
- 積分
- 636

 鮮花( 0)  雞蛋( 0)
|
對(duì)于那些急于通過調(diào)查報(bào)告了解事故真相的人來說,調(diào)查報(bào)告未能如期公布,失望是難免的。不過,1998年6月3日,德國高鐵發(fā)生了一場(chǎng)特大鐵路事故,技術(shù)調(diào)查和法律審判前后進(jìn)行了5年之久。為什么會(huì)如此呢?這不完全是因?yàn)槭鹿试虮旧淼膹?fù)雜,更重要的是,技術(shù)調(diào)查和法律審判都必須遵照嚴(yán)格的程序進(jìn)行,來不得絲毫馬虎。因此,對(duì)于此次動(dòng)車追尾事故的調(diào)查,公眾在關(guān)注真相的同時(shí),也更應(yīng)該關(guān)注調(diào)查的程序,是否依法科學(xué)可信。
每當(dāng)出了事故,人們都自然會(huì)追問真相?墒牵嫦嗤⒉蝗菀椎玫。湖北襄樊高鶯鶯案有真相嗎?陜西野生華南虎照片事件有真相嗎?諸如此類轟動(dòng)一時(shí)的事件,有關(guān)部門說已經(jīng)調(diào)查出真相,但不信者恒不信,就是因?yàn),調(diào)查的過程中總是充滿了程序瑕疵。程序不可信,則結(jié)論無法讓人相信。
此次動(dòng)車追尾事故調(diào)查,人們也曾經(jīng)在程序上有個(gè)質(zhì)疑,比如,最初公布的調(diào)查組名單中,鐵道部官員赫然在目。在輿論質(zhì)疑這會(huì)導(dǎo)致鐵道部門自己查自己之后,國務(wù)院及時(shí)調(diào)整了相關(guān)名單,鐵道部官員從調(diào)查組名單中被剔除出去。應(yīng)該說,這在調(diào)查程序的可信性上,多了一些保障。然而,盡管如此,相關(guān)的調(diào)查程序目前仍然和真相一樣撲朔迷離。
調(diào)查組成立以來,工作進(jìn)展究竟如何,媒體和公眾所能了解的信息非常之少,可以說,許多的調(diào)查程序其實(shí)都是不夠透明的。事實(shí)上,按照國務(wù)院《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定,則現(xiàn)有重大生產(chǎn)安全事故的調(diào)查,本身就存在不少可議之處,比如它對(duì)事故調(diào)查處理程序的含糊其辭。該條例規(guī)定,“事故調(diào)查處理應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持實(shí)事求是、尊重科學(xué)的原則”,而沒有把嚴(yán)格依照法定程序也作為原則,說明它更重視的是結(jié)果而不是程序。
條例又規(guī)定:“事故調(diào)查組的組成應(yīng)當(dāng)遵循精簡、效能的原則。”而沒有把調(diào)查組的獨(dú)立性作為原則。條例規(guī)定:“事故調(diào)查組成員應(yīng)當(dāng)具有事故調(diào)查所需要的知識(shí)和專長,并與所調(diào)查的事故沒有直接利害關(guān)系。”但何謂“直接利害關(guān)系”其實(shí)是語焉不詳?shù),所以這次動(dòng)車追尾事故調(diào)查組的最初名單中就有了鐵道部官員。
此外,條例并沒有規(guī)定調(diào)查過程應(yīng)該盡可能保障公眾知情權(quán)和監(jiān)督權(quán),也沒有規(guī)定調(diào)查報(bào)告必須及時(shí)向公眾公布,相反,它倒是特別強(qiáng)調(diào)了“保密”的需要:事故調(diào)查組成員在事故調(diào)查工作中應(yīng)當(dāng)保守事故調(diào)查的秘密;未經(jīng)事故調(diào)查組組長允許,事故調(diào)查組成員不得擅自發(fā)布有關(guān)事故的信息;事故調(diào)查報(bào)告報(bào)送負(fù)責(zé)事故調(diào)查的人民政府后,事故調(diào)查工作即告結(jié)束。事故調(diào)查的有關(guān)資料應(yīng)當(dāng)歸檔保存。
所以,在這次動(dòng)車追尾事故調(diào)查過程中,公眾能夠了解到的信息可謂少之又少,只能眼巴巴地等著最后的調(diào)查報(bào)告公布,而事實(shí)上這個(gè)調(diào)查報(bào)告還未必會(huì)公布或者詳盡公布。那么,在調(diào)查程序如此迷離、如此不透明的情況下,事故的真相,真的能夠最終浮現(xiàn)于公眾的眼前嗎?就算最后調(diào)查報(bào)告給出一個(gè)“真相”,它又能打消所有疑慮、取得公眾的完全信任嗎?對(duì)于頻發(fā)的事故,我們?nèi)狈Φ钠鋵?shí)不只是可信的真相,更有真正科學(xué)、嚴(yán)格、可信的查處程序。
正是由于這個(gè)程序存在太多模糊灰色地帶,它才會(huì)始終給有些人以僥幸心理,縱然發(fā)生了事故,真相也還可以被隱藏,責(zé)任也還可以被推卸。于是,事故才會(huì)屢禁不止。所以,公眾期待可信的真相,可是公眾更應(yīng)該期待科學(xué)、嚴(yán)格、可信的程序。建立健全這樣的程序機(jī)制,才是現(xiàn)有權(quán)力缺乏制衡和監(jiān)督情形下的致命難題。
|
|