周斌：可惜韓寒不讀書

千年一夢

因為一條批評韓寒的圍脖陷入口水戰(zhàn)，到最后很多反對我的朋友讓我寫篇文章，與韓寒辯論，供大家裁定，這是始料未及的。

其實應該有不少人看出他《談革命》這篇文章的問題，但是沒有太多批評，除了不愿意陷身口水外，很多其實是擔心別人攻擊他是借著罵韓寒上位。

我本來也是有這顧慮的，但是有朋友看到那么多罵娘的帖子，看不下去了，勸我說：不能太慣著這些孩子，不能讓他們覺得，自己的偶像就是神圣不可侵犯的，容不得別人點評。無論一個青年人多么地出色，有多少粉絲，至少要讓他們明白，連人民日報都可以容忍異質(zhì)思維了，時尚青年領(lǐng)袖韓寒的擁躉們，卻只懂黨同伐異，豈不是讓人笑掉大牙？

韓寒的謬誤我認為有三點，分別是對革命、自由以及民主的誤讀。

1、 關(guān)于革命：

“沒有領(lǐng)袖的革命一定是失敗的，白蓮教起義就是很好的例子，而有了領(lǐng)袖的革命，也不一定好到哪里去，太平天國又是很好的例子。中國式的領(lǐng)袖，絕對不會是你現(xiàn)在坐在電腦前能想象的那些溫厚仁慈者。這樣的一個領(lǐng)袖，八成獨斷專橫自私狂妄狠毒又有煽動力，是的，聽著有點耳熟。但中國人就吃這一套，也只有這一套才能往上爬，這個社會習慣了惡人當?shù)�，好人挨刀。文藝青年們看好的領(lǐng)袖一個禮拜估計就全給踢出局了�！�

首先韓寒簡單地把革命簡單定義為白蓮教或者太平天國的農(nóng)民起義。事實上，在現(xiàn)代熱核社會，類似的革命成功的幾率已經(jīng)不是很大，但是我們還知道剛剛逝去的哈維爾所發(fā)動的天鵝絨革命吧？這是一場幾乎沒有流血的革命，把一個國家?guī)�入了現(xiàn)代文明。那么，憑什么韓寒認定：現(xiàn)階段，中國的革命只能是太平天國而不是天鵝絨呢？這種以偏概全，然后一概否定的做法，也算是給革命戴上一頂邪惡的帽子，然后打倒它，算不算誅心之論？這得感謝寧財神的啟發(fā)，你老說我是“誅心”之論。

2、 關(guān)于自由

“其實對于國人，民主帶來的結(jié)果往往是不自由。因為大部分國人眼中的自由，與出版，新聞，文藝，言論，選舉，政治都沒有關(guān)系，而是公共道德上的自由，比如說沒有什么社會關(guān)系的人，能自由的喧嘩，自由的過馬路，自由的吐痰，稍微有點社會關(guān)系的人，我可以自由的違章，自由的鉆各種法律法規(guī)的漏洞，自由的胡作非為，所以，好的民主必然帶來社會進步，更加法制，這勢必讓大部分并不在乎文化自由的人們覺得有些不自由，就像很多中國人去了歐美發(fā)達國家覺得渾身不自在一樣。所以，民主和自由未必要聯(lián)系在一起說，我認為中國人對自由有著自己獨特的定義，而自由在中國最沒有感染力�！�

韓寒認為，中國人并不是真的熱愛自由，而是“因為大部分國人眼中的自由，與出版，新聞，文藝，言論，選舉，政治都沒有關(guān)系，而是公共道德上的自由，沒有什么社會關(guān)系的人，能自由的喧嘩，自由的過馬路，自由的吐痰，稍微有點社會關(guān)系的人，我可以自由的違章，自由的鉆各種法律法規(guī)的漏洞，自由的胡作非為”。也就是說，中國人更喜歡鉆空子，而不是遵守規(guī)則。

如果他的說法是對的，那么他如何解釋，香港人到了大陸，也會不排隊、隨地吐痰……，但是在香港卻很講公德？是環(huán)境和制度改變個體的行為呢，還是個體的行為改變了環(huán)境？

我的看法是：幾千年來，中國人基本很少享受過公共秩序下的自由，比如免于恐懼的自由、保持異質(zhì)思維的自由、質(zhì)疑政府權(quán)力的自由。

而所謂社會公德的敗壞，很大程度上是由于主流價值觀心口不一導致的，比如說很多官員，一邊喊著反腐倡廉，一邊大肆貪污腐化。很大程度上，掌握最多資源的政府，其行為是整個社會行為的表率，在這樣心口不一的示范作用下，很難有良好的社會公德秩序。

在盜賊遍地的環(huán)境下，弱肉強食、劣幣驅(qū)逐良幣的環(huán)境下，你要求人民都是好人，然后才配享有自由？

如何改變這個環(huán)境？需要加強對政府的監(jiān)督、加大個人的自由。然而，韓寒卻本末倒置，認為是個人不遵守公德，所以導致他們不熱愛真正的自由。

世上沒有天生的賤民或者貴族，多是后天環(huán)境和馴化的結(jié)果。所謂的自由，是需要環(huán)境和訓練的，人是可以被教化的，這是為何在香港，大家遵守規(guī)矩，在大陸，香港人也不守規(guī)矩。你想讓一個國家的國民都享受自由，至少要給他們教育和教化，給他們自由的空間。自由這玩意，如同游泳比賽一樣，你得先讓他們下水，熟悉了水性，然后才會懂得規(guī)則參加比賽�，F(xiàn)在的問題是，你把人家關(guān)在岸上的屋子里，然后抨擊說：你們連水性都不懂，下水不淹死才怪呢，你只配在臉盆里面潛水。這種邏輯未免太扯淡。

而且，換句話說，即使在西方自由社會里（我去過法國意大利以及美國），也仍然有不少人會隨地吐痰，欺負少數(shù)族裔——比如中國人、也會有人亂插隊，這么說他們也不配享有自由了？難道因為中國部分人的個人修養(yǎng)不高，就否定全體中國人不該享有自由，或者沒有對自由的熱愛和向往？這點我實在無法茍同。

3、 關(guān)于民主的謬誤

“如果你硬要問我在中國，什么時候是個革命的好時機，我只能說，當街上的人開車交會時都能關(guān)掉遠光燈了，就能放心革命了�！�

這恐怕是我最不能接受的一點，即：民主的素質(zhì)決定論。韓寒在文章中說，啥時街上的人開車交會時都能關(guān)掉遠光燈了，就能放心革命了。

這話的意思很明顯，人民素質(zhì)太低，連會車遠光燈都不關(guān)，給他們民主，豈不是亂來嗎？

很多人誤讀了民主的含義，以為民主是純潔和神圣的處女，碰不到，容不得臟，但是只要是腦子正常的人都知道，在人類社會里，純粹的理想國，就是烏托邦，也是哈耶克所說的“通向奴役之路”，無論這個烏托邦是以民主的名義還是以其他名義。

那么真正的世俗的民主是什么呢？以我財經(jīng)領(lǐng)域的眼光看，民主一個至關(guān)重要的特征，就是利益分配機制。

說句大白話：民主，就是大家一起談怎么分果果。專制，就是一個人或者幾個人說了：蛋糕怎么分。而西方代議制的民主，在我看來，就是更多的人參與，每個群體都派出代表來討價還價，爭取自己最大的利益。

所以，本質(zhì)上，民主是一種利益分配機制，而不是什么偉光正，神圣不可侵犯的制度。非得把民主純潔化、處女化的，屬于思維有問題的。

既然是利益分配機制，那就跟人民素質(zhì)沒球關(guān)系，反正你把這個權(quán)利給他，他愿意拿選票換錢啥的，也比你剝奪了他的權(quán)利要好。當然，整個社會的各個階層最后會發(fā)現(xiàn)，用選票換錢，其實是一筆最不劃算的買賣，于是民主制度就會走向禁止賄選等等。臺灣不就是這么過來的嗎？

所以，民主本質(zhì)上是一種權(quán)利，一種利益，所以認為人民素質(zhì)不高不配享有民主這種說法，是純屬納粹的說法，因為這種邏輯一旦成立，那你丫就完全可以因為鄰居素質(zhì)低（更可能是你誣蔑）而剝奪他的房子。

總結(jié)陳詞

韓寒同學作為一個“青年領(lǐng)袖”，在當下發(fā)出《談革命》這篇文章，立場轉(zhuǎn)變著實出乎意料，他遭致這么多批評，和當時他以公知身份出現(xiàn)獲得的贊譽是對等的，盡管他說這不是他想要的，但是榮譽別人塞給他，容不得他拒絕，那么也只能接受批評了。所以韓寒不必對此耿耿于懷，多數(shù)人還是對他的錯誤觀點表示遺憾的。

當然了，韓寒的粉絲們倒是從一個側(cè)面印證了他的說法：中國太多暴民，或者是一盤散沙，容不下不同意見，更不要說民主了。盡管如此，我在上文中已經(jīng)說了：人不是天生低素質(zhì)的，高素質(zhì)都是教育和培養(yǎng)出來的，但是得先提供一個高素質(zhì)的環(huán)境，總不能讓狼窩里長大的孩子一天就明白人類社會的規(guī)則吧。而且，盡管他的粉絲有些有暴力言辭傾向，我仍然認為他們是配享有民主權(quán)利的，而不是韓寒那樣，認為他們不配享有，因為那是他們應有的利益，他們珍惜不珍惜那是他們的自由。

不過，我很高興看到的一點是：當我提出，韓寒的粉絲正在用他們偶像所反對的暴力方式圍攻不同意見者時，我看到很多人在改變，這不是剛好證明了一點，那就是韓寒的單一革命論是錯誤的，你想想，你的粉絲都能知錯就改，你又憑啥斷定他們就一定會像太平天國或者白蓮教徒那樣，只干混事而不會辨別是非呢？

韓寒以前有不少優(yōu)秀的觀點，比如“這是一個無權(quán)收看CNN的國家，卻是一個有權(quán)抵制CNN的國家”，我當時聽到時也對此大加贊賞，但是社會在進步，時代在變化，韓寒卻堅持不讀書，沒有跟上時代的腳步，這未必令人覺得惋惜。

風險：此文僅代表本人觀點，與所在單位和職務無關(guān)，當然了，也有可能因為發(fā)表了此文承擔被下崗的風險，那本人將表示強烈抗議。

來源：通向奴役之路—周斌的Blog