【轉(zhuǎn) 時事評論】舉報者獲刑 別誤解法院

晟哥

嚴格依照法律辦事的法院不可能因為犯罪行為目的的正當性而妥協(xié),這種不妥協(xié)帶來的誤解是法院捍衛(wèi)正義必須承受的代價。

　　歷經(jīng)4次庭審,“網(wǎng)帖舉報仲愷區(qū)委書記二人被訴”一案有了一審判決。7月3日,廣東省惠州市惠城區(qū)人民法院一審判處發(fā)帖人李紅安、出資人代表魏云新均犯非法獲取公民個人信息罪,兩人均被判刑一年六個月。近日,李、魏二人的家屬領(lǐng)到判決書后透露,魏云新和李紅安均不服這一判決,他們已委托律師向惠州市中級人民法院提出上訴(7月16日《南方都市報》)。

　　舉報區(qū)委書記獲刑很容易引起人們關(guān)于“舉報者遭遇打擊報復”的聯(lián)想,這種聯(lián)想甚至產(chǎn)生對法院裁判正當性、合法性的質(zhì)疑,特別是在嚴厲打擊職務犯罪的社會大背景之下,可能有觀點質(zhì)疑法院判決舉報者有罪是否符合時宜。舉報國家工作人員是憲法法律賦予公民的政治權(quán)利,任何人都可以依法行使,任何單位及個人都不能干涉,也就是說舉報是一種合法的權(quán)利,更是一種自由,因此舉報行為本身并不屬于違法犯罪。然而,任何自由都有邊界,舉報的邊界就是法律對公民合法性權(quán)利的保護,法律面前人人平等,法律不會因為公民是公職人員而有所區(qū)別。

　　法院認為公民有罪只會考慮其具體行為是否違反刑法的強制性規(guī)定,而不會考慮其行為追求的目的,法律性事實之外的因素不是法院審判應該考慮的,行為的目的是否正當同樣與審判無關(guān)。在因舉報區(qū)委書記獲刑的案件當中,有檢察院的公訴意見、辯護人的辯護意見、法院的最終判決,控辯審三方共同關(guān)注的焦點問題就是獲取他人信息的方式是否合法,綜觀各方的意見可以看出對事實的爭議均未提及舉報行為本身。庭審過程中,辯護人與公訴方進行了充分的辯論,而且被告人的各項訴訟權(quán)利也得到充分保障,法院已經(jīng)做了該做的事。

　　鑒于被告人均已提出上訴,所以對于這起尚未終審的案件,輿論不應對其爭議的事實進行評判,畢竟旁觀者通過媒體獲知的案件信息不可能比辦案法官更全面更扎實,而且輿論審判也不符合法治文明的要求。有些時候,即便法院的判決只關(guān)注法律層面的事實,也很難回避社會輿論的質(zhì)疑。美國著名法學家德沃金曾說,沒有一個國家部門像法院這樣受到公民那么徹底的誤解。就以因舉報區(qū)委書記獲刑的案例而言,判決舉報者有罪的法院及裁判的法官很容易就會被輿論誤解。舉報者代表著一種正義,法院與法官對個案的處理同樣也代表一種正義,前者代表著公民對公職人員清正廉潔的良好期盼,后者則代表法律規(guī)則對公民合法權(quán)利的保護,當正義追求發(fā)生碰撞時就容易讓法院陷入爭議與誤解之中。

　　嚴格依照法律辦事的法院不可能因為犯罪行為目的的正當性而妥協(xié),這種不妥協(xié)帶來的誤解是法院捍衛(wèi)正義必須承受的代價,法院的職能非常有限、法官裁判的視野注定狹窄,特別是法院不可能扮演舉報腐敗的助推者角色,更不可能繞開證據(jù)與法律為所有舉報腐敗的行為鼓掌喝彩,內(nèi)斂與中立既是法院陷入誤解的根源更是其必須堅守的本色。對于將舉報區(qū)委書記者判處刑罰,法院要走出誤解,最重要的做法就是最大限度地公開審判信息,厘清法理與情理的邊界、展現(xiàn)法律正義的特殊性。