桐城農(nóng)商行原行長受賄170余萬被判6年 賄賂方涉十余家公司

盛小蘭

收受十余家公司賄賂，涉案金額超170萬，曾任桐城農(nóng)商行股份有限公司黨委副書記、行長的汪建國非國家工作人員受賄案迎終審判決。

9月16日，中國裁判文書網(wǎng)披露安徽省合肥市中級人民法院（下稱“法院”）關(guān)于汪建國非國家工作人員受賄罪二審刑事裁定書（下稱“裁定書”）。裁定書顯示，2007年10月至2016年6月，汪建國在擔(dān)任桐城農(nóng)商行副行長、行長、副董事長期間，利用分管信貸、基建的職務(wù)之便，先后收受多名公司董事長、法定代表人給予的賄賂，其行為已構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

法院認(rèn)為，關(guān)于被告人汪建國及其辯護人對原判認(rèn)定的部分事實有異議之意見，經(jīng)查，與本案查明的事實、證據(jù)不符，于法相悖，不予采信。故駁回上訴，維持原判，判處汪建國有期徒刑六年零六個月，另對其違法所得174.9萬元予以追繳，該裁定為終審裁定。

南都記者注意到，汪建國受賄案中，所涉賄賂公司超十余家，賄賂方包括安徽鑫祗和實業(yè)有限責(zé)任公司、桐城市鑫祗和大酒店有限公司、桐城市鴻慶房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的法定代表人李某、安徽鴻潤（集團）股份有限公司法定代表人夏某、桐城市華貓塑料有限公司、桐城華貓包裝材料有限公司法定代表人程某、安徽省東某運貿(mào)有限公司法定代表人陸某、安徽逸鵬房地產(chǎn)有限公司董事長何某、安徽桐城中坤旅游度假發(fā)展有限公司法定代表人胡某、安徽科興機電科技有限公司法定代表人朱某、安徽中業(yè)廣場商業(yè)管理有限公司法定代表人都某、安徽梧桐玉藝（集團）有限公司法定代表人陳某、安徽華先泰富實業(yè)有限公司、安徽安順物流有限公司法定代表人汪某、安徽安生建設(shè)工程有限公司法定代表人蘇某、安徽省綠福農(nóng)業(yè)科技股份有限公司、安徽省新天地農(nóng)資有限公司法定代表人姜某、合肥千城房地產(chǎn)開發(fā)公司法定代表人王某等十余家公司董事長、法定代表人。

裁定書信息顯示，汪建國于2007年10月至2008年10月任安徽桐城聯(lián)社黨委副書記、主任；2008年10月至2011年8月任桐城農(nóng)村合作銀行黨委副書記、副行長；2011年8月至2012年6月任桐城農(nóng)村合作銀行黨委副書記、行長；2012年6月至2015年7月任桐城農(nóng)商行股份有限公司黨委副書記、行長；2015年7月至2016年6月任桐城農(nóng)商行股份有限公司黨委副書記、副董事長。

2016年6月16日，長豐縣人民檢察院通知汪建國到檢察機關(guān)接受詢問，6月18日對其涉嫌受賄案立案偵查，汪建國于同日被傳喚歸案。案發(fā)后，長豐縣人民檢察院從汪建國處扣押現(xiàn)金20.14萬元。2016年6月30日，汪建國被刑事拘留。

值得注意的是，上述多起賄賂事件中，賄賂理由多為涉事公司需要在桐城農(nóng)商行貸款，從而通過賄賂汪建國得到其“幫忙關(guān)照”，賄賂金額1萬元至40萬元不等。

其中，安徽鑫祗和實業(yè)有限責(zé)任公司、桐城市鑫祗和大酒店有限公司、桐城市鴻慶房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的法定代表人李某，為了該公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)安徽杰爾托商貿(mào)有限公司在桐城農(nóng)商行貸款和從桐城農(nóng)商行貸款用于購買該行股權(quán)等方面，得到汪建國的幫忙、關(guān)照，先后送給汪建國現(xiàn)金28萬元、購物卡12萬元，合計金額40萬元。

此外，安徽鴻潤（集團）股份有限公司法定代表人夏某，為了該公司在桐城農(nóng)商行貸款等方面得到汪建國的幫忙、關(guān)照，先后送給汪建國現(xiàn)金20萬元、金條100克、購物卡6000元。

對此，原判認(rèn)定，汪建國利用擔(dān)任桐城農(nóng)村合作銀行黨委副書記、副行長，桐城農(nóng)村合作銀行黨委副書記、行長，桐城農(nóng)商行股份有限公司黨委副書記、行長，桐城農(nóng)商行股份有限公司黨委副書記、副董事長，桐城農(nóng)商行副行長、行長、副董事長的職務(wù)之便，為他人謀取利益，先后收受多名公司董事長、法定代表人等給予的現(xiàn)金合計161.3萬元、購物卡13.6萬元、金條100克，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。

原判判決：汪建國犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑六年零六個月。另對汪建國的違法所得174.9萬元予以追繳，上繳國庫。

不過，原審被告人汪建國曾上訴提出，其對原判認(rèn)定的部分事實有異議，認(rèn)為該案存在辦案程序違法，且認(rèn)為原判對其量刑過重，辯護人提出了相同的辯護意見。

對此，二審法院指出，關(guān)于汪建國及其辯護人對原判認(rèn)定的部分事實有異議之意見，經(jīng)查，與該案查明的事實、證據(jù)不符，于法相悖，不予采信。原判根據(jù)本案查明的事實，對汪建國的定罪量刑并無不當(dāng)，故汪建國及其辯護人提出量刑過重的意見不能成立。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)。審判程序合法。依照相關(guān)法律規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。

                                                                                                                          （來源：南方都市報）

cmmac

行賄的沒事吧？