|
老漢先生一直是我的偶像，樓上諸位說(shuō)的話(huà)也很有道理了，我理論水平不高，不敢加入辯論，所以就用自己不成文的大實(shí)話(huà)的發(fā)表一下看法吧，大家不要上升到理論的高度來(lái)攻擊我就好了。 1、利益最大化：這個(gè)似乎是商人的行為，作為被拆遷的居民，他們是處于被動(dòng)的一方，沒(méi)有能力也沒(méi)有條件去進(jìn)行“利益最大化”。他們要求的就是一個(gè)“合理”的補(bǔ)償而已。 2、利益沖突：老漢說(shuō)的對(duì)，被拆遷和未被拆遷的，補(bǔ)償高和補(bǔ)償?shù)偷�，政府的和群眾的（我不說(shuō)國(guó)家的，因?yàn)檫@里政府兼有開(kāi)發(fā)炒作土地的角色，它本身也是贏利的一方）。這是一個(gè)必然的過(guò)程，否則利益各方如何博羿？被拆遷用戶(hù)要求補(bǔ)償，而且要求比較合理的補(bǔ)償，不能看做是他們完全漠視治理工作的公眾利益，別忘了沿河兩千多戶(hù)的老百姓本身就是公眾利益的一部分。大部分人都非常理解并且支持這種公眾工程，但是能否使公眾工程變成“公益”，顯然現(xiàn)在政府的工作遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后，而且之前的所做所為已經(jīng)失去了公信力。 3、“合理”的補(bǔ)償：我沒(méi)有很精確的數(shù)字或者理論來(lái)說(shuō)明“利益最大化”和“合理”的區(qū)別，但是我愿意舉一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明拆遷戶(hù)并不是貪得無(wú)厭的刁民。比如1998年某戶(hù)人家花費(fèi)畢生的積蓄在市區(qū)黃金路段購(gòu)買(mǎi)了一套門(mén)面房，十年前購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格當(dāng)然很低，可能才2000元一個(gè)平方，政府現(xiàn)在愿意補(bǔ)助3500元/平方，按照某些人的說(shuō)法，這是不是非常仁慈和合理了，甚至給被拆遷者很大的贏利了呢？但是實(shí)際的情況，現(xiàn)在這個(gè)路段的門(mén)面市價(jià)已經(jīng)超過(guò)8000元/平方，政府界定的“營(yíng)業(yè)房”只限于底層，而且這么些年的通貨膨脹，更是讓貨幣縮水。更現(xiàn)實(shí)的是，這個(gè)門(mén)面是耗費(fèi)了畢生的儲(chǔ)蓄來(lái)購(gòu)買(mǎi)的，拆遷戶(hù)下半輩子的生活就完全指望在它身上了，政府現(xiàn)在的補(bǔ)償又怎么能讓他感到公平呢？更別說(shuō)那些本來(lái)有房屋居住，現(xiàn)在卻要自己補(bǔ)錢(qián)另外購(gòu)買(mǎi)的拆遷戶(hù)了。 4、為大家，舍小家：老漢非常清楚利益沖突的各方立場(chǎng)，但是極力贊成市領(lǐng)導(dǎo)要“硬”一點(diǎn)，說(shuō)到底就是說(shuō)政府應(yīng)該更有魄力一點(diǎn)，才能夠舍小家為“大家”。且不說(shuō)現(xiàn)在的政府是否有意愿和能力來(lái)造福大家，就算是為大家，那兩千多被拆居民不是大家么？再說(shuō)現(xiàn)在開(kāi)發(fā)的路子和規(guī)劃更多看到的是“商業(yè)”二字，難免不讓人懷疑拆遷的動(dòng)機(jī)。有人說(shuō)這么大的工程當(dāng)然需要商業(yè)運(yùn)作了，不然哪里來(lái)的資金？但是問(wèn)題是需要這么大的動(dòng)作么？需要拆河邊50米以外的居民么？需要如此大張旗鼓地變賣(mài)土地么？而且我記得桐網(wǎng)有人說(shuō)過(guò)非常有道理：“沒(méi)有小家，哪來(lái)大家！”小家再小，也是群眾利益的表現(xiàn)，不應(yīng)該漠視甚至犧牲。 5、只要補(bǔ)償合理了，工作到位了，我相信每個(gè)桐人，包括那些被拆遷的居民一定會(huì)大力支持政府的工作。但是一味要求別人犧牲“小家”來(lái)顧全“大家”，這是個(gè)不恰當(dāng)也不合法的作法，套用樓上大話(huà)說(shuō)，有些“文革”了。不能讓開(kāi)發(fā)商和某些人賺到盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)，而讓老百姓在一邊哭泣流淚。 | 
IP卡
狗仔卡
鮮花(
雞蛋(
發(fā)表于 2008-7-14 13:50:01
顯身卡
樓主
老漢: