|
|
以上諸師所論,皆為全盛期之正統(tǒng)派。此派遠發(fā)淵源于順、康之交,直至光、宣,而流風(fēng)余韻,雖替未沫,直可謂與前清朝運相終始。而中間乾、嘉、道百余年間,其氣象更掩襲一世,實更無他派足以抗顏行。若強求其一焉,則固有在此統(tǒng)一的權(quán)威之下而常懷反側(cè)者,即所謂“古文家”者是已。
宋明理學(xué)極弊,然后清學(xué)興。清學(xué)既興,治理學(xué)者漸不復(fù)能成軍。其在啟蒙期,猶為程、朱、陸、王守殘壘者,有孫奇逢、李中孚、刁包、張履祥、張爾岐、陸隴其、陸世儀諸人,皆尚名節(jié),厲實行,粹然純?nèi)澹唤猿n硁自守,所學(xué)雖不克光大。同時有湯斌、李光地、魏象樞、魏裔介輩,亦治宋學(xué),頗媕婀投時主好以躋通顯。時清學(xué)堡壘未立,諸大師著述談?wù)f,往往出入漢宋,則亦相忘于道術(shù)而已。
乾隆之初,惠、戴崛起,漢幟大張,疇昔以漢學(xué)名者,頗無顏色。時則有方苞者,名位略似斌、光地等,尊宋學(xué),篤謹(jǐn)能躬行,而又好為文。苞,桐城人也,與同里姚范、劉大櫆共學(xué)文,誦法曾鞏、歸有光,造立所謂古文義法,號曰“桐城派”。又好述歐陽修“因文見道”之言,以孔、孟、韓、歐、程、朱以來道統(tǒng)自任,而與當(dāng)時所謂漢學(xué)者互相輕。范從子鼐,欲從學(xué)戴震。震固不好為人師,謝之。震之規(guī)古文家也曰:“諸君子之為學(xué)也,曰:是道也,非藝也。夫道固有存焉者矣,如諸君子之文,亦惡睹其非藝歟?”錢大昕亦曰:方氏“所謂古文義法者,特世俗選本之古文,……法且不知,義更何有?……若方氏乃真不讀書之甚者,吾兄特以其波瀾意度近于古而喜之!庇墒侵T方諸姚頗不平。鼐屢為文詆漢學(xué)破碎,而方東樹著《漢學(xué)商兌》,遍詆閻、胡、惠、戴所學(xué),不遺余力。自是兩派始交惡。其后,陽湖惲敬、陸繼輅自“桐城”受義法而稍變其體;張惠言、李兆洛皆治考證學(xué),而亦好為文,與惲、陸同氣,號“陽湖派”。戴、段派之考證學(xué),雖披靡一世,然規(guī)律太嚴(yán)整,且亦聲希味淡,不能悉投眾嗜,故誦讀兩派古文家者卒不衰,然才力薄,罕能張其軍者。
咸同間,曾國藩善為文而極尊“桐城”,嘗為《圣哲畫像贊》,至躋姚鼐與周公、孔子并列。國藩功業(yè)既焜耀一世,“桐城”亦緣以增重,至今猶有狹之以媚權(quán)貴欺流俗者。
平心論之,“桐城”開派諸人,本狷潔自好、當(dāng)漢學(xué)全盛時而奮然與抗,亦可謂有勇。不能以其末流之墮落而歸罪于作始。然此派者,以文而論,因襲矯揉,無所取材;以學(xué)而論,則獎空疏,閼創(chuàng)獲,無益于社會。且在清代學(xué)界,始終未嘗占重要地位,今后亦斷不復(fù)能自存,置之不論焉可而。
方東樹之《漢學(xué)商兌》,卻為清代一極有價值之書。其書成于嘉慶間,正值正統(tǒng)派炙手可熱之時,奮然與抗,亦一種革命事業(yè)也。其書為宋學(xué)辯護處,故多迂舊,其針砭漢學(xué)家處,卻多切中其病,就中指斥言“漢易”者之矯誣,及言典章制度之莫衷一是,尤為可言。后此治漢學(xué)者頗欲調(diào)和漢宋,如阮元著《性命古訓(xùn)》。陳澧著《漢儒通義》,謂漢儒亦言理學(xué),其《東塾讀書記》中有《朱子》一卷,謂朱子亦言考證,蓋頗受此書之反響云。
讀后記:以上幾段論文來自梁啟超的《清代學(xué)術(shù)概論》(上海世紀(jì)出版集團,2005年版)第十九《桐城派與章學(xué)誠》一節(jié),全書三十三節(jié)!肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》寫于1909年,始逢文化運動,讀此文可感到回顧總結(jié)意義。一可以了解清桐城派為眾多學(xué)問之一家;二可以了解新潮初啟之時學(xué)界對桐城派的基本評價(“平心而論”一段);三是了解了桐城派早期與漢學(xué)派的交惡;四是了解到姚鼐欲師從戴震未果的細節(jié);五是感受到學(xué)界此起彼伏的波瀾興衰、學(xué)人的榮辱悲歡;六可以知道對“桐城謬種”的公允評論:不能以其末流之墮落而歸罪于作始。此外,桐城派勃興也有所涉及,一是上有好,有重推;二是簡易;三有勇。文章雖短,但信息量很大,是學(xué)術(shù)好文。 |
|