|
|
作者:邵建,南京曉莊學(xué)院
習(xí)現(xiàn)代文學(xué)史的人都不難于知道當(dāng)年北大兩教授的一次作文造假。那是1918年3月《新青年》雜志上署名“王敬軒”的《文學(xué)革命之反響》。但,世上本無(wú)王敬軒,他是北大教授錢玄同化身的假名。在這個(gè)名頭下,文章對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)肆行攻擊。然后由北大另一教授劉半農(nóng)撰文批駁。
1 Q1 n" T# C4 C3 H3 D
+ Z% ^6 I% B: y8 U6 R2 s$ g錢劉之間的這一表演被稱為“雙簧”,作為曲藝一種,雙簧是一人表演動(dòng)作,一人藏在身后或說(shuō)或唱。這樣的說(shuō)唱叫“假唱”,蒙蔽天下的假唱今天已屢見(jiàn)不鮮;不曾想,當(dāng)年引領(lǐng)文化風(fēng)向的人,也曾作過(guò)另一種形式的假唱。5 ^8 q. F/ v% F$ n+ K( s
" H5 \1 K) X, e, y
由勝利者書(shū)寫的歷史往往不能輕信。在文化保守主義面前,新文化運(yùn)動(dòng)最終大獲全勝。文學(xué)史家鄭振鐸在敘述那個(gè)時(shí)代的文學(xué)論爭(zhēng)時(shí)說(shuō),“在那樣的黑暗的環(huán)境里,由寂寞的呼號(hào),到猛烈的迫害的到來(lái),幾乎無(wú)時(shí)無(wú)刻不在興奮與苦斗之中生活著!
_! p. @) R# P# Q2 F% N* R6 U9 j) G/ c6 A, H1 `* T; y
黑暗、迫害、苦斗,這樣的敘述符合歷史真相嗎?我以為,鄭的敘述至少不誠(chéng)實(shí)。北洋時(shí)代是一個(gè)政治基本不干涉文化的時(shí)代。1919年陳獨(dú)秀自己就表示:新文化“政府并沒(méi)有干涉”。非但沒(méi)有干涉,相反,它還贊助了新文化。1920年元月,是北洋政府下令全國(guó)中小學(xué)逐步取消文言文,白話文從此走進(jìn)中小學(xué)課本。# P, A% T; s; C; n. p* k9 J4 K9 K
7 i" Q, L: [3 }, m5 x
沒(méi)有迫害,但有寂寞。新文化人實(shí)在太寂寞了,1917年頭,胡適陳獨(dú)秀輪番聲張文學(xué)改良與革命,一年下來(lái),幾乎沒(méi)人陪他們玩,連個(gè)像樣的敵人都沒(méi)有。就連真正反對(duì)他們的林琴南,也是不反白話,只反白話取代文言。寂寞生非,此刻《新青年》需要制造敵人,以張聲勢(shì),否則,這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)就沒(méi)有個(gè)運(yùn)動(dòng)的樣子。于是,錢劉兩教授合演雙簧,制造了王敬軒這樣一個(gè)假敵,讓他漏洞百出地攻擊新文化,再讓劉半農(nóng)來(lái)一層層笑罵剝皮。造假的痕跡如此明顯,排版時(shí),王敬軒的信是囫圇一篇,并未分段。但在劉的復(fù)信中,對(duì)方分明是八個(gè)自然段,劉乃逐段以駁。這樣的推測(cè)未必不成立,王敬軒的信其實(shí)是分段的,但發(fā)排時(shí)為了顯示文言的泥古迂執(zhí),故意眉毛胡子一把抓。通篇還仿用舊式圈點(diǎn),密密麻麻,讓人看得透不過(guò)氣。 |
|