桐樅人文爭端芻議

觴客子

　　從樅網(wǎng)陳靖先生的《布衣鴻儒方學(xué)漸》，到桐網(wǎng)不平則鳴的《只有三個字是原創(chuàng)的論文》，無疑拉開了桐樅關(guān)于歷史人文爭紛的又一場瓜葛。維持了并不算長的時間，這場爭論已經(jīng)趨地平靜。然而，事情的本身并不發(fā)于一種偶然。桐城與樅陽兩地的地理行政區(qū)劃，以及文化淵源的由來，注定了這些爭紛與糾議的必然性。對于這一場爭論，筆者差不多是一個局外人與局內(nèi)人的雙重身份。說是局外人，是因為爭論開始后的相當(dāng)長時間我只是以一個旁觀者的視野來“坐觀”的；說是局內(nèi)人，是因為我本來就屬于一個地道的桐城人，再加上后一段時間還是簡單地卷入了這場爭論之中。所以在這個身份前提之下，我只想用自己粗淺的思維能力，對事件的前前后后作一些總結(jié)綜述性地表達。一非充當(dāng)“和事佬”，二非充當(dāng)“終結(jié)者”，只是個人的一些雜亂的拾起，再盡可能客觀地做一定的申述建議。如此則已。為了表述的層面性，我考慮從三個方面來闡述這一問題。
; n) a- V# T, v/ [) I7 F2 \* }6 \
一、方學(xué)漸與桐川會館的爭議始末及其總結(jié)
　　此爭議在網(wǎng)絡(luò)上的源起，大約來自于樅陽友人陳靖先生的《布衣鴻儒方學(xué)漸》一文。文中所云諸種，皆以方學(xué)漸為樅陽人且于樅陽開創(chuàng)桐川會館為前提。因此引發(fā)了桐城網(wǎng)與樅陽網(wǎng)兩方面人文版對于此事的巨大爭議。用一個比較通俗的名詞叫做“各為其主”，發(fā)揮到這里便是“各為其鄉(xiāng)”了。名人名物，自然要往自己的縣鄉(xiāng)拉攏，這是“人之常情”。然而將這種“常情”帶入比較認真嚴肅的討論之中，似乎并不合適。陳靖兄在桐樅人文方面的造詣，是我所熟知并向有敬佩的。筆者在這里如果僥幸可得以“朋友”的身份來與陳靖兄作若干商榷，那么我便想在這里就陳靖兄的原版文字作一二試論：
5 |2 G; u2 A" u  i  F　　其一，就是我在讀陳靖兄本文的第一感覺，就以為本文不是拿來“討論問題”，而是拿來“普及知識”的。如何有此說法呢？從行文的形式上，盡管陳靖兄惟其開闊之視野，對方學(xué)漸先生行跡種種，侃侃道來。然而可惜的是，這篇并不算作局短的原文中幾乎無一征引處。誠然，陳靖兄在文末標(biāo)注參考文獻凡九種，可供討論者搜尋探究。然而，從何處得何見解，在“論點”與“論據(jù)”之間，讓人無法尋到一條明晰的連線。在這種情況下，即使大家有心去賣力搜尋各種羅列資料，但苦于原有論證無線可尋，甚至在討論的一開始，幾乎感覺到“無從下手”。這不是因為陳靖兄的文章觀點已經(jīng)十分之完善而達到無懈可擊的地步，恰只是因為原文論述脈絡(luò)不明，無從駁難而已。所以，也正如陳靖兄交代本文創(chuàng)作原意時所表述的那樣，實是“為《樅陽歷史文化名人》一書而作”，因此只有“普及知識”的功用，而拿來作為話題討論，似有為難了。我誠然相信陳靖兄的文字，不會來自一己私意的純?nèi)欢抛�，然而凡論述皆須做到言必有�?jù)，立必有信，這也是桐城學(xué)派著書立說的一貫傳統(tǒng)，至今尚不可丟，更不該丟。
/ ], W/ _* Y, |2 ~" m4 K! n　　其二，在陳靖兄初至桐網(wǎng)答復(fù)《只有三個字是原創(chuàng)的論文》這篇質(zhì)疑帖時，曾有過這樣的自我表態(tài)：“方學(xué)漸是樅陽人還是桐城人，是學(xué)術(shù)問題。學(xué)術(shù)問題講究依據(jù)，在目前依據(jù)不是太明朗的情況下，說是桐城人或樅陽人皆無可厚非�！边@種說法在我這樣一個迂腐學(xué)子看來，似乎是學(xué)問態(tài)度上的不妥了。有什么證據(jù)做什么結(jié)論，是我一直以為不可鄙棄的學(xué)問精神，如果在沒有可靠的直接依據(jù)或推理邏輯之前，我們寧愿舍棄一種觀點的立論，這是無據(jù)不立的態(tài)度；不僅如此，如果我們只是在某個文獻中找到一份完全孤立的信據(jù)，我們也寧愿采用“不取”的態(tài)度，這則叫作“孤證不立”。胡適之先生也正是以此為藉，在古史辨理論中提出了著名的“兩階段說”，提出要將中國可考的古史年代先“縮短”后“拉長”，前人如此，耐人尋味。在原篇文字中，陳靖兄既然已經(jīng)肯定“目前依據(jù)不是太明朗”的基本前提，當(dāng)然不能以略嫌僥幸的心態(tài)認定“說是桐城人或樅陽人皆無可厚非”，這讓人感覺有些“蠻橫”和“不講道理”的嫌疑了。既然本著這樣的心態(tài)，然后再如陳靖兄本人在樅網(wǎng)中所言“恭請網(wǎng)友指正”，豈不是多此一舉了？最起碼，是在不能下任何立論的時候下定了某個結(jié)論，而原作者又首肯了這種方法的可用性。所以，如果忽略錯別字審查或病句修改關(guān)鍵詞潤色一類的編輯問題，這其中的“指正”必是無從談起的。
- `0 |7 I1 [& w5 B　　上面兩條，事實上都是從原作者的立論態(tài)度上來做的闡述。我信任陳靖兄的學(xué)問涵養(yǎng)與學(xué)問精神，然而僅就此文而言，我只能抱以“否定大于肯定的態(tài)度”，來向陳靖兄闡述一二。無論是古希臘的亞歷士多德面對柏拉圖，還是新文化運動時期的胡適之面對蔡元培，他們在否定對方的同時都重復(fù)了“吾愛吾師，吾更愛真理”的說法；那么今天允許我不自量力地面對陳靖兄，私改成“吾愛吾友，吾更愛考據(jù)”，謹心奉獻之。
% Q* `& K/ H' {% T( y　　再其三，舍此二節(jié)，我們再看大家對于這場爭議的核心問題所做出的討論結(jié)果。我?guī)缀踔皇且粋�旁觀人，這里借助了前面各位先后展示的資料論述，不能一一細提，只能略加并舉而已。這里相執(zhí)的兩大問題，我且來羅舉如下：
　　首先，桐川會館的地理歸屬問題。陳靖兄在原文中稱“學(xué)漸以布衣主文壇講席20余年，并筑桐川會館于樅陽”，已經(jīng)斷言在今樅陽縣內(nèi)，其具體來由，如前所述并未細明。那么，我們從現(xiàn)在已經(jīng)出示的所有舉證來看，果真如此么？
# d" j( A; o: C) x　　方大鎮(zhèn)《續(xù)置會館顛末紀》文中曾有述及桐川會館的位置：“西界祠后天井中心，東界河，南界舊館，北界祝氏，風(fēng)火及墻之址各不紊，是以續(xù)紀以垂后來�！闭\如幾位朋友的指謬，既然此中已有“東界河”的說法，而樅陽縣城鎮(zhèn)東無河的地理形勢已經(jīng)決定了它不可能滿足“東界河”的先決條件。
　　隨后，我又在明人焦竑的《澹然集》中找到了幾位網(wǎng)友期待的《桐川會館記》并曾全文發(fā)出。由于我本人幾乎是個天生的地理白癡，當(dāng)時以為這則資料作用甚淺，結(jié)果在同安閑人的幫助下才意識到它的重要可據(jù)性。它在地理位置上的表述語句很短，僅“館負城臨流，據(jù)一方之勝”一句。然而其中有說“負城”，無疑是說明會館必在縣城之內(nèi)，“臨流”再與前一條記錄遙相呼應(yīng)，雙證并下，已可從中斷定桐川會館實在今桐城境內(nèi)無疑。
$ U3 ~9 `8 ^$ d( V　　而情況還不止如此。誠如我在一開始的引文發(fā)見中所述，焦竑記錄中的另外一句“自是東之樅川，西之陡岡，精舍相望，而一以桐川為宗”，似乎更值得我們思考。從這句話中我們至少可以捕捉到兩個信息：第一，所謂“東之樅川”，顯然是以桐川會館為中心，而樅川在其東側(cè)，足證其位屬歸桐城；第二，原文將“樅川”與“桐川”作為并列等次的兩個地名并提，可見作者至少在撰寫此文中，心里很清楚這兩處的位置差異，而樅川“以桐川為宗”，恰恰證明了“桐川會館”的地名由來，并不是所謂的某個時間段的“廣義”上的桐樅合境，而根本就是切切實實的桐城境內(nèi)。
7 o' P1 W' C( n- e　　因此，據(jù)前文諸種所述，桐川會館址在今桐城境內(nèi)，斷無可疑。而我們再需要探討的第二大問題，即是方學(xué)漸究竟是“桐城人”，還是“樅陽人”。
　　我個人對桐城的家族譜系，關(guān)注頗少，原以為此話題甚難把握。結(jié)果臨時詢問同安閑人，得知桂林方氏宗祠竟然就在桐城境內(nèi)北大街內(nèi)，使我不得不重新以為，本話題幾乎無可爭論。誠如我在曾經(jīng)的《關(guān)于曹雪芹祖籍沈陽說的若干闡疑》拙文開頭討論的“祖籍”定義一樣，改用其它任何不易固定的信息作為“祖籍”的判定標(biāo)準(zhǔn)，都是不可靠的，而最合理的判定方法，就是譜系宗祠。這大約也是李白至今仍被我們看作中國人而不是吉爾吉斯斯坦竄入中國的移民，以及方苞自行認祖桐城并被我們心安理得奉為桐城派之祖的根本原因吧？
　　如若不然，有人要提出異議。那么，好，請在異議的同時提出一個新的可以統(tǒng)一的判定法則來？比較拿得出來的，無非是祖籍宗祠、出生地和墓葬地。我們能依出生地么？當(dāng)然不能，如果這樣的話，正如前例所說，李白就是吉爾吉斯斯坦的文化名人了，而方苞也就是勿庸置疑江蘇六合人氏，他后來自稱“龍眠方苞”簡直就是不學(xué)禮義的“叛逆”之舉了。那么改用墓葬地？更不妥，不信大家可以數(shù)一數(shù)我們桐樅有多少巨望族人因為各種原因皆是客葬他鄉(xiāng)？難道我們白白認栽去主動把他們排除在“桐城人”之外么？所以，我們只能循著這個最傳統(tǒng)不過的方式，確定方學(xué)漸了，以及整個桂林方氏族人，都應(yīng)該劃歸在“桐城人”并且是“今桐城人”的范疇之內(nèi)。
　　站在這個角度來返回到之前的爭議話題中，一切因果是非都可以盡入眼中。我們小心謹慎得出的最后結(jié)論，正是方學(xué)漸和他的桐川會館，完全歸屬桐城，毋論從前、還是現(xiàn)今。
& r( S. z# }, f; Y6 |, S' [) {4 d& E
8 P4 U/ U) B/ y1 W4 |[ 本帖最后由 觴客子 于 2009-2-25 18:07 編輯 ]

觴客子

二、桐樅人文爭論對現(xiàn)時問題的折射與重新反思
　　桐城與樅陽，從行政區(qū)劃到文化地域，并不是母子關(guān)系，而是兄弟關(guān)系。這是我們必須擺正的一個觀念態(tài)度。誠然，從表面上看，樅陽縣區(qū)是從所謂桐城境內(nèi)“劃出”。然而事實上，原本的母體是舊桐城縣區(qū)，而非今之桐城�；蛘�，我們可以將這一層形象地描述為：同門兄弟分家自治，桐城是長子留守家業(yè)，而樅陽作為次子則分出另外一部分家業(yè)獨立而起。那么桐城與樅陽，很明顯都是繼承“桐城文化”這一共同母體的血脈兄弟。
% m5 u/ I2 ^6 ]% ?' W　　然而，從中國傳統(tǒng)意識形態(tài)上，兄弟“分家”往往就會形成很多問題上的所謂“家產(chǎn)糾紛”，桐樅的分治也毫不例外�？疾靸商幍牡乩頎顩r，無論桐城還是樅陽，在經(jīng)濟資源發(fā)展上的優(yōu)勢都極不明顯，唯有與史俱來的文化積累比較深厚，所以也一直是一個人才輩出的靈秀之地。同一母體、同一支點，又加上地域相鄰，因此這兩個原本合一的地域，只要愿意搬出家產(chǎn)來鬧分爭，那么就一定能夠“不負眾望”地鬧起來。若干年前，就有這樣一位的人物，恕我不客氣地形容一番，就是以自己的淺薄無知合著自己包藏禍心的目的，拋出了一句所謂“樅陽出人桐城出名”的無聊論斷。往后的樅陽人，或多或少受此論斷的影響，燃起了一股股“保家衛(wèi)鄉(xiāng)”的意識，誓從桐城的“賬簿”里奪回自己的應(yīng)有“財產(chǎn)”。于是，絕大多數(shù)的桐城文化人物，其后都被煞有介事地冠上了“今樅陽人”的名條。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)化愈發(fā)流行于這個社會時，一些不速之客也找到了更好的戰(zhàn)略領(lǐng)地，于是紛紛從網(wǎng)絡(luò)下手，到處篡改原有的名人檔案。舉得比較簡單一點，諸如百度網(wǎng)的百科詞條。就我隨后翻查幾個，都被諸如化名“樅陽人”一類的網(wǎng)民們逐條篡改，不分是非的全部附上“今樅陽縣人”。甚至連桐城派鼻祖方苞的祖籍，都能被堂而皇之地精確冠上“今樅陽牛集鄉(xiāng)方皋莊”的名義。在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)時代中，這樣的手段不可謂不先知，更不可謂不高明。有多少網(wǎng)民抱著查詢資料為目的在網(wǎng)上檢索內(nèi)容，能不被這一表層現(xiàn)象所迷惑么？這樣來普及“樅陽文明”，真絕妙矣！
. S  _7 J6 G+ K! ~　　放開這些資料篡改的不可靠性，我們姑且不急于自行陷入盲目爭斗的爛泥潭當(dāng)中，倒不妨先跳出這個圈子，仔細想想，我們這樣那樣的做法，對于我們自身來說，究竟有了怎樣的好處？換句話來說，當(dāng)我們開始把所有的文化名人都貼上這一不負責(zé)任的條款，我們究竟得到了多少，又失去了多少？
　　是，不可否認，當(dāng)網(wǎng)民開始檢索這些人物信息的時候，可能會對“樅陽”這一地名多出了很好的印象。然而這些能帶給我們什么？難道、可以孤立地形成一種所謂的“樅陽文化”么？根本不可能�！巴┏俏幕�”之所以可以健康完整地存在著，正是因為它本身就很好地整合了桐樅兩地的文化系統(tǒng)，而不是一個單純的“今桐城”。而再恕我直言，“今桐城”在文化領(lǐng)域的停滯不前，也不能不以為，與桐樅相離不能整合有關(guān)。桐樅文化既是一體，我們從來沒有注重如何去深入探討，反而把更多的心思拿過來折騰這些文化名人到底更算“桐城人”還是更算“樅陽人”，這種做法其實又于心何忍？
* b, w+ Y" z8 x0 a6 h' f　　有一個不可否認的事實，那就是桐樅人對自己的文化血脈的追尋與研究，甚至遠遠不止桐樅以外的人士。因此，盡管我們有著如此深厚的文化底蘊、如此優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)，以及如此眾多的文化人物，但我們自己的怠于努力，使我們面臨著“坐吃山空”的困窘境地。也就是說，如果我們再無動于衷的話，只怕桐樅再有偉大的文學(xué)史筆，也會在下一個歷史時刻到來之際，被后來人徹底遺忘。
　　有人也許要提出質(zhì)疑：我們并不是無動于衷，我們也并不是沒有做出知識普及的工作努力。但是，我們現(xiàn)今的努力，真的并不足夠，而且還暴露出我們在很多方面的傳統(tǒng)缺陷：
2 F& ?- D( t! X. W( I, k　　第一，橫向傳播≠縱向開拓。這是完全垂直的兩個不同層面的課題。我們的橫向傳播，必然有我們的局限性。例如，我們可以在桐樅地境之內(nèi)傳播鄉(xiāng)土文化與文化史，然而我們又如何能將這些地域文化傳播到更廣闊的社會空間里？我們現(xiàn)在對外人說及“桐城派”，恐怕還有不小一部分的人可能聽聞，再隔上幾年、十幾年、乃至幾十年，我們可以保證還會有幾個外人知道嗎？單議桐城派，在有清一代的地位與影響就已經(jīng)遠大于公安派，但今天的外人，除了從教材中的簡單了解之外別無更多，所以在他們的脆弱印象中，桐城派和公安派之間的影響差異，是根本含糊不清的。怎樣解決這個問題？唯一的辦法，就是我們自行尋找出路，通過學(xué)問研究的方式，將自己原本杰出的鄉(xiāng)土文化與文化史，抬高到一個真正的學(xué)術(shù)的高度。我們可以想象，如果不是這樣的做法，甲骨文、敦煌壁畫、《紅樓夢》這三件名物，憑什么能夠如此深入人心？以至躋身于“顯學(xué)”之列？當(dāng)安徽大學(xué)開始籌建方東美研究所的時候，就曾有一些熱情人士，高呼要讓所謂“方學(xué)”也能夠躋入“顯學(xué)”之列，但是我們頭腦稍微清醒一些就應(yīng)該明白：這是根本不可能成就的現(xiàn)實�！帮@學(xué)”所以能夠成為“顯學(xué)”，它本身的深刻內(nèi)涵，并不是其它任何名物可以具備甚至是“炒作”得起來的。相對于三大顯學(xué)來說，方東美的研究畢竟顯得孤弱而不可能成就一門大學(xué)問的系統(tǒng)。再相較而言，桐樅文化有著天然不可巔破的系統(tǒng)優(yōu)勢。如果我們能夠好好把握這一切，桐樅學(xué)術(shù)必然可以傲然崛起，而不至使我們在自己垂老的時候，悲哀地感受著我們先人的杰出成就，在整個文化史上顯現(xiàn)得愈發(fā)“輕描淡寫”。
　　第二，桐樅文化≠桐城派研究。即使是學(xué)術(shù)界，至今也幾乎都有著這樣不可忽視的理解誤區(qū)。當(dāng)然這也難怪，桐城派的成就與影響，其光芒畢竟璀璨一時，是桐樅文化這個漫長延冗的文化體系所不可比擬的。但如果把桐樅文化僅僅歸納到桐城派研究上，是極其片面而不足取的。桐城派是一個很大很亮的名頭，只顧及它來研究發(fā)展，至少對于我們鄉(xiāng)人來說有諸點不利。首先，外人的研究往往會比我們鄉(xiāng)人更加深透，這是因為他們有更全面的資料更深厚的功底，而我們在地域上絲毫不占優(yōu)勢，這是因為桐城派的影響波及面已經(jīng)太過寬廣；其次，研究范疇過于狹隘，且實難發(fā)新，這句話換得更通白一點來說，就是該說的已經(jīng)說完了，再接著說也就沒啥意義了。戴名世、桐城三祖的研究工作已經(jīng)進入得夠深夠廣，而剩下的既無特別研究的必要，而且尚有內(nèi)容枯燥之嫌，此外還有相當(dāng)一部分已經(jīng)不再是桐樅人氏，包括管同、梅曾亮、曾國藩以及后來分支而出的陽湖派與侯官派等等。所以，盡管官方的桐城派研究所赫然在立，但近年來桐城派的研究本身極為滯頓，且重要的系統(tǒng)性論著多數(shù)并非鄉(xiāng)人的成果，如趙建章《桐城派文學(xué)思想研究》等等；再次，片面注重桐城派研究，還會使我們更加徹底地遺忘了桐樅文化上的其他重要人文典故。桐樅文化，淵源極早，尤以明清時期，影響巨重，并由此延伸到近當(dāng)代時期。無論是前期的方學(xué)漸、方以智、方文、錢澄之，還是中期的桐城詩派，亦或是后期的方時喬、方令孺、朱光潛、方東美等等，他們無不在當(dāng)時的文化史上留下了非凡的影響力。而作為后世，對他們應(yīng)該投予的關(guān)注，實在太少。以至于這其中的很多研究，還根本都呈現(xiàn)了巨大的空白。
　　所有這些問題重重，都是亟需我們迫切解決的。而在這樣強大如眾的壓力面前，怎樣才能夠最全面最科學(xué)最合理地逐層剖開？那么唯一的辦法，就是桐樅兩地之間完全消除彼此的芥蒂分歧，聯(lián)手齊力，才有可能真正承負起這樣的艱巨任務(wù)。事實上，我們也根本不需要在意某種人事究竟歸屬于“今桐城”或是“今樅陽”，因為我們本來就是歸屬于同一個文化母體，而且至今還是根本不可能完全分割開裂的。在這種情況下，筆者很真誠地希望：桐樅之間，不必要的文化爭歧，盡可能地減少與避免；而人文上的聯(lián)手發(fā)展，則是任重道遠。

觴客子

三、桐樅人文一體發(fā)展的優(yōu)勢基礎(chǔ)與起點前瞻
　　我們不妨作一個大膽的想象，在桐樅之間，以網(wǎng)絡(luò)交流為主要媒介，構(gòu)建成一個形如“桐樅人文發(fā)展聯(lián)盟”的社團組織，在民間自行承擔(dān)起一部分的人文發(fā)展的責(zé)任。這對于現(xiàn)階段而言，無疑是一件極好的事情。不止我們可以在彼此之間的諸端爭議中完全撤除芥蒂，還可以騰出更多的精力，以一種和諧、共通的方式的達到發(fā)展身身的目的。這并不是一句簡單的空談，我們這樣的設(shè)想，至少有以下幾大點優(yōu)勢：
" `) J# _9 z5 S　　其一，相當(dāng)一部分的研究工作只是剛剛起步，甚至仍是空白，因此民間形式上的研究工作，不僅不會在基礎(chǔ)上落敗于官方，甚至由于地理區(qū)域的關(guān)聯(lián)，反而較之官方研究有更大的前提優(yōu)勢。只要我們把視眼放開，我們就可以很明朗地看出，桐樅文化中間，可探討的話題與可執(zhí)行的工作實在太多太多。而且有很多方面，都明顯陷于直線資料的缺失之中，因此啟動并非易事。但是處在地理文化的優(yōu)勢之上，我們可以羅集的資料文獻，可能不會少于官方，甚至較之更多，例如我們可以更鮮活地使用家譜世系的資料來加強考證工作的嚴密性。在方東美的初步研究中，有一部分朋友已經(jīng)體會到了這種方法上的優(yōu)越性，相信將之應(yīng)用于更大的范疇之內(nèi)，也是完全可以更加成熟的。
% b: y6 j5 G1 C& z# E　　其二，桐樅之間人文氣氛的活動，是堅持這項工作的重要前提。從我所見的諸多地方網(wǎng)站論壇上來看，不可置疑，必須相信桐城網(wǎng)與樅陽網(wǎng)這兩個地方網(wǎng)站在人文氛圍上占據(jù)著明顯的優(yōu)勢地位。我們放同等級的地區(qū)再稍作放大，放到到安慶網(wǎng)、安徽網(wǎng)，包括其它省市的網(wǎng)站上來看，絕大多數(shù)都是無法與我們相比擬的。安徽文學(xué)網(wǎng)固然在詩歌散文小說方面的力量較為雄厚，但是考據(jù)學(xué)問這些硬功夫方面的工作，在彼處是幾不聞見的。這就是我們尚且具備的雄厚的人文資本。如果不能夠及時合理的加以調(diào)用，那么在時機之后，如果再有此等奢望，恐怕天時、地得、人和已經(jīng)無一能夠輔佐。如何大膽正確地使用這些人力資源，也是兩大網(wǎng)站之間有待進一步溝通的基本課題。
# D* p9 Z. B1 Z+ y　　其三，以社團組織的形式來做工作，可以擴大視目的涵蓋面，并有效避免“閉門造學(xué)”的艱苦弊端。中國傳統(tǒng)學(xué)問在發(fā)展模式上，總難免有一種“閉門造車”的心理陋疾。體現(xiàn)在行為方式上，就是都只以個人為單位，各自做各自的事情，似乎生怕有了資源與成果的共享，拖累了自己的獨立發(fā)展一樣。其實這種思想，在過去或可行得通，但在今天便是決然行不通的。家學(xué)不外傳，只會使任何事情事倍功半，甚至收獲不到尺寸之功。李小龍大膽融合東西方武術(shù)的各家精華，才使中國武術(shù)在國際視野里占據(jù)一席之地，這對于我們的人文工作而言，也是大有禆益。既然整合為一個團體，我們就可以大膽無私地提供出各自一方面的可考資料，然后共同�？北葘�，去偽存真。一方面有助于學(xué)問的進展，另一方面也有助于結(jié)論的可靠性。舍此，我們只會在前進的道路上，寸步難行。
. n. A- y0 r) _: S* `8 y　　在消除自身的內(nèi)部弊病的前提下，又能夠同時具備以上所述的至少三大優(yōu)勢，我們的努力，何樂而不為？即使我們暫時占據(jù)的，只是一個很空白的起點，但我們也應(yīng)該明白，在這個空白的同時，還意味著另外一層——空闊。只要我們能夠努力走下去，很多機會都可以輕易創(chuàng)造得了的。就同于去年我在馬樸卒先生的卒年考訂中一樣，完全陷于“山重水復(fù)疑無路”的困境之中，最終走出一個“柳暗花明又一村”的別有洞天來。何況，當(dāng)我們的身邊站有了足夠多的戰(zhàn)友，視野愈大，境界愈闊，成功的機率也就愈高了。所以，在占據(jù)這個起點的同時，我們還可以為前程作這樣一個初步規(guī)劃：
7 o' ?. x. {; x; R" ]　　第一，輯佚。有關(guān)桐樅名人的史料，經(jīng)過幾番風(fēng)浪之后，其實所存，實不甚多。這給我們的考證工作帶來了十分之艱苦。雖然前面也提到過我們有一些地利上的優(yōu)勢，但僅僅止于此是肯定不夠的。我們必須向史料伸手，大力搜尋一些可求的資料信息。僅僅是我去年做有關(guān)方拱乾父子與馬樸臣等內(nèi)容的考證期間，已經(jīng)明顯感覺到許多史料的散佚現(xiàn)象，十分嚴重。例如方拱乾父子的詩集，馬樸臣的詩集，都極難搜尋�！斗焦扒�詩集》在上個世紀90年代初已經(jīng)由黑龍江版印出來，在桐樅方面依舊無人關(guān)注；方貞觀的《南堂詩抄》、馬樸臣的《春遲詩稿》，都是索然無跡。如果能夠填補出這方面的空白，很多工作將會有質(zhì)向的進展。
　　第二，�？薄Ｈ�偽存真，是考證上必不可少的一個基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，而版本�？币补倘皇菢O為重要的步驟。正是因為原因駁雜的歷史背景，使從上傳下的許多文獻史料，有待于校勘工作的進展發(fā)見。例如我在去年所寫的一篇方貞觀詩作的作者歧異問題，就詩作的本身就可以有一場�？钡难a證；再如我在沒有尋到馬樸臣《春遲詩稿》時，以沈德潛《國朝詩別裁集》與徐世昌《晚晴簃詩匯》為基礎(chǔ)底本，則發(fā)現(xiàn)有幾首詩的收錄文字，都甚不相合。究其原因，無非都在于這版本與文本的校勘問題，尚未真正拓展開來。
　　第三，據(jù)實。在我們做好前面兩項工作的前提之下，就已經(jīng)具備了一定的發(fā)言權(quán)了。桐城派文人向來講求義理、考據(jù)、辭章，這也是古文獻學(xué)的基本課題。據(jù)一份實，說一份話，可以合理猜想，然后在實踐中求實，最近定論。這也是胡氏將杜威實驗主義融入考證學(xué)的重要理論基礎(chǔ)。因此我也希望接下來的任何有發(fā)見意義的文章文字，不至于落于以往的鋪篇述說之中，而是能夠?qū)⒄擖c與論據(jù)直接結(jié)合，鮮明地體現(xiàn)出立而有信的體系來。只有這樣，我們的立論架構(gòu)才能夠明朗化，而我們的論點本身，才最方便接受質(zhì)疑駁難的考驗。
' M5 g$ h2 u/ t9 }, f　　第四，合編。這是一步比較理想的結(jié)果形式。就是在我們得到切實健穩(wěn)的進步之后，可以根據(jù)現(xiàn)時的發(fā)展情況，酌情考慮合編出集，以擴大工作成果在社會層面上的普遍影響，當(dāng)然，這些嚴肅的課題，主要還是側(cè)重于在學(xué)界上的影響。設(shè)若我們果真能如之前所說，將桐樅學(xué)術(shù)拓展發(fā)揮到了足夠的境地，那么我們也不愁桐樅的文化得到更大的繁榮，而且也更能讓桐樅的影響真正彪著史冊。這第四點的主體，其實還是一個宣傳的功效。我向來以為“文學(xué)”一詞，既有“文字”之媚，亦有“學(xué)術(shù)”之盛，方為正道。
　　無論是桐網(wǎng)還是樅網(wǎng)的人文版，都有我深敬佩的諸位朋友。我同時完全相信，合眾人之力來做好一件事情，固然不會是一件很難的事情。最重要的，是我自從放手馬樸臣的考辨之后，鄭方坤先生的《馬樸臣小傳》文末的那句話，一直敲打在我的心坎之上。其文說：“相如詩未授梓，故外人罕識其姓名，余從魚臺令成君處乞得鈔本及為錄入，以俟后之續(xù)《龍眠風(fēng)雅》者�！彼谷艘岩�，秉絕代之才學(xué)，僅僅因為“詩未授梓”，以至于“外人罕識其姓名”，可謂悲涼。那么桐樅文化呢？如果不能得到更多的拓展與發(fā)揚，難道就不會重蹈此轍了么？再從另一方面來說，身為桐樅的后子，明明已經(jīng)有前人、而且是外鄉(xiāng)人為我鄉(xiāng)詩人辛苦輯佚，期待“后之續(xù)《龍眠風(fēng)雅》者”，難道我們自始至終，就準(zhǔn)備如今日這樣無動于衷了么？《桐舊集》固有，但受時代所限，也不可能一一征引見錄，但在其后，桐樅詩學(xué)幾乎呈現(xiàn)出一種“斷代”的現(xiàn)象。等到近人方時喬歿后，整個桐樅學(xué)術(shù)，除有朱光潛、方光美等繼續(xù)擊響之外，已經(jīng)近于啞然之狀。這不能不說是一層值得深思的問題。時代誠然是在進步與改變，但有些可秉承以及須秉承的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)，是不應(yīng)該這樣輕易放棄的。
) g8 u$ `! c" F2 h% X4 @& K　　當(dāng)然，這些所謂的建議，不過是個人淺見中迸發(fā)出來的一二語無稽�；蛴锌尚刑帲�亦可有不可行處，便不是我能十分保證的問題了。桐樅在人文歷史方面，可以偕手，應(yīng)該偕手，也務(wù)必偕手。這似是我所主張的最要緊話題。

不平則鳴

擊節(jié)贊賞！客子斯言誠哉！

同安閑人

大作仔細拜讀，立論甚高！

文都浪人

看得人很辛苦��！言論甚高！支持�。�

桐葉

這作者誰��？仔細看了，真的讓我心悅誠服。近年來看樅陽人又是寫《方以智傳》，又是《無可大師傳奇》之類，又是千方百計修改百度辭條，又是以寫各種游記散文之類宣傳桂林方是浮山方、方學(xué)漸方以智是浮山人，今天又要編歷史名人集，再推波助瀾，我就覺得有些太那個了。今讀兄臺文章，深為折服。我深感桐樅文化其實是一個綜合系統(tǒng)，不可肆意割裂。和則兩利，分則兩傷。桐樅是應(yīng)該走到一起了，無論是經(jīng)濟，還是文化。再也不要局限于戰(zhàn)時的地域分割了，有識之士要向徽州人學(xué)習(xí)，“故園徽州”網(wǎng)我是常上的，羨慕他們的團結(jié)合作，目前還在積極向上爭取恢復(fù)徽州呢。桐樅何時能走到這一步呢？

程璟

政府為了政績，好干些無聊的事情。
) U& d- i1 D% b  Z) V- r至于“樅陽人，桐城出名”這句話，我也沒去考究它的根源。對于對它的看法，我和樓主并不一致，不是無聊的論斷，而是在桐樅分治以后，對歷史現(xiàn)象一個客觀表述，只是被很多人偏面理解、偏面引用了。有些東西走向極端，過于偏面，就是過猶不及了。

3 L, m0 }8 _. G$ N+ r* T" Q比如方學(xué)漸吧，就是明代南直隸桐城人。本是一個古人，非要按到現(xiàn)在的桐城市或樅陽縣，都是不合適的。對于古人，只有放在他所處的歷史環(huán)境下去說、去寫。

不施錦繡

學(xué)習(xí)了!
# D6 T* k7 o0 E樓主能否將大作轉(zhuǎn)發(fā)樅網(wǎng)?

不平則鳴

你可以在樅網(wǎng)搞個“鏈接”嘛。