齊之鸞二三事

同安閑人

齊之鸞二三事
- O; O4 r5 ?* O% {. X4 @6 }; l一、齊之鸞其人
0 }+ u/ i7 W! M; k& K齊之鸞，明桐城人，字瑞卿，號(hào)蓉川。開(kāi)桐城士子由進(jìn)士入翰林為庶吉士之先例，官終河南按察使。學(xué)識(shí)淵博，文辭宏麗，著有《蓉川集》7卷、《奏疏》2卷、《南征紀(jì)行》、《入夏錄》等傳世。

7 O% Y6 I& g# ~; Z; |2 N6 F; v3 r0 K6 k二、齊之鸞生卒年
依據(jù)《蓉川公年譜》，他的生年是明憲宗成化十九年（公元1483年）。正德六年(公元1511年)中進(jìn)士，時(shí)年28歲，可謂少年得志、登科甚早。嘉靖十三年（公元1534年）卒于河南按察使任上，時(shí)年52歲（51周歲）。

1 }; {8 Z" Z& M+ N三、齊之鸞的出生地
% m1 e9 f5 s) E/ f& U) w依據(jù)《蓉川公年譜》和《復(fù)姓疏》，齊之鸞先世嘗居鳳陽(yáng)，元末遷居桐城，明初占籍縣市（即縣城，今桐城市區(qū)），一百多年后，憲宗成化十九年癸卯正月初八日（公元1483年），家族第六世齊之鸞出生于桐城縣城西南的太平坊。清沿明制，查康熙年間的縣市鄉(xiāng)14保，太平坊保赫然在列。

# D3 ?8 n  k8 f8 o* @四、中山王裔考
  S1 [9 m1 H& ^6 ^, N7 }據(jù)潘江《龍眠風(fēng)雅》：齊之鸞，字瑞卿，號(hào)蓉川。正德辛未進(jìn)士。本中山王裔也。
潘江的觀點(diǎn)很明顯，齊之鸞為中山王徐達(dá)后裔，易姓為齊。
8 N& P+ V: Z8 Q1 b- I3 y7 l而據(jù)馬其昶《桐城耆舊傳》：公先世居鳳陽(yáng)，為齊姓。元末避禍遷桐城，別族徐，至是始復(fù)焉。
9 E8 y; W; ~) {3 @' B  J馬其昶的觀點(diǎn)顯然相反，齊之鸞原為齊姓，先世改徐姓，復(fù)改歸本姓。
考齊之鸞之先，元季有諱天富者，有所避忌，自濠梁來(lái)桐城，改姓徐氏，至齊之鸞登科十年后的正德十六年方改回齊氏。此時(shí)改姓意欲何為呢？六世不改都只是“時(shí)因從權(quán)”，假以時(shí)日嗎？似乎理由不是很充分。歷史上名人改姓者甚多，如范仲淹就曾由朱歸宗本姓。較之齊如此興師動(dòng)眾者倒不多。
3 Z0 {) v5 P/ V' P  l$ b2 R% a何以如此？
3 W. F0 ^- [' z+ h: t9 h且看《復(fù)姓疏》。此疏上于正德十六年正月十八日，斯時(shí)明武宗已病入膏肓，時(shí)日無(wú)多，權(quán)臣江彬權(quán)傾朝野，大明王朝危如累卵，斯時(shí)上疏復(fù)姓，豈無(wú)他想？
9 u9 G" K5 D( N; C" p方學(xué)漸《邇訓(xùn)·訓(xùn)族》有載：齊瑞卿之先祖，聞自魏國(guó)武寧王。雖遷桐百余載而家乘兩可互證。瑞卿舉孝廉，魏國(guó)走賀金幣，百端冀以聯(lián)宗。瑞卿謝曰：世邈人遠(yuǎn)，傳載恐訛，焉敢妄附華宗為顏色？遂更姓齊。
( g5 p) T0 V* Z" {- y" ^; p2 Q正德十六年，魏國(guó)公為徐鵬舉，中舉時(shí)國(guó)公當(dāng)為其父徐俌。聯(lián)宗之議在前，上疏復(fù)姓在后，兩者時(shí)間跨距甚大，決非“遂更姓齊”那么簡(jiǎn)單�；蚴切禊i舉又“百端冀以聯(lián)宗”，遂更姓齊，已不可考。如方學(xué)漸記載無(wú)誤，國(guó)公欲與寒門(mén)舉人聯(lián)宗，不能不讓人浮想聯(lián)翩。兩家家乘互有可證，究竟可證到何時(shí)也待存疑。

又據(jù)《明史》列傳第一百九十五江彬傳中載：當(dāng)是時(shí)，彬率邊兵數(shù)萬(wàn)，跋扈甚。魏國(guó)公徐鵬舉及公卿大臣皆側(cè)足事之。
可見(jiàn)，徐鵬舉為江彬一黨，江彬?yàn)閬y，禍必殃及徐氏族人。齊之鸞在正德十六年正月上疏，顯然是感到大廈有將傾之虞，想撇清與徐家的關(guān)系。齊之鸞在書(shū)中自言：臣祖天富，因見(jiàn)宗人隨俗背訓(xùn)，恐及于禍，獨(dú)率本房遷居今之桐城，別族為徐。
先祖明哲保身對(duì)齊之鸞影響顯然是很大的，他上疏舉族復(fù)姓、遠(yuǎn)離禍端，大有其祖之風(fēng)。
在齊之鸞上疏兩個(gè)月后，明武宗駕崩，皇太后降旨逮捕江彬，不久江彬被抄家處死。徐鵬舉因是勛臣之后，未遭牽連。但齊之鸞復(fù)姓不能不說(shuō)是明智之舉。
1 C8 |, y0 ^5 y/ R8 @' P# ]《邇訓(xùn)·訓(xùn)族》進(jìn)一步記述了齊之鸞拒絕聯(lián)宗的理由：位高而后裔不戢者危，族大而規(guī)訓(xùn)不通者危，交遠(yuǎn)而儀物不逮者危。三危不可不慮。
) o0 k  H* R* d# q3 V《復(fù)姓疏》之上當(dāng)是慮及三危，并不能辯明是非為中山王裔。徐達(dá)生于公元1332年，元末其子當(dāng)尚幼。如為中山王裔，當(dāng)幼時(shí)由人攜帶避居桐城。徐達(dá)有四子，即輝祖、添福、膺緒、增壽。其中次子添富生平不見(jiàn)于史冊(cè)，據(jù)《明史》記載：添福早卒。齊天富、徐添福，其一人哉，其二人哉？惟留于小說(shuō)家發(fā)揮。
9 D& O2 {! K- n+ |9 g( u3 i桐城徐齊兩姓同音，同讀為qi�？纪┏窃�(huà)xu音，多讀為xi或shu，鮮有發(fā)qi音的。而徐在他處也不讀為qi，如徐州讀為除州。這或許是齊徐改姓的帶來(lái)的結(jié)果，也未可知。

9 q( V- |6 \/ w/ j: f3 G[ 本帖最后由 同安閑人 于 2009-3-8 17:50 編輯 ]

anzhyy

對(duì)《明史》江彬一節(jié)的分析有合理判斷的成分，拜讀！

老漢

這個(gè)事情，不可能有定論。任何言之鑿鑿的說(shuō)法，都是過(guò)于自信。
1、不要追究“元末”的字眼。我看過(guò)不少家譜，里面幾乎都說(shuō)是元末避亂遷移。實(shí)際上，這只是個(gè)概說(shuō)，或者真是元末，或者就是明初。如果扣這個(gè)字眼，還來(lái)個(gè)時(shí)間推理，實(shí)在是書(shū)呆子行為，也得不出正確結(jié)論。
2、《復(fù)姓疏》時(shí)，距離遷桐已遠(yuǎn)，齊本人未必知道祖上的事情。我很懷疑《復(fù)姓疏》中“因見(jiàn)宗人隨俗背訓(xùn)恐及于禍”的理由，因?yàn)椤缎�傳》只是籠統(tǒng)地說(shuō)是“有所避忌”。所以，“獨(dú)率本房遷居今之桐城別族為徐”也只能理解為一個(gè)說(shuō)法，也可能天富就是個(gè)小孩子，因?yàn)槭沁w桐一世祖，所以說(shuō)成“獨(dú)率”�？赡芨�本不是避禍，只是簡(jiǎn)單的逃難。
7 ?: F$ o6 o' C0 V$ |5 u3、復(fù)姓是個(gè)很令人奇怪的事，為什么這個(gè)時(shí)候要提出復(fù)姓？參考閑人兄所說(shuō)，齊當(dāng)時(shí)有隱情，說(shuō)的理由未必是實(shí)情。雖然不能確定地說(shuō)，齊一定是在說(shuō)謊，但齊的理由是可以去懷疑的�！按竽懠僭O(shè)，小心求證”，不能在論證的一開(kāi)始就把自己的思維限定在一個(gè)狹小的范圍內(nèi)。
, ]6 ~! W, @& a& a! v$ n/ u4、如果齊的理由靠得住，原本的確姓齊，那么，可能的情況是：天富來(lái)桐城后，因?yàn)橥┏侨她R、徐不分，錯(cuò)將齊寫(xiě)成徐了，多年來(lái)也就將錯(cuò)就錯(cuò)，直到最后因?yàn)橛须[情而復(fù)姓。這樣，齊就肯定不是中山王后裔。我是不大相信什么改姓說(shuō)的。又一種可能：錯(cuò)寫(xiě)成徐之后，因?yàn)樽嫔显邙P陽(yáng)呆過(guò)，于是眾人調(diào)侃為中山王后裔，齊家族也就順?biāo)�推舟。時(shí)間長(zhǎng)了，調(diào)侃成為傳說(shuō)，不分真假了。我懷疑，張英實(shí)際上是知道錯(cuò)了的，但大家都這樣說(shuō)，齊家族又默認(rèn)，只好“傳”之了。
( Q" U  \. a% r/ [" G  S5、還有一種可能，本來(lái)齊就姓徐，的確是中山王的后裔或族人，只是齊因?yàn)槟撤N原因要復(fù)姓，才更姓齊。
5 T1 \+ a' k" {& B! }$ D在這樣沒(méi)有定論的情況下，我寧可相信：齊為徐的族人。

同安閑人

齊原本姓什么其實(shí)很難考證，確實(shí)如老漢兄所說(shuō)，齊自己或許都未必清楚。桐城改姓也非一家，何以其他家族沒(méi)有如此興師動(dòng)眾復(fù)姓？歷史比較大影響的復(fù)姓好象還有吳姓，從濮姓恢復(fù)過(guò)來(lái)。齊氏改姓其間必有隱情，我提供猜想其實(shí)是很好的劇本，其戲劇性之強(qiáng)實(shí)在是非尋�？上�。

& c) j% U) ]& k$ }( s對(duì)我而言，搞明白齊之鸞出生地我已經(jīng)很高興了。還原事實(shí)，正本清源。

程璟

我的觀點(diǎn)和老漢兄基本一致。

家臨南河

“開(kāi)桐城士子由進(jìn)士入翰林為庶吉士之先例”，這句話(huà)誰(shuí)來(lái)詳細(xì)解說(shuō)一下？

清芬閣

我不懂的是，齊之鸞的《蓉川集》居然也在乾隆年間被列為禁書(shū)。不知書(shū)中有何干禁之處。

程璟

原帖由 家臨南河 于 2009-3-17 15:59 發(fā)表
4 E) ?( f  t0 C“開(kāi)桐城士子由進(jìn)士入翰林為庶吉士之先例”，這句話(huà)誰(shuí)來(lái)詳細(xì)解說(shuō)一下？

可能是桐城歷史上有記載以來(lái)的第一個(gè)進(jìn)士點(diǎn)翰林的。
8 B8 X$ K8 |3 {沒(méi)有細(xì)查，齊之鸞之前的桐城進(jìn)士，可能沒(méi)有進(jìn)入翰林院。

觴客子

原帖由 清芬閣 于 2009-3-17 16:32 發(fā)表
我不懂的是，齊之鸞的《蓉川集》居然也在乾隆年間被列為禁書(shū)。不知書(shū)中有何干禁之處。

齊之鸞《蓉川集》，尚有康熙二十年悠然亭刻本，也被編在四庫(kù)總目中。應(yīng)該并沒(méi)有被列入禁書(shū)吧

觴客子

翰林院庶吉士制度，成熟時(shí)間本就在明朝中后期。因此說(shuō)齊之鸞“開(kāi)桐城士子由進(jìn)士入翰林為庶吉士之先例”，是完全可信的