齊之鸞二三事

同安閑人

齊之鸞二三事
一、齊之鸞其人
8 N( c% k' ^! f9 p齊之鸞，明桐城人，字瑞卿，號(hào)蓉川。開桐城士子由進(jìn)士入翰林為庶吉士之先例，官終河南按察使。學(xué)識(shí)淵博，文辭宏麗，著有《蓉川集》7卷、《奏疏》2卷、《南征紀(jì)行》、《入夏錄》等傳世。

二、齊之鸞生卒年
- C3 V9 P2 w9 @; q* d7 e依據(jù)《蓉川公年譜》，他的生年是明憲宗成化十九年（公元1483年）。正德六年(公元1511年)中進(jìn)士，時(shí)年28歲，可謂少年得志、登科甚早。嘉靖十三年（公元1534年）卒于河南按察使任上，時(shí)年52歲（51周歲）。
. d% K; R; a, j; @9 \* P
" e' Y* [: v3 T1 b7 N# d三、齊之鸞的出生地
! ^5 u7 `. \* F2 k依據(jù)《蓉川公年譜》和《復(fù)姓疏》，齊之鸞先世嘗居鳳陽，元末遷居桐城，明初占籍縣市（即縣城，今桐城市區(qū)），一百多年后，憲宗成化十九年癸卯正月初八日（公元1483年），家族第六世齊之鸞出生于桐城縣城西南的太平坊。清沿明制，查康熙年間的縣市鄉(xiāng)14保，太平坊保赫然在列。

! A) k2 L! o; ]+ S; b四、中山王裔考
據(jù)潘江《龍眠風(fēng)雅》：齊之鸞，字瑞卿，號(hào)蓉川。正德辛未進(jìn)士。本中山王裔也。
潘江的觀點(diǎn)很明顯，齊之鸞為中山王徐達(dá)后裔，易姓為齊。
: Y( N! p) r9 t% m9 R# c而據(jù)馬其昶《桐城耆舊傳》：公先世居鳳陽，為齊姓。元末避禍遷桐城，別族徐，至是始復(fù)焉。
# X. J5 e! s9 b# ~9 ~* K馬其昶的觀點(diǎn)顯然相反，齊之鸞原為齊姓，先世改徐姓，復(fù)改歸本姓。
考齊之鸞之先，元季有諱天富者，有所避忌，自濠梁來桐城，改姓徐氏，至齊之鸞登科十年后的正德十六年方改回齊氏。此時(shí)改姓意欲何為呢？六世不改都只是“時(shí)因從權(quán)”，假以時(shí)日嗎？似乎理由不是很充分。歷史上名人改姓者甚多，如范仲淹就曾由朱歸宗本姓。較之齊如此興師動(dòng)眾者倒不多。
4 J2 k/ }3 d; L" t何以如此？
$ I5 v5 J/ ?' Q+ S; Q1 l且看《復(fù)姓疏》。此疏上于正德十六年正月十八日，斯時(shí)明武宗已病入膏肓，時(shí)日無多，權(quán)臣江彬權(quán)傾朝野，大明王朝危如累卵，斯時(shí)上疏復(fù)姓，豈無他想？
方學(xué)漸《邇訓(xùn)·訓(xùn)族》有載：齊瑞卿之先祖，聞自魏國武寧王。雖遷桐百余載而家乘兩可互證。瑞卿舉孝廉，魏國走賀金幣，百端冀以聯(lián)宗。瑞卿謝曰：世邈人遠(yuǎn)，傳載恐訛，焉敢妄附華宗為顏色？遂更姓齊。
正德十六年，魏國公為徐鵬舉，中舉時(shí)國公當(dāng)為其父徐俌。聯(lián)宗之議在前，上疏復(fù)姓在后，兩者時(shí)間跨距甚大，決非“遂更姓齊”那么簡單�；蚴切禊i舉又“百端冀以聯(lián)宗”，遂更姓齊，已不可考。如方學(xué)漸記載無誤，國公欲與寒門舉人聯(lián)宗，不能不讓人浮想聯(lián)翩。兩家家乘互有可證，究竟可證到何時(shí)也待存疑。
: r+ `' M4 s2 R1 m4 j6 F
9 d: b9 m. }" ]  Z' N5 }" |又據(jù)《明史》列傳第一百九十五江彬傳中載：當(dāng)是時(shí)，彬率邊兵數(shù)萬，跋扈甚。魏國公徐鵬舉及公卿大臣皆側(cè)足事之。
8 n1 V# v- |4 j0 `可見，徐鵬舉為江彬一黨，江彬?yàn)閬y，禍必殃及徐氏族人。齊之鸞在正德十六年正月上疏，顯然是感到大廈有將傾之虞，想撇清與徐家的關(guān)系。齊之鸞在書中自言：臣祖天富，因見宗人隨俗背訓(xùn)，恐及于禍，獨(dú)率本房遷居今之桐城，別族為徐。
先祖明哲保身對(duì)齊之鸞影響顯然是很大的，他上疏舉族復(fù)姓、遠(yuǎn)離禍端，大有其祖之風(fēng)。
在齊之鸞上疏兩個(gè)月后，明武宗駕崩，皇太后降旨逮捕江彬，不久江彬被抄家處死。徐鵬舉因是勛臣之后，未遭牽連。但齊之鸞復(fù)姓不能不說是明智之舉。
6 u/ a* ]: h# [- e8 C《邇訓(xùn)·訓(xùn)族》進(jìn)一步記述了齊之鸞拒絕聯(lián)宗的理由：位高而后裔不戢者危，族大而規(guī)訓(xùn)不通者危，交遠(yuǎn)而儀物不逮者危。三危不可不慮。
9 X$ v0 S* ]) \3 N- [1 i《復(fù)姓疏》之上當(dāng)是慮及三危，并不能辯明是非為中山王裔。徐達(dá)生于公元1332年，元末其子當(dāng)尚幼。如為中山王裔，當(dāng)幼時(shí)由人攜帶避居桐城。徐達(dá)有四子，即輝祖、添福、膺緒、增壽。其中次子添富生平不見于史冊，據(jù)《明史》記載：添福早卒。齊天富、徐添福，其一人哉，其二人哉？惟留于小說家發(fā)揮。
7 W3 e8 a+ g, ^2 Y) ]桐城徐齊兩姓同音，同讀為qi�？纪┏窃抶u音，多讀為xi或shu，鮮有發(fā)qi音的。而徐在他處也不讀為qi，如徐州讀為除州。這或許是齊徐改姓的帶來的結(jié)果，也未可知。
% q& y: Q, O0 C: \4 \* ~  h
[ 本帖最后由 同安閑人 于 2009-3-8 17:50 編輯 ]

anzhyy

對(duì)《明史》江彬一節(jié)的分析有合理判斷的成分，拜讀！

老漢

這個(gè)事情，不可能有定論。任何言之鑿鑿的說法，都是過于自信。
1、不要追究“元末”的字眼。我看過不少家譜，里面幾乎都說是元末避亂遷移。實(shí)際上，這只是個(gè)概說，或者真是元末，或者就是明初。如果扣這個(gè)字眼，還來個(gè)時(shí)間推理，實(shí)在是書呆子行為，也得不出正確結(jié)論。
2、《復(fù)姓疏》時(shí)，距離遷桐已遠(yuǎn)，齊本人未必知道祖上的事情。我很懷疑《復(fù)姓疏》中“因見宗人隨俗背訓(xùn)恐及于禍”的理由，因?yàn)椤缎�傳》只是籠統(tǒng)地說是“有所避忌”。所以，“獨(dú)率本房遷居今之桐城別族為徐”也只能理解為一個(gè)說法，也可能天富就是個(gè)小孩子，因?yàn)槭沁w桐一世祖，所以說成“獨(dú)率”�？赡芨�本不是避禍，只是簡單的逃難。
7 K! {# ^+ c0 `( }3、復(fù)姓是個(gè)很令人奇怪的事，為什么這個(gè)時(shí)候要提出復(fù)姓？參考閑人兄所說，齊當(dāng)時(shí)有隱情，說的理由未必是實(shí)情。雖然不能確定地說，齊一定是在說謊，但齊的理由是可以去懷疑的。“大膽假設(shè)，小心求證”，不能在論證的一開始就把自己的思維限定在一個(gè)狹小的范圍內(nèi)。
, M, S7 ?  {, ?6 L( S8 S! M4、如果齊的理由靠得住，原本的確姓齊，那么，可能的情況是：天富來桐城后，因?yàn)橥┏侨她R、徐不分，錯(cuò)將齊寫成徐了，多年來也就將錯(cuò)就錯(cuò)，直到最后因?yàn)橛须[情而復(fù)姓。這樣，齊就肯定不是中山王后裔。我是不大相信什么改姓說的。又一種可能：錯(cuò)寫成徐之后，因?yàn)樽嫔显邙P陽呆過，于是眾人調(diào)侃為中山王后裔，齊家族也就順?biāo)�推舟。時(shí)間長了，調(diào)侃成為傳說，不分真假了。我懷疑，張英實(shí)際上是知道錯(cuò)了的，但大家都這樣說，齊家族又默認(rèn)，只好“傳”之了。
5、還有一種可能，本來齊就姓徐，的確是中山王的后裔或族人，只是齊因?yàn)槟撤N原因要復(fù)姓，才更姓齊。
6 G$ ?7 _1 V. V& D2 L( p: Y在這樣沒有定論的情況下，我寧可相信：齊為徐的族人。

同安閑人

齊原本姓什么其實(shí)很難考證，確實(shí)如老漢兄所說，齊自己或許都未必清楚。桐城改姓也非一家，何以其他家族沒有如此興師動(dòng)眾復(fù)姓？歷史比較大影響的復(fù)姓好象還有吳姓，從濮姓恢復(fù)過來。齊氏改姓其間必有隱情，我提供猜想其實(shí)是很好的劇本，其戲劇性之強(qiáng)實(shí)在是非尋�？上�。

. s; U- M) P$ W; X; R) B對(duì)我而言，搞明白齊之鸞出生地我已經(jīng)很高興了。還原事實(shí)，正本清源。

程璟

我的觀點(diǎn)和老漢兄基本一致。

家臨南河

“開桐城士子由進(jìn)士入翰林為庶吉士之先例”，這句話誰來詳細(xì)解說一下？

清芬閣

我不懂的是，齊之鸞的《蓉川集》居然也在乾隆年間被列為禁書。不知書中有何干禁之處。

程璟

原帖由 家臨南河 于 2009-3-17 15:59 發(fā)表
“開桐城士子由進(jìn)士入翰林為庶吉士之先例”，這句話誰來詳細(xì)解說一下？

可能是桐城歷史上有記載以來的第一個(gè)進(jìn)士點(diǎn)翰林的。
沒有細(xì)查，齊之鸞之前的桐城進(jìn)士，可能沒有進(jìn)入翰林院。

觴客子

原帖由 清芬閣 于 2009-3-17 16:32 發(fā)表
我不懂的是，齊之鸞的《蓉川集》居然也在乾隆年間被列為禁書。不知書中有何干禁之處。

齊之鸞《蓉川集》，尚有康熙二十年悠然亭刻本，也被編在四庫總目中。應(yīng)該并沒有被列入禁書吧

觴客子

翰林院庶吉士制度，成熟時(shí)間本就在明朝中后期。因此說齊之鸞“開桐城士子由進(jìn)士入翰林為庶吉士之先例”，是完全可信的