本帖最后由 賦姑 于 2013-2-21 17:35 編輯
《天池賦》摛文華譫,海闊天空。藻辭鋪彩,云里霧中?匆槐槎槿,究難明其命意主旨。是因?yàn)槠湮磳⒋筚x之體勢(shì)弄懂,所以然也。恰若其將“詩(shī)必窮而后工”之窮,詮解為物質(zhì)貧乏之窮一理,斯謬,斯大謬也。令人悲,令人殤;令人笑, 令人哭;令人噎,令人痛。該窮為邃究,究竟,窮思,窮盡之意,彼“欲窮千里目”之窮也;此窮竟未窮,可見(jiàn)彼之窮。其又說(shuō)不作韻囚律奴。為詰問(wèn):白日依山盡,黃河入海流。欲窮千里目,更上一層樓,韻囚律奴之作嗎?明月松間照,清泉石上流;飛流直下三千尺,疑是銀河落九天;小荷才露尖尖角,早有蜻蜓立上頭;問(wèn)渠哪得清如許,為有源頭活水來(lái),凝澀晦昧之句嗎?可見(jiàn)其荒唐!大荒大唐矣…… 誠(chéng)然,大賦首先要鋪采摛文,鋪陳揚(yáng)歷(但嚴(yán)究,終未見(jiàn)王君之鋪陳。王君所有前述,參照賦論,皆不是鋪。而鋪是什么,什么是鋪呢?鋪是墊也——是一二三……樓層,然后至高層遠(yuǎn)眺,而感慨抒議也。另又為何而墊,如何墊呢……),其次,再次呢?斌先生未窮,未明。是為霧己也霧人之故也,是以霧己也霧人矣。常理,理論上弄明白了,實(shí)踐上就不糊塗了。但由上述種種可見(jiàn),原來(lái)是斌先生不但在理論上沒(méi)弄明白,還執(zhí)于錯(cuò)誤的意識(shí),荒謬的觀點(diǎn)之故。其次,乃體物寫(xiě)志也?墒裁从质求w物,怎樣體物? 又怎樣寫(xiě)志, 何時(shí)寫(xiě)志呢?不是漫篇寫(xiě),段段寫(xiě),更不是句句寫(xiě),而是曲終奏雅,卒章顯志也。這一點(diǎn),司馬相如《子虛·上林賦》、杜牧《阿房宮賦》堪為典范;現(xiàn)代如袁瑞良《黃山賦》,于雪棠《霧淞賦》均作了很好的把握。斌先生知一則華美詞藻,流云彩虹,無(wú)二則使人不明究竟,無(wú)三即使人迷入霧中。這是斌先生不愿入“套”而致——而致之乃象也。賦與詩(shī)、詞、曲、聯(lián)一樣,都是有“套”而講究“套”的,尤要被“格律”,被"規(guī)"于"矩"中,入于"道里"的。文學(xué)各體如小說(shuō)、散文、報(bào)告文學(xué),既便是新聞報(bào)道,都是各有體勢(shì)也是要各講其體勢(shì)的,否則怎么來(lái)區(qū)分呢?茲斌先生作出朦朧賦,之所以然也。又,君不愿作韻囚律奴,大可去寫(xiě)自由詩(shī),朦朧詩(shī),散文詩(shī),天馬行空,恣肆無(wú)羈,為什么怕律? 卻又要冠律? 懸狗肉卻非要掛羊頭呢(4)?!我行我素罷了,為什么還要攻擊“韻囚律奴”呢?難道一言以否千百年,“出類(lèi)拔萃”我“王”尊嗎? 說(shuō)到“掛羊頭懸狗肉”即“掛羊頭賣(mài)狗肉”問(wèn)題,我再多說(shuō)幾句。這種現(xiàn)象及言論,也絕非斌先生一人。曾幾度聽(tīng)到寫(xiě)散文,寫(xiě)新詩(shī)或?qū)懶≌f(shuō),甚至可稱(chēng)為“大家”的人及其該品類(lèi)編輯說(shuō)到“格律詩(shī)”而有云:“我們贊成毛澤東關(guān)于提倡青年人寫(xiě)新詩(shī),格律詩(shī)束縛手腳的話”。首先說(shuō),這類(lèi)話上列人說(shuō)得,而我們的斌先生卻說(shuō)不得。因?yàn),說(shuō)上述話的他們,是在另一個(gè)門(mén)里,另一條道上的人,而斌先生則是搞韻律文學(xué)的,是在這個(gè)道上的,走這個(gè)道的人,或謂之這個(gè)門(mén)里的人,就應(yīng)該說(shuō)這個(gè)道上和這個(gè)門(mén)里的話。那些人的話,不過(guò)說(shuō)說(shuō)罷了,無(wú)妨我局,因終究還是要“各循其道”即各行其道的。也是各有望鄉(xiāng)各有風(fēng)光的,故也情有可原。其次再說(shuō),毛澤東的那話,那意思,錯(cuò)不錯(cuò),不錯(cuò),沒(méi)有錯(cuò)。但據(jù)我看,他老人家的話,多是政治家議論之宏闊大題,緣“大政”考慮之因素。是讓被“解放”之天下的青年更多自由,讓“解放區(qū)”的天更多自由空氣。我意為,斯論之政治意義,勝于文學(xué)意義。究其質(zhì),也不過(guò)僅僅是“恐”而已。問(wèn)題在于,我們的你-宇斌先生,既然你那么反對(duì)詩(shī)囚韻奴,那么崇尚自由,你就干脆象郭小川、賀敬之那樣去寫(xiě)新詩(shī),新詩(shī)就是新詩(shī),不要掛格律詩(shī)的牌子,不要冠冕以格律,誰(shuí)能厚非你?又有什么可要厚非的呢?這里的焦點(diǎn)是,你是否不依循格律韻譜創(chuàng)作出來(lái)的詩(shī),卻非要掛格律的牌子!概念不能混淆,更不能偷換概念,甚或自己也混沌,顧此卻彼,言此而讓人看到的卻是它!而且我看,自五·四新文化革命以來(lái)寫(xiě)的新詩(shī),不是也很有多有佳作嗎,賀敬之抒情短詩(shī)如《回延安》、《桂林山水歌》、《三門(mén)峽》、《梳妝臺(tái)》等;這些作品表現(xiàn)了他對(duì)特定事物的感受,感情真摯,意境清新,民歌和古詩(shī)韻味濃厚。他的長(zhǎng)篇政治抒情詩(shī)如《放聲歌唱》、《十年頌歌》、《雷鋒之歌》、《中國(guó)的十月》,高度表現(xiàn)了我國(guó)政治生活中的重大事件和重要人物等;又徐志摩《再別康橋》等等!不是也傾倒影響了一代人嗎?!又僅說(shuō)贏人那類(lèi),也是勝在敘事加抒情的,如果沒(méi)有“故事”,包括心理故事,憧憬的理想故事,僅僅啊呀,僅僅抒情,僅僅溢美,那也還是絕對(duì)不行不可的!另則,說(shuō)到束縛,也不是一遵循格律,就一定把人的手給束縛,腳給裹上,人給捆綁住了。實(shí)質(zhì)應(yīng)是說(shuō)入門(mén)難。只要你入道了,得道了,其實(shí)還是很自由的。我本文中所援引的上列李白、王維、王之渙、朱熹、揚(yáng)萬(wàn)里等人格律詩(shī)詞,能說(shuō)她不是“自由”之作嗎? 另外還有一個(gè)問(wèn)題,就是改革即與時(shí)俱進(jìn)的問(wèn)題,F(xiàn)代人自1956年2月6日國(guó)務(wù)院發(fā)布關(guān)于推廣普通話改革并于1958年編就頒定規(guī)范普通話用語(yǔ)的《新華字典》以來(lái),從幼兒學(xué)前班始就學(xué)的是新四聲,而作詩(shī)卻要沿用或曰要依照古四聲韻譜,這樣就等于是要學(xué)兩套聲韻。而這“兩套”文字聲韻,大多南轅北轍即背道而馳,的確是不當(dāng)。作的人難,讀的人更不能感到抑揚(yáng)頓挫的音韻之美。因古四聲與新四聲就某一個(gè)字的平仄大大不同,有的甚至韻也不同。譬如黑,古念he(褐),去聲即仄聲,且e之韻,而現(xiàn)在是上聲即平聲,ei韻,聲韻都不同。再如白,古念bo(柏),去聲即仄聲,且o韻,而現(xiàn)在是上聲即平聲,ai韻,聲韻也都不同;諸如此類(lèi),很多很多。宇斌先生之關(guān)于“后人讀詩(shī)不會(huì)拿韻譜照讀”的話,用在這里當(dāng)是對(duì)的。因不但今人而且后人相信都將一直學(xué)用新四聲,如仍依古四聲韻譜去作詩(shī),那讀的人呢,難道要學(xué)上一年半載古四聲韻譜再來(lái)讀新四聲詩(shī)嗎? !不然,怎么也不會(huì)朗朗上口,抑揚(yáng)頓挫,怎么也不會(huì)感到音韻之美。而要把《平水韻》之古四聲韻譜的每個(gè)字與新四聲的每個(gè)字分清記清,那要多苦,多難;是苦、是難也!這才是不諳世事,使人泥古,或謂刻舟求劍,或謂束人手腳,將也是自絕于時(shí)代,使這個(gè)亦高雅,亦淳樸之文學(xué)品種,自棄于人類(lèi)。在這個(gè)角度這個(gè)意義上說(shuō),宇斌先生的話,亦適當(dāng)可。但斌先生卻是把針對(duì)或謂之攻擊的對(duì)象與目標(biāo)弄錯(cuò)了,沒(méi)有分清哪個(gè)是敵人,就一頓亂拳,打錯(cuò)了人即打錯(cuò)了對(duì)象,甚至傷及了無(wú)辜。是該受責(zé),該懲戒的。同時(shí),錯(cuò)上加錯(cuò),又弄出其“法”言,說(shuō)什么后人讀今人歌詞也是乃韻譜,這不是既荒且謬,令人啼笑皆非嗎?!如果斌先生之晦語(yǔ)不加甄別,那會(huì)屈煞古人,亂煞后人。更誤人岐途,遺禍貽害韻界的。國(guó)家興亡,布衣有責(zé),如吾人知亦不言,猶任其惑己惑人,則罪矣,罪于宇斌先生,罪于裔脈千秋也!因而,也“茲以”,我還是要說(shuō),你只要把格律詩(shī)的聲與韻完全搞明白了,而且完全用新四聲創(chuàng)作格律詩(shī),那會(huì)感到非常自由的,也必靈魂飛舞,沉浸享受,醉己猶醉人的。 正如上述,凡中華諸文體,皆是有"套路"即章法的。也是須要遵"套路"即因循法度的。文理云:厚積薄發(fā),深入淺出,熟能生巧。不入,不窮,怎么得法,怎么生巧,怎么“自由”呢?斌先生不屑于套,不諳于套,故而乃賦盡羅華美詞藻,競(jìng)綴繽紛天花,或漫篇議,或段段議,甚或句句議,遂也終使人不明其命意,其主旨,其綱目——茲皆緣其不明“賦之法”,而抒議繁雜,恣情羅漫,讓人不得要領(lǐng),莫挈綱目,即總使人越看越入霧,越看越朦朧,也越看越頭痛,因它讓看者臨了也難明其主題,難晰其立意…… 茲反佐以斌先生洋洋灑灑文論之“箴語(yǔ)”:“選詞拼湊而聯(lián)句,合以新意而成文,初學(xué)之方法也!,論文作賦,應(yīng)是“非為矜才炫博,堆砌詞藻,捻須苦吟,閑作聯(lián)字之游戲也。”,故命筆“莫為炫耀和布施知識(shí),莫為小得而肆意輕狂。”,猶“詩(shī)不可一味語(yǔ)禪,有如霧漫花溪,霧多則迷!,蓋為“文風(fēng)關(guān)乎世風(fēng),輕薄華麗之辭藻,只能清談娛樂(lè),無(wú)補(bǔ)于世事!撛(shī)品器量,浮華者,絕非大道,難成大詩(shī)!窃唬呵逭?wù)`國(guó)”。茲藉斌先生說(shuō)道,返照斯賦,猶端睨其賦作面目矣。其文論上說(shuō)“……輕薄華麗之辭藻,只能清談娛樂(lè),無(wú)補(bǔ)于世事!撛(shī)品器量,浮華者,絕非大道,難成大詩(shī)。……是曰:清談?wù)`國(guó)”,可是,自己的賦,實(shí)際怎么卻又直是其自身文章及其面貌形象寫(xiě)照呢?只緣其未把賦之“賦者,詩(shī)之流也”“詩(shī)者,詩(shī)言志也”之使命、責(zé)任,之義理秉執(zhí),同時(shí)未把賦的前鋪后議、上鋪下議弄明白,抑或不愿被奴囚,被“規(guī)矩”,而成其賦彼賦:不知所云孰云,所賦孰賦罷。 我們,是在古文桃花陣中繞了幾十年的人,尚且如此,大眾呢? 對(duì)此,我是主張走上山下鄉(xiāng)之路的,我希望我們的賦,真正是介于古體賦與散文之間,具賦之要素(如鋪陳、騷徘駢律句、韻散間出等),但又自然平易,讓大多人看懂,能有較多的受眾。若能如我期冀:是一杯高梁或青稞與水之間的窖香酒,或者葡萄與水之間的葡萄酒,醉風(fēng)騷,還醉羊倌;醉英雄,也醉美人;愿足矣。 我試為斌先生寬慰為風(fēng)格。譬若談戀愛(ài),你一直說(shuō):你美啊,美啊,好好美;我喜歡,喜歡,好好喜歡。晃覑(ài)你,愛(ài)你,真正愛(ài)你!今生不夠,下輩子還不夠啊……我想,一定是浮淺的。這對(duì)美人是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的!之后,之后,之后呢?還有,還有,還有呢?我想她一定是不滿(mǎn)足的,失落、空虛、茫然的。天山天池猶不夠!怎能夠?我以為,美人真正希望的恐怕是真摯、樸實(shí)、情意、關(guān)愛(ài)、責(zé)任、奉獻(xiàn)。當(dāng)然,可能也不乏只希望贊美飽耳之美人,但居多我想還是尚實(shí)的,當(dāng)尚實(shí)的。聽(tīng)上十天、百天贊美,聽(tīng)上千遍、萬(wàn)遍贊美,能飽嗎?然后,然后,然后呢? 談情有風(fēng)格,處對(duì)象“要風(fēng)格”。我不然。我然于淳樸、敦厚、尚實(shí)、義理。我以為大象無(wú)形,還是敦厚的好。敦厚地道。滿(mǎn)足內(nèi)心的渴望,充實(shí)肌理的需要,予以生命的關(guān)切,璀璨希望的未來(lái)。 賦也好,詩(shī)、詞、曲、聯(lián)也好,散文也好,吾意為當(dāng)尚老子道理,莊子形象,孔子仁德,孟子節(jié)義,猶荀子《勸學(xué)》精譬,牡牧《阿房宮賦》省世;蘇子《赤壁賦》山高月小,水落石出,仲淹《岳陽(yáng)樓記》情景交融,義理撼世…… 少些華麗糜費(fèi),多些經(jīng)濟(jì)實(shí)惠。大愛(ài)無(wú)聲,大音稀聲。少涂脂抹粉,多濡養(yǎng)內(nèi)秀,亦可璞石奉世待琢。 倘若濃妝滟抹、五彩繽紛、眼花繚亂一場(chǎng)百人歌舞,和一段淳樸憨厚、自然家常、鄉(xiāng)村俚語(yǔ)二人小品,哪個(gè)更讓人感受心動(dòng),心儀,記憶?哪個(gè)更入生活,更植人心,更有生命力? 斌先生,請(qǐng)入套!只有入套,才能出套、出脫。猶只有入道,才有出道。熟生巧,才能更自由,才會(huì)更自由。司馬相如《子虛 上林賦》、杜牧《阿房宮賦》,更王之渙《登鸛鵲樓》,蘇東坡《念奴嬌·赤壁懷古》,毛澤東《沁園春·雪》,皆有"套",即皆是前鋪后議(上史或景,下議或情),不是無(wú)套路無(wú)章法的。而是緣為然于章法,而奪人,奪千秋的。不是上作下,下作上,可肆意、恣情的。 不是將應(yīng)前言的話用作后語(yǔ),應(yīng)后語(yǔ)的話卻作了前言——前顛后倒,顛鸞倒鳳;不成體統(tǒng),不堪入目,猶若火車(chē)須軌、必軌,不可無(wú)軌、不軌。軌則前景壯闊,氣象怡人;不軌則隨時(shí)傾覆,四野狼藉。 茲文至此,如以前呼后應(yīng),前后關(guān)照檢視,可見(jiàn)凌老與渡老等人針對(duì)斌先生之賦之言,確是有的放矢,切實(shí)透僻,即命矢切的,焦點(diǎn)撮要了。 宇斌先生,吾劉姓先輩禹錫翁之《陋室銘》中,子云亭內(nèi)的子云先生曾說(shuō)過(guò):“詩(shī)人之賦麗以則,辭人之賦麗以淫”(5)。對(duì)揚(yáng)老此說(shuō),詩(shī)人臧克家有釋云“這句話的意思是說(shuō),詩(shī)人寫(xiě)的賦不但文詞優(yōu)美,而且義理嚴(yán)正;而辭人寫(xiě)的賦呢,不過(guò)徒有華麗炫目的外表而已。”子云翁的這句話,我意為,堪作衡量古今所有品類(lèi)賦之優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。就用楊先輩的這段話作為標(biāo)尺來(lái)衡量,王君今日之前所作之賦,該是乃類(lèi)乃品呢?如沒(méi)有、也無(wú)視此標(biāo)準(zhǔn),如離開(kāi)、拋開(kāi)此標(biāo)準(zhǔn),人必自詡,必自得,其實(shí)不過(guò)是自欺欺人,妄自尊大;吾人之賦作,即每每衡量,時(shí)常檢點(diǎn),亦常自每感不足,自愧弗如,請(qǐng)君起碼也作一次衡量檢點(diǎn)。 王宇斌先生文瀟筆灑,氣飛神脫,窮古畢今,袤里云巔。只要虔誠(chéng)列祖了,將章法弄懂了,真正在道之天地大覺(jué)智覺(jué),悟道得道,又“出道”自由了,在歌舞之鄉(xiāng),依音律節(jié)拍旋而舞蹈翩飛,甚至狂而舞蹈飛翩了,將成為大家,那也才是大家。況且據(jù)我所知,哪個(gè)古人也沒(méi)有讓我們刻舟求劍,我想哪個(gè)達(dá)者也都不會(huì)讓我們刻舟求劍的。我們大可以劃舟取劍,蕩舟舞劍呀!其自由如宇宙飛船之“升”天,神舟六號(hào)之升“落”往來(lái),皆是因悟、因循了科學(xué)之道的自由往來(lái)。而紙鳶是升不了天的,紙鳶又為何升不了天呢,是緣其未大悟,未澈悟,故不能循,也未循科學(xué)乃大道之故矣!中華五千年文明,是古今未來(lái)厚德庶物,蔥蘢文思之沃壤,是吾等當(dāng)世他年生命栩栩,靈犀生輝之本源。孰豈馕熟于口,卻又大囗闊嗓囫圇來(lái)去,不知三“味”以滋己育人耶??jī)H僅雜技而耍人焉?孰豈如數(shù)家珍,卻又?jǐn)?shù)典忘祖焉??jī)H僅把玩以炫示焉?根植而滋,植深而茂。潤(rùn)之《憶秦娥·婁山關(guān)》、《沁園春·雪》、《為女民兵題照》之書(shū)法,不是天馬無(wú)羈,而是“法”于羲之、懷素、張旭的。 因之寬對(duì)一副,為援吾意: 書(shū)外人,看行草,謂法無(wú)定法,孰不知,非法而有道法也; 世間賦,云體勢(shì),曰論有理論,且須明,匡論當(dāng)為義論之。 若及繪畫(huà),好的繪畫(huà)則須循基本的平遠(yuǎn)法,高遠(yuǎn)法,深遠(yuǎn)法。無(wú)法則無(wú)崇山峻嶺,更無(wú)怡人之景致也! 書(shū)、畫(huà)、文一理,只要你法了,則有望,則絕倫。 往日不逮,來(lái)日可追。 懇摯以陳,拳心在文。 也有為深臥隆中之古人鳴不平之意。他們的靈魂不慰,不安,更不平,更諍鳴;靈犀叩心,觀照為文也;萬(wàn)千道義,敦吾為言也。 賦理,爭(zhēng)鳴;據(jù)理,爭(zhēng)鳴。 僅就事論事,就文說(shuō)文。如坐中央電視臺(tái)《實(shí)話實(shí)說(shuō)》欄目之暢言。 中醫(yī)講,痛則不通,通則不痛。今直以疏,其或痛,但為乃通也。 愿無(wú)怨無(wú)嗔,無(wú)憎無(wú)恨。 共勉于天山,共道于義理。 劉永成(宇宙塵) 公元二00八年四月廿八日凌晨于天山北麓春秋樓 作者注釋?zhuān)?/div> (1)、凌翁:凌朝祥(1933~),字吉臻。四川閬中人。尤愛(ài)詩(shī)詞。15歲因仿《婉容詞》,而賦一首揭露抓壯丁長(zhǎng)詩(shī),獲該學(xué)年免費(fèi)入學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)。西北軍區(qū)軍事干部學(xué)校畢業(yè),后歷任記者、編輯、宣傳處領(lǐng)導(dǎo)等職。烏魯木齊詩(shī)詞楹聯(lián)家協(xié)會(huì)常務(wù)理事,新疆詩(shī)詞學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng),兵團(tuán)詩(shī)聯(lián)家協(xié)會(huì)副主席兼《綠韻》詩(shī)刊主編,并編有《彩虹曲詩(shī)歌集》。與馬來(lái)西亞黃玉奎、中國(guó)新疆星漢合著有《舉杯邀明月》詩(shī)詞集及自選集《天山明月歌》。 (2)、渡老:李渡(1934.5—),字子靈,號(hào)雕龍洞主,新疆奇臺(tái)縣人。曾長(zhǎng)期擔(dān)任報(bào)紙新聞?dòng)浾、編輯職?wù)!镀媾_(tái)縣志》副主編。現(xiàn)為新疆詩(shī)詞學(xué)會(huì)理事、烏魯木齊市詩(shī)詞楹聯(lián)家協(xié)會(huì)名譽(yù)理事、中華詩(shī)詞協(xié)會(huì)會(huì)員、新疆西部文學(xué)藝術(shù)研究會(huì)會(huì)員及奇臺(tái)縣詩(shī)聯(lián)書(shū)畫(huà)家協(xié)會(huì)副主席兼秘書(shū)長(zhǎng)。詩(shī)詞作品散見(jiàn)于《千家詩(shī)詞集》、《黃河詩(shī)聯(lián)》、《當(dāng)代西域詩(shī)詞選》、《烏魯木齊新詠》、《綠韻》、《龜茲詩(shī)詞》、《中國(guó)西部文學(xué)》及《天山詩(shī)聯(lián)》等專(zhuān)集和報(bào)刊。賦有代表作《古城酒賦》等。 (3)、《談王宇斌的天池賦》:作者何運(yùn)超,該文載于2008年4月8日《新疆經(jīng)濟(jì)報(bào)》之〈讀書(shū)〉欄目。 責(zé)編:趙慧,電話0991-2332634;校對(duì):郭靜;組版:馬海英。 (4)、懸狗肉,卻非要掛羊頭:語(yǔ)意于新疆方言“掛羊頭賣(mài)狗肉”。意為以次充好、以假充真等。 (5)、淫者,靡也,巧也,樂(lè)而過(guò)度也,艷而無(wú)實(shí)也。若孔子謂鄭聲淫。蓋鄭、衛(wèi)之風(fēng)俗,侈靡纖巧,故其聲音亦然。無(wú)復(fù)大雅之樂(lè)也。 |