我與王宇斌老師和劉永成老師都是好朋友,一直在調(diào)解他們的關(guān)系,對(duì)于他們之間的爭(zhēng)執(zhí),也較為清楚。劉永成說(shuō),是王宇斌先說(shuō)他的賦不好,他才寫(xiě)了評(píng)天池賦,反擊王宇斌。我勸劉不要那樣做,言語(yǔ)的攻擊,何必要文章攻訐?從和諧出發(fā),寫(xiě)那樣的文章是不對(duì)的。而他堅(jiān)持說(shuō),他寫(xiě)得在理,反說(shuō)我沒(méi)有是非觀念。應(yīng)該說(shuō),他寫(xiě)的確不全錯(cuò),有相當(dāng)?shù)睦碛伞R驗(yàn)樘斐刭x是王宇斌早期作品,問(wèn)題難免。但劉永成老師沒(méi)有從文化發(fā)展大局出發(fā)看問(wèn)題,僅是單維地從文章的章法角度評(píng)王宇斌的天池賦。他沒(méi)有想過(guò),誰(shuí)的文章沒(méi)有十個(gè)問(wèn)題,八個(gè)問(wèn)題,尤其是在今天國(guó)學(xué)百年斷代后的辭賦復(fù)興過(guò)程中,大家的作品問(wèn)題更多。劉永成用那樣的語(yǔ)氣評(píng)王宇斌的辭賦,不能不讓人懷疑其動(dòng)機(jī)不純,也與他長(zhǎng)期打出的天山理義賦派的旗號(hào)相左。讓賦界內(nèi)外人干對(duì)其人格產(chǎn)生懷疑。劉永成說(shuō),王宇斌對(duì)其人身攻擊,我想,在他那文章出臺(tái)前,王宇斌斷不至于對(duì)他攻擊到那個(gè)程度,但他的評(píng)天池賦一文,引起王宇斌更加激烈的言辭反擊,也在所難免。 劉永成的文章,被賦狂利用后,成為攻擊王宇斌的工具,會(huì)引起一些不明真相的人以為王宇斌的辭賦作品全部不行,早違背了劉永成的初衷。劉永成說(shuō)他不看網(wǎng),難道他真的不看,不知道賦界烽煙,還是別有想法? 我已經(jīng)轉(zhuǎn)告下府岸人的意思給劉永成,請(qǐng)他與王宇斌和好,到烏魯木齊去與王宇斌見(jiàn)一次面,消除隔閡,共同把新疆的辭賦頂起來(lái)。 我們一致認(rèn)為,劉永成的文章,是一篇精心炮制的文章,其影響早已超出正常文學(xué)諍榷,其在一個(gè)層面上“是”,卻在另一個(gè)層面卻“非”。劉永成的文章,對(duì)王宇斌的殺傷力和影響,百倍于王宇斌對(duì)劉永成的攻擊力。其負(fù)面影響很大,對(duì)新疆辭賦發(fā)展的負(fù)面影響極大,對(duì)全國(guó)的辭賦發(fā)展也有一定負(fù)面影響。其所引爆的辭賦爭(zhēng)執(zhí),本非必要。 一個(gè)文人,如果沒(méi)有大局意識(shí),本身就不能叫文人,文人是有擔(dān)當(dāng)?shù)!我們希望雙方保持克制,和為貴。 從辭賦水平來(lái)說(shuō),王宇斌遠(yuǎn)在劉永成之上,這是賦界公認(rèn)的。王宇斌已經(jīng)表露出愿與劉永成和解的愿意,但劉永成不顧大局,不管賦壇的烽火亂相,也令賦界內(nèi)外人士寒噤,這種做法,在與賦狂何異? |