- UID
- 96606
- 積分
- 3
- 威望
- 0
- 桐幣
- 0
- 激情
- 11
- 金幣
- 0
- 在線時(shí)間
- 0 小時(shí)
- 注冊(cè)時(shí)間
- 2013-6-18

文都童生

- 積分
- 3
 鮮花( 0)  雞蛋( 0)
|
小笙。 發(fā)表于 2013-6-19 08:53 
呵呵。在下言之有理。 我想,這不是管理階層的失誤,發(fā)生了這樣的事。 不會(huì)只有服務(wù)員請(qǐng)求樓主的 ...
你對(duì)餐飲業(yè)中肯的評(píng)價(jià)我是認(rèn)同的,服務(wù)中難免會(huì)出差錯(cuò),作為消費(fèi)者應(yīng)該多點(diǎn)諒解!
但就我本人在文都的幾次消費(fèi),確實(shí)讓人有些無(wú)語(yǔ),列舉幾個(gè)例子,其中兩個(gè)是相同的例子:兩次點(diǎn)單數(shù)量與實(shí)際上的菜系和數(shù)量都不相符,最終是我們買單時(shí)發(fā)現(xiàn)的,盡管結(jié)賬時(shí)確實(shí)是退了錢,但畢竟讓人心里不爽。還有就是在文都用餐送土雞蛋的禮品盒,拿回家竟然有兩個(gè)碎的,這些問題,其實(shí)我們食客都能理解,都能包容商家的不容易。但盤子里出現(xiàn)蒼蠅確實(shí)是件倒胃口的事,畢竟這關(guān)系到食客的身體安全問題,不可忽視,不能以賠償來解決問題。本帖也已經(jīng)更新到第六頁(yè)了,為啥文都的管理層就不能正面出來道個(gè)歉呢?大家說到底,在乎的就是商家的態(tài)度,據(jù)我了解,當(dāng)晚樓主等食客并不是主動(dòng)要求賠償,只是要求文都的老板給個(gè)中肯的態(tài)度,但事實(shí)好像沒有。甚至在雙方爭(zhēng)執(zhí)的過程中,文都的門前突然聚集更多的"社會(huì)觀望者",迫于無(wú)奈食客才報(bào)警處理。
文都美食城事件也確實(shí)為桐城的餐飲業(yè)敲響食品安全警鐘,作為商家真的沒必要變換方式為自己辯護(hù),正面道歉,加強(qiáng)管理才是唯一的明智之舉!
|
|