王羲之臨鐘繇千字文

弄月齋主

王羲之臨鐘繇千字文  
傳《王羲之臨鐘繇千字文帖》卷，是一件傳世有名的墨跡，為歷代收藏家所寶重。原帖紙本，凡八接，紙質(zhì)細(xì)膩光潔，古色古香，縱 26.3 厘米，橫 322 厘米，行書(shū)，共 108 行，計(jì) 974 字。字大小不一，小者厘米見(jiàn)方，大者倍之。帖前銜款“魏太尉鐘繇千字文右軍將軍王羲之奉敕書(shū)”，帖文開(kāi)首“二儀日月，云露嚴(yán)霜”八句，可名逗成韻，其后則辭語(yǔ)雜湊，不能克讀，結(jié)尾“謂語(yǔ)助者，焉哉乎也”。其文內(nèi)容與世傳梁武帝命周興嗣所撰《千字文》迥異。  

在這卷墨跡上，藏印累累，據(jù)此可知其流傳情況。卷后紙有“平海軍節(jié)度使”朱文大方印，《石渠寶笈續(xù)編》考訂認(rèn)為是北宋附馬都尉李瑋的印。李瑋（一作煒），字公炤，尚宋仁宗女兗國(guó)公主，曾做過(guò)建武（一作平海）軍節(jié)度使檢校太尉。此印渾厚古樸，系宋印無(wú)疑，如《石渠寶笈續(xù)編》考訂確屬可靠，那么李瑋應(yīng)是此帖有跡可尋的第一個(gè)收藏者，此后便進(jìn)入宋徽宗趙佶的宣和內(nèi)府，現(xiàn)還保存著宣和舊裝的痕跡。前黃絹隔水剩有的“御書(shū)”葫蘆半印，前隔水騎縫處有雙龍圓印、“宣和”連珠印，后隔水上的騎縫壓角處有“政和”、“宣和”長(zhǎng)方印，及后白宋覃紙中心的“內(nèi)府圖書(shū)之印”九疊文大方印，均是“宣和裝”的印記。按“宣和裝”形式，在后黃絹隔水與后覃紙上應(yīng)有“政和”一印，現(xiàn)因殘損已失，又原應(yīng)有宋徽宗月白色絹簽，也已失，現(xiàn)在的金書(shū)“晉王羲之臨鐘繇書(shū)”簽題，大約是明人寫(xiě)的。  

后隔水上部有一“容齋”瓢印，《石渠寶笈續(xù)編》認(rèn)為是南宋洪邁的印記，恐非是，待考。但此帖從宋徽宗內(nèi)府流出之后，確經(jīng)該書(shū)未見(jiàn)，故無(wú)從查考。以后則先后有明·孫鳳《孫氏書(shū)畫(huà)抄》（僅存目）、明末吳其貞《書(shū)畫(huà)記》鄭四、清·卞永譽(yù)《式古堂書(shū)畫(huà)匯考》卷六、清·顧復(fù)《平生壯觀》卷一、清·高士奇《江村消夏錄》卷一及《江村書(shū)畫(huà)目》卷上、清·安岐《墨緣匯觀》卷上、清內(nèi)府《石渠寶笈續(xù)編》、近代裴景福（伯謙）〈壯陶閣書(shū)畫(huà)錄〉等書(shū)著錄。又曾刻入明·王肯堂的《郁岡齋帖》及清內(nèi)府《三希堂法帖》中，解放前有正書(shū)局曾影印出版。  

據(jù)此可知《王羲之臨鐘繇千字文》一帖，由來(lái)已久，流傳有緒，在社會(huì)上有著廣泛的影響，那么，它是否為王羲之真跡呢？何以其文內(nèi)容與周興嗣撰《千字文》迥異？  

自宋、元以來(lái)，一直認(rèn)為此帖是王羲之真跡，但也不是沒(méi)有人提出懷疑，所以王肯堂在刻入《郁岡齋帖》時(shí)，針對(duì)在周興嗣之前不應(yīng)有“千字文”這一觀點(diǎn)加按語(yǔ)說(shuō)：“觀此帖者，大有宋版大明律之疑。”但是他卻也為之辨解說(shuō)：“不知閣帖之首，已有章草千文，雖未必是漢章帝書(shū)，亦可證千文不始于梁人矣。米元章書(shū)家申韓，豈妄許可者，亦稱此帖毛力圓熟，定為右軍書(shū)，臨池之工，得不矜重奉為模范耶？”徐邦達(dá)先生考訂認(rèn)為，所謂漢章帝章草千文，實(shí)系后世偽造，米芾所見(jiàn)的王羲之千字文，大概是集王羲之的字，王肯堂的辯解是以偽證偽，誤之又誤的。  

首先定此帖是唐人所書(shū)的，是明末清初人吳其貞，他在《書(shū)畫(huà)記》中說(shuō)：“予初展卷，見(jiàn)其紙墨模糊，氣色暗黑，疑偽造，及細(xì)閱數(shù)行，見(jiàn)紙露本色，精神迥出，抑且古香襲鼻，方信真為舊物，但未必右軍耳，為唐人奚疑。”此論較為接近真實(shí)。然而，高士奇在《江村書(shū)畫(huà)目》中云：“神品，不可多得，”當(dāng)然相信它是真跡，才以重價(jià)購(gòu)之。安岐《墨緣匯觀》認(rèn)為“其文不克讀，蓋初未編次，逮后梁武始命周興嗣次韻耳。米海岳《寶章待訪錄》曾經(jīng)記載。”他是相信了王肯堂的話。清代乾隆在帖后跋語(yǔ)中對(duì)此帖亦有所鑒定，他說(shuō)： “此卷托名鐘、王，故掇易其辭句，以別于周興嗣，蓋好事者為之。其用筆結(jié)體，綽有內(nèi)史矩矱，向以為的系真跡，諦觀之，南宋人藏，帖末有賈似道“秋壑圖書(shū)”大方印，又帖中有“封”字印為證。 一些著錄書(shū)認(rèn)為此帖曾經(jīng)進(jìn)入金內(nèi)府，其根據(jù)是卷中有“明昌御覽”、“明昌寶玩”、“群玉中秘”等金內(nèi)府印記。但是，北宋滅亡后，金與南宋相隔絕，入金內(nèi)府的書(shū)畫(huà)，不大可能流到南宋來(lái)。經(jīng)徐邦達(dá)、啟功等專家鑒定，認(rèn)為金內(nèi)府印均偽。卷后又有“端本”朱文大印一方，《石渠寶笈續(xù)編》認(rèn)為是元朝內(nèi)府“端本堂”的印璽，證明此帖曾入元內(nèi)府。但元代張宴亦有“端本堂”，前黃絹隔水上有“張氏珍玩”白文方印�！岸吮尽币挥�，究屬元內(nèi)府，還是他人，需要再考�！妒�渠寶笈續(xù)編》認(rèn)為“張氏珍玩”一印是張?chǎng)�發(fā)的，不知何據(jù)？可信為元人印記的是“歐陽(yáng)玄印”。歐陽(yáng)玄，字原功，號(hào)圭齋，元延佑中登第，官至翰林學(xué)士承旨。