新渡鎮(zhèn)一老婦水橋洗菜溺亡，搭橋者承擔(dān)一定責(zé)任

素心

桐城法院：老婦水橋洗菜溺亡，司法拘留促案結(jié)

“之前我想不通，為什么要我來(lái)賠錢(qián)，經(jīng)過(guò)法官的教育，我明白了，那橋我不該搭，這筆賠償款，我給！”3月30日，在拘留所呆了三天的孫某，終于向承辦法官懺悔道。支付了2萬(wàn)余元賠償款和執(zhí)行費(fèi)后，承辦法官第一時(shí)間解除了對(duì)孫某的強(qiáng)制拘留措施。

案件回顧到2021年9月10日的上午，家住安徽省桐城市新渡鎮(zhèn)新安渡村的七旬老婦汪某，到家附近的水塘邊洗菜。該水塘以前歸村委會(huì)所有，近幾年承包給了程某用于養(yǎng)殖，雙方將水塘挖深了約四五米。因水塘離著家近方便洗衣洗菜，被告孫某一家便在水塘邊用兩塊預(yù)制板直著拼接起來(lái)，從路面架設(shè)小橋到水塘深處。一座又窄又陡的小橋，沒(méi)有任何安全保障措施。案發(fā)當(dāng)日，汪某在小橋上洗菜時(shí)，不慎跌入水中溺亡，事發(fā)后，孫某夫婦在出事的水橋外側(cè)加裝了防護(hù)網(wǎng)。

2021年12月，汪某家屬將孫某夫婦、村委會(huì)、以及水塘承包人程某訴至法院，要求賠償各項(xiàng)損失49萬(wàn)余元。后因與程某達(dá)成和解，對(duì)程某撤回起訴。案件審理過(guò)程中，孫某夫婦辯稱(chēng)水橋確實(shí)是他家所建，但只為自家洗菜方便，汪某是自行落水溺亡，與他家沒(méi)有責(zé)任。2022年3月，桐城法院作出判決，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，孫某搭建水橋的水塘位于公共區(qū)域，較窄且有一定坡度，沒(méi)有任何防護(hù)措施和警示標(biāo)志，存在一定的安全隱患，因此孫某夫婦對(duì)汪某的溺亡承擔(dān)10%的賠償責(zé)任即49911元。而汪某自身也應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。村委會(huì)既不是水塘的所有人及管理人，也不是直接侵權(quán)人，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。

判決生效后，孫某夫婦覺(jué)得心里憋屈，分文未付。案件進(jìn)入執(zhí)行程序，第一次執(zhí)行過(guò)程中，執(zhí)行局通過(guò)網(wǎng)絡(luò)查詢，扣劃了孫某賬戶1萬(wàn)余元，但與判決的金額還差之甚遠(yuǎn)。執(zhí)行法官帶隊(duì)來(lái)到孫某家中，了解到孫某家庭生活十分困難，日常在家與兒子一起做小加工，剩余3萬(wàn)余元賠償款實(shí)在拿不出來(lái)。一邊是因承受喪妻、喪母之痛的申請(qǐng)人，一邊是家境貧寒的被執(zhí)行人，法官只得為此案申請(qǐng)司法救助2萬(wàn)元，平復(fù)申請(qǐng)人的情緒。因?qū)O某一直質(zhì)疑法院判決，不肯主動(dòng)還款，法官對(duì)其采取了強(qiáng)制拘留的執(zhí)行措施。

孫某被拘留，可案件并沒(méi)有得到解決，法官認(rèn)為，只有調(diào)解才是徹底解決此案最有效的途徑。在拘留所，法官繼續(xù)對(duì)孫某進(jìn)行釋法明理，談法律條文和法院判決的依據(jù)，以及其他類(lèi)似案件的判決，站在孫某的角度換位思考，一次次尋找突破口。

“汪法官你說(shuō)的對(duì)，他家沒(méi)了老人，而我只是損失一點(diǎn)錢(qián)，是我不該搭那個(gè)橋，這錢(qián)我給，再難我也想辦法�！弊罱K，在法官的主持下，孫某湊了2萬(wàn)余元交到汪某家屬手中。走出拘留所的那一刻，孫某向法官再次表示感謝：“我不太會(huì)說(shuō)話，汪法官你為我著想，卸去了我心里的負(fù)擔(dān)，你放心，司法救助的2萬(wàn)元我也盡快還上�！敝链嗽摪疙樌麍�(zhí)結(jié)，也讓人民群眾真正感受到了司法的關(guān)懷和溫暖。

(桐城法院 / 嚴(yán)婭 朱航)

老李外貿(mào)

走出拘留所的那一刻