劉佑局退出書協(xié)啟示：豢養(yǎng)協(xié)會(huì)納稅人同意嗎？

惜抱書社

劉佑局退出書協(xié)啟示：豢養(yǎng)協(xié)會(huì)納稅人同意嗎？

范步遙

劉佑局元旦致中國書法家協(xié)會(huì)公開信宣布退出中國書協(xié)，在網(wǎng)絡(luò)上釀成了沸揚(yáng)話題。綜觀輿情，贊彈參半，毀譽(yù)不一，都屬常態(tài)。令人擔(dān)憂的是，公眾討論的焦點(diǎn)，多是書法圈子，多是個(gè)人層面。如此一來，恐怕有不懷好意者在旁邊竊笑。
記得以“敢于講真話”著稱的吳冠中先生去世前曾抨擊：“美協(xié)、畫院就是一個(gè)衙門，養(yǎng)了許多官僚，他們的活動(dòng)是亂七八糟宣傳自己，這樣搞就跟妓院一樣，出錢就給你辦�！彪y聽的大白話后面是難得的警醒思考，討論差一些就探到體制的核心本質(zhì)了，卻被不懷好意者引入圈子層面、個(gè)人層面，話題被一一消解。
去年3月，西南大旱。3月30日至4月2日，中國作協(xié)在“最佳奢華商務(wù)酒店”重慶申基索菲特大酒店召開主席團(tuán)會(huì)和全委會(huì)�！吨貞c時(shí)報(bào)》、《華西都市報(bào)》及時(shí)作了披露。作家閻延文一篇《西南大旱，請(qǐng)作協(xié)官員走出災(zāi)區(qū)的“總統(tǒng)套房”》博文在網(wǎng)絡(luò)流傳，文章指出，“就在作協(xié)官員們下榻的重慶市，旱情也十分明顯，長江、嘉陵江重慶段水位持續(xù)下降，大面積河床裸露出來�！敝袊�作協(xié)“一向被國家廳、巨資和正部級(jí)行政級(jí)別高額供養(yǎng)，面對(duì)災(zāi)情卻如此不關(guān)痛癢，極盡揮霍，不僅入住五星級(jí)酒店的總統(tǒng)套房，一席宴更吃盡數(shù)萬名小學(xué)生的捐款�！�4月6日，中國作協(xié)發(fā)表聲明稱，媒體報(bào)道“使中國作協(xié)和與會(huì)專家遭受無端的指責(zé)，嚴(yán)重?fù)p害了中國作協(xié)和與會(huì)專家的名譽(yù)”，“沒有任何與會(huì)人員入住總統(tǒng)套房，沒有安排所謂2000多元一桌的宴席，全體人員用的是酒店平日標(biāo)準(zhǔn)的自助餐。”貌似的義正辭嚴(yán)與掩飾奢華事實(shí)的文字游戲，推動(dòng)著事件演變成對(duì)“不實(shí)報(bào)道”的整肅：兩媒體先后向中國作協(xié)發(fā)信致歉，其中《重慶時(shí)報(bào)》把致歉信發(fā)到了頭版頭條，兩報(bào)相關(guān)人員受到處罰。這已經(jīng)不是“不懷好意者在旁邊竊笑”這么簡(jiǎn)單了，這是一宗權(quán)力者假“新聞打假”的名義介入介入輿論控制的典型案例，是身為社會(huì)公器的大眾媒體“揮刀自宮”的大恥辱。
這邊烽煙未熄，那邊童話大王鄭淵潔在博客上宣布退出中國作協(xié)，原因之一是4月14日青海玉樹大地震之后，北京市作協(xié)副主席曹文軒到青海某小學(xué)推銷自己的圖書，“不能與如此‘中國作家協(xié)會(huì)全國委員會(huì)委員’為伍，”原因之二是作協(xié)的主要經(jīng)費(fèi)來源是國家財(cái)政撥款，原因之三是中國作協(xié)難以促進(jìn)中國文學(xué)的繁榮發(fā)展。除了退出聲明外，鄭淵潔直指作協(xié)體制需要改革，“中國納稅人每年交的這7個(gè)億稅款有點(diǎn)兒冤�！薄凹{稅人出錢讓作為出國旅游、開筆會(huì)、采風(fēng)甚至給駐會(huì)作家發(fā)工資。作家寫出作品后，納稅人不能免費(fèi)閱讀還要花錢買，童話都不敢這么寫�！薄爸灰�你花納稅人的錢，納稅人就有權(quán)利和義務(wù)對(duì)你橫挑鼻子豎挑眼�！编崪Y潔的言論已經(jīng)觸到了體制的邊緣，只可惜，之后的交鋒陷入了重慶會(huì)議是否“奢華”，中國作協(xié)有關(guān)為作家“真誠服務(wù)”等等偽命題的泥沼之中。不懷好意者又一次在旁邊竊笑。
有一種觀點(diǎn)已經(jīng)差點(diǎn)挑到了根：作家本該是對(duì)體制的局限性有更多警醒的群體，但在作協(xié)這種特殊的供養(yǎng)狀態(tài)下，獨(dú)立精神的稀缺不說，更多時(shí)候是在隨波逐流中成為惡的幫傭。那種“眾人都作惡，為什么只針對(duì)我一個(gè)？”的邏輯正是表現(xiàn)了一種反思精神的喪失。應(yīng)該看到的是，質(zhì)疑的背后，“奢華門”與“退出作協(xié)門”兩者叩響的，其實(shí)是一個(gè)“食祿群體”在敗老百姓的金時(shí)，它的正當(dāng)性在哪里？
如果再追根溯源，我們更應(yīng)該詰問的是：當(dāng)政府在用納稅人的錢去供養(yǎng)著作協(xié)、書協(xié)、美協(xié)等一大批正當(dāng)性與存在價(jià)值都非常可疑的協(xié)會(huì)時(shí)，有事先征得納稅人同意嗎？
去年3月30日，中國作協(xié)主席鐵凝在重慶接受媒體群訪時(shí)說，“中國作協(xié)有一萬個(gè)存在的理由，最重要的一個(gè)理由是為激發(fā)廣大中國作家更新的創(chuàng)造力，營造更和諧更好的氛圍�！辫F凝講這番話時(shí)顯然忽略了最重要的一個(gè)大前提：中國作協(xié)有無理由存在，有幾多個(gè)理由存在，顯然不應(yīng)該由你鐵主席說了算，也不應(yīng)該由政府說了算，而應(yīng)該由納稅人說了算。
成熟的民主制度有一條叫做“無表達(dá)，不納稅”的法則，意思是說：當(dāng)某個(gè)公民群體的公共主張無法通過有效渠道有效平臺(tái)去實(shí)現(xiàn)有效表達(dá)時(shí)，公民剩下的基本權(quán)利是——拒絕納稅。如果關(guān)于“退出門”的種種討論都能上溯到這個(gè)源頭，估計(jì)不懷好意者也就竊笑無門了。