陳有西: 李莊案撤訴原因之大揭秘

逆旅行人

很多朋友對(duì)李莊案撤訴結(jié)案很意外，說(shuō)誰(shuí)都沒有想到。其實(shí)這個(gè)結(jié)局我們是料到的，是預(yù)先研判的結(jié)果之一。我在20日下午4點(diǎn)40分休庭的新浪微博直播中，已經(jīng)作了預(yù)測(cè)，王思璟記者立即作了報(bào)道。還有很多朋友對(duì)我的撤訴結(jié)案的預(yù)判不相信，說(shuō)我過(guò)于樂(lè)觀了，重慶還會(huì)有新的動(dòng)作。

李莊開庭前4月17日在北京，律師顧問(wèn)團(tuán)研究問(wèn)題，我同李莊妻子說(shuō)過(guò)：要有信心。如果嚴(yán)格依法審理，李莊案百分之百無(wú)罪；如果胡攪蠻纏瞎搞，李莊案仍然有百分之九十把握無(wú)罪。他們繞不過(guò)這些扎實(shí)的證據(jù)。

李莊案撤訴公開報(bào)道后，有各種說(shuō)法。網(wǎng)友yuzhile（余自樂(lè)？）還在凱迪發(fā)文《駁陳有西〈這是法治中國(guó)的勝利〉》，說(shuō)：什么法治的勝利，這是網(wǎng)絡(luò)造成的洶涌的民意的勝利。本不想回應(yīng)，但是結(jié)合藥家鑫案的一些網(wǎng)民狂歡，這體現(xiàn)了當(dāng)然中國(guó)公民的一種對(duì)法治建設(shè)的重大誤解，盲目地迷信網(wǎng)絡(luò)輿論對(duì)司法的作用，對(duì)建設(shè)一個(gè)理性的法治國(guó)家仍然是非常有害的。而且這樣想的年輕網(wǎng)民還不少，進(jìn)行一些分析很有必要。

我仍然堅(jiān)定地說(shuō)，李莊案這樣的結(jié)果，是中國(guó)法治的勝利。這個(gè)判斷不會(huì)錯(cuò)。李案撤后這一天中，媒介報(bào)道的輿情有各種研判，對(duì)撤訴原因作了各種分析。試述如下：

一、高層權(quán)力的干預(yù)，很多自認(rèn)為很了解中國(guó)司法運(yùn)作內(nèi)幕的資深評(píng)論員持此觀點(diǎn)。認(rèn)為重慶突然叫停是因?yàn)榻拥礁邔拥闹甘尽?br />
二、重慶以退為進(jìn)，會(huì)繼續(xù)進(jìn)行其他罪名的偵查，不要高興得太早。他們還會(huì)補(bǔ)充偵查后再起訴。

三、網(wǎng)絡(luò)輿論的功勞。全社會(huì)的高度關(guān)注給了李莊案審判的重慶各方以巨大的壓力，他們不得不撤訴。

四、是因?yàn)橛袕?qiáng)大的顧問(wèn)團(tuán)的因素�！笆飞献詈廊A的法律顧問(wèn)團(tuán)”出場(chǎng)，江、張、賀重量級(jí)的法學(xué)家、法律家聲援，重慶方面不得不有所顧忌，所以撤訴了。有誰(shuí)能夠這樣幸運(yùn)請(qǐng)到、請(qǐng)得起這樣的顧問(wèn)團(tuán)？

五、是重慶嚴(yán)格依法辦事的體現(xiàn)，重慶檢察院嚴(yán)格執(zhí)法把住了關(guān)。五毛黨實(shí)在沒有辦法找話題，大大放大這一點(diǎn)到處發(fā)貼。他們想把重慶再包裝成護(hù)法天使。

我想告訴大家的是，李莊案全方位地體現(xiàn)了中國(guó)法治社會(huì)新興力量的崛起。是這些綜合力量，在全方位地推動(dòng)著中國(guó)的官方、中國(guó)的整個(gè)社會(huì)回到民主與法制國(guó)家的正確軌道上來(lái)。中國(guó)依法治國(guó)的潮流已經(jīng)任何力量都阻擋不了。李莊案的撤訴，是法治中國(guó)的勝利。

李案為什么撤訴？原因其實(shí)很多。

第一、李莊案確實(shí)是一個(gè)強(qiáng)權(quán)蹂躪法律的構(gòu)陷案件，根本無(wú)法對(duì)李莊定罪。天理昭昭，再?zèng)]有為了一個(gè)私欲的目的，而濫用職權(quán)故意陷人入罪更卑鄙的事了。李莊沒有任何犯罪，他確實(shí)是無(wú)罪的。李莊只為辦一個(gè)案，去重慶三次，前后五天，只見了龔剛模和他的家屬，準(zhǔn)備取證，什么事也沒干，庭也沒有開、證也沒有取，就被重慶抓起來(lái)判了一年半；這次重慶又查了一年四個(gè)月，查到了遼寧，查到了上海，說(shuō)是接到了舉報(bào)，這是騙三歲小孩的。他們真有不滿，為什么不早在遼寧、上海舉報(bào)？怎么重慶警察一到就都“覺悟”了，象打了雞血一樣齊齊舉報(bào)？全國(guó)那么多當(dāng)事人，都沒有舉報(bào)律師的，為什么到重慶警察手中，重慶的龔鋼模、遼寧的徐麗軍都會(huì)成了舉報(bào)人？公安把人關(guān)回到看守所，不讓見律師、見家屬。如果李莊稍有一點(diǎn)污點(diǎn)，只要有一點(diǎn)定罪情節(jié)和理由，重慶公檢法，在一個(gè)權(quán)力的操縱下，這次都不可能放過(guò)他。任何網(wǎng)民、大牌律師都救不了他。任何高層也不會(huì)為他發(fā)聲。江北檢察院也不會(huì)這樣高尚。這次撤案，是實(shí)在找不出李莊的任何問(wèn)題。一些網(wǎng)民說(shuō)李莊是一個(gè)經(jīng)得起查的、非常為當(dāng)事人盡職的優(yōu)秀律師，這是事實(shí)。北京那些不但不幫助李莊，反而跟著重慶的說(shuō)法，在第一季中圍剿李莊、切割李莊、以視自己清高的所謂“高尚律師”，真該好好反思自己的判斷力。

第二、法律證據(jù)的力量。本案是證據(jù)確證無(wú)罪的典范案例。這次我們辯護(hù)律師團(tuán)調(diào)查獲得的四個(gè)證據(jù)，是任何誣陷者都繞不過(guò)去的。一是徐麗軍2005年向其他律師（法律工作者）陳述“討回債款”的錄音；二是2008年李莊向徐麗軍了解案情時(shí)作的錄像；三是我們京衡上海所胡夢(mèng)律師，查到的徐匯工商局金湯城公司股權(quán)登記原始資料；四是斯偉江律師查到的徐匯法院駁回股權(quán)資格的判決。這樣的證據(jù)，明白無(wú)誤地證明了徐麗軍的100萬(wàn)根本不是股權(quán)投資，只是一種想討還的債款性質(zhì)；明白無(wú)誤地證明了是舉報(bào)人徐麗軍自己三年前就說(shuō)的是借款，而不是李莊引誘她這樣說(shuō)。只要是公正的法庭，他們就都無(wú)法繞開這樣扎實(shí)的證據(jù)，而進(jìn)行強(qiáng)行誤判。重慶公安局耍的惡劣花招，是故意對(duì)這些早就知道的無(wú)罪證據(jù)故意不取證、不移送檢察院，而威脅限制證人逼取大量的偽證，想用證人證言定案，而繞開這些客觀書證，然后又威脅限制所有證人不到庭。因?yàn)樗麄兊娜蝿?wù)，就是要找個(gè)借口把李莊再判掉，不讓他出來(lái)，完成交辦的任務(wù)。檢察院說(shuō)“控方掌握的證據(jù)同辯方出示的證據(jù)產(chǎn)生了重大不一致，案情事實(shí)出現(xiàn)重大變化，決定撤訴”，其實(shí)已經(jīng)透出了一個(gè)重大真相：檢察院也被公安局騙了。因?yàn)楣鈴拇罅總巫C口供證言來(lái)看，檢察院公訴科有理由相信，李莊確實(shí)在引誘徐麗軍偽證。同時(shí)，檢察院也是在完成一個(gè)交辦的任務(wù)，公安燒好了菜，他急于原樣端到法院的桌上，讓法院趕快吃，他們只審查了三天就起訴到法院了。他們其實(shí)根本就沒有審查。只是這時(shí)餐桌旁有了一個(gè)人，律師，指出了這盤菜里有蟲子，法院才沒有囫圇吞下去。江北區(qū)檢察員可能確實(shí)缺乏經(jīng)驗(yàn)，輕信了公安口供的真實(shí)性，可能從來(lái)沒有想到我們辯方會(huì)有這樣扎實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。說(shuō)明了他們工作作風(fēng)的不扎實(shí)，過(guò)于“聯(lián)合辦案”而天然相信了公安取證的真實(shí)性和正當(dāng)性�；蛘呤翘�聽命于權(quán)力，喪失了獨(dú)立檢察的原則。我們律師的這次策略，就是完全講程序、講法律、講證據(jù)。死死盯住法庭質(zhì)證一環(huán)。其實(shí)質(zhì)證一完，所有旁聽的人，合議庭，領(lǐng)導(dǎo)，都已經(jīng)明白這個(gè)案子搞砸了。這就是法庭的力量。這不是網(wǎng)民罵大街所能代替的，也不是哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)發(fā)善心放李莊一碼，而是在嚴(yán)格的法庭審查下，所有的構(gòu)陷冤案行徑都暴露了。如果沒有律師的專業(yè)法律抗辯，李案絕無(wú)撤訴可能性。這就是法治的力量。

三是公開審判的力量。雖然這次審判重慶方面對(duì)旁聽進(jìn)行了惡意限制，讓大批國(guó)內(nèi)外媒體、全國(guó)專程去的律師、熱心關(guān)注的網(wǎng)民趕到重慶一再申請(qǐng)都進(jìn)不了法庭，但是，經(jīng)過(guò)挑選獲準(zhǔn)進(jìn)去的十多家媒體、人大代表、政協(xié)委員、律師界會(huì)長(zhǎng)和代表，官方領(lǐng)導(dǎo)和辦案人員，還是有一百多人全程旁聽了審判。特別是法院用了整兩天時(shí)間，充分地讓控辯雙方和李莊自己發(fā)言，實(shí)際上全程展示了真相。其實(shí)包括檢察法院的一些高層領(lǐng)導(dǎo)，也是通過(guò)控辯的對(duì)抗，才知道案情的真相，確實(shí)無(wú)法對(duì)李莊定罪。特別是李莊的冷靜、客觀、依法、動(dòng)情的自辯，讓所有在場(chǎng)的人知道了真相。這就是公開審判的巨大作用。由于案情構(gòu)陷的不得人心，每一個(gè)參加旁聽的人都會(huì)有自己的判斷。參加旁聽的國(guó)際媒體《大公報(bào)》、《聯(lián)合早報(bào)》，回去后都進(jìn)行了客觀報(bào)道；重慶官媒《華龍網(wǎng)》已經(jīng)不象第一季一樣顛倒黑白傾向性報(bào)道，而是基本客觀如實(shí)同步網(wǎng)上直播，只是多控方信息、少辯方信息；西南政法大學(xué)這次沒有一個(gè)教授再為重慶說(shuō)話背書。除了沒有腦子為完成灌水任務(wù)的白癡五毛黨，網(wǎng)上已經(jīng)找不到能夠支持重慶公安局如此瞎搞的聲音。如果沒有如此扎實(shí)的庭審，草草過(guò)場(chǎng)，真相就不可能被這樣揭示，公理就無(wú)法被申張。公開審判的強(qiáng)大作用，在本案中充分顯現(xiàn)。沒有人會(huì)再否定秩序正義的功能。

四是嚴(yán)格盡職的律師的力量。斯偉江、楊學(xué)林律師這次的出色表現(xiàn)，體現(xiàn)了中國(guó)一批真正高素質(zhì)的、當(dāng)事人可以信賴的、能夠真辯、善辯的優(yōu)秀律師群體，已經(jīng)在中國(guó)本土健康成長(zhǎng)，不遜色于國(guó)際律師界的同行。這在中國(guó)只經(jīng)過(guò)了短短的三十年。盡管這次社會(huì)輿論進(jìn)行了極大的關(guān)注，但是可以看出，所有的輿論的主導(dǎo)者，是律師披露的真相和證據(jù)。隨著兩位律師對(duì)控方證據(jù)的質(zhì)證，辯方的出證，發(fā)表辯護(hù)意見，特別是我公布了斯偉江、楊學(xué)林律師的扎實(shí)詳盡的辯護(hù)詞后，整個(gè)社會(huì)知道了真相，而且對(duì)這些真相的解讀和理解，是按照中國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)生效的法律。再不是網(wǎng)民情緒化的渲泄。重慶的做法，挾著“打黑”的光環(huán)和公權(quán)力天然的正義性，很能夠迷惑一些泛泛而談的輿論。只有這樣扎實(shí)的依法、依事實(shí)、依證據(jù)的展示，才能夠把這樣一件故意迫害律師的丑惡真相公諸于世。這種揭露是法治化的，而不是非理性的。如果沒有真正精通法律的律師的努力，運(yùn)動(dòng)化的手法就能夠得逞。李莊案的阻擊，是律師嫻熟地運(yùn)用了現(xiàn)有的國(guó)家實(shí)體法和程序法，進(jìn)行依法抗?fàn)�，而取得的成果。這個(gè)案例也向所有的學(xué)者、律師同行、社會(huì)各界、官方高層人士顯示，中國(guó)律師已經(jīng)是一支理性的不可忽視的重要力量，他能夠使撲朔迷離的社會(huì)事件正本清源，用法律的思辯進(jìn)行解剖，把矛盾恢復(fù)到本來(lái)面目進(jìn)行解決。同時(shí)也向?qū)W者、律師顯示，辯護(hù)律師必須取證。律師不取證就根本無(wú)法駁證，無(wú)法建立自己的辯護(hù)體系。那些要求律師保護(hù)自己不要取證的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)拋棄了。

五是信息社會(huì)公開化的力量。這次審判，社會(huì)的反響空前強(qiáng)烈。但是官方媒介全部失聲。明顯是一種全國(guó)性的輿論安排。連華龍網(wǎng)，也不再象第一季那樣進(jìn)行正面宣傳。很多已經(jīng)到重慶采訪的媒體，不得不回程和撤稿。但是，一種新媒體起來(lái)了。網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)已經(jīng)改變世界，任何一個(gè)重大事件，靠堵已經(jīng)無(wú)法奏效。群眾總有渠道獲悉真相。公開化是法治社會(huì)的一大特征。所有的丑惡和陰謀，都只有暗箱操作才能實(shí)現(xiàn)。陰謀見不得陽(yáng)光。司法的生命在于公開。人類發(fā)明法庭，就是要公開，讓事實(shí)在公開抗辯中，最大限度地逼近真相。這次我進(jìn)行的微博直播，百分之百地轉(zhuǎn)發(fā)了華龍網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)直播，控方的觀點(diǎn)和證據(jù)完全展示。同時(shí)，我通過(guò)掌握的證據(jù)和辯護(hù)律師的觀點(diǎn)，同步展示了辯方和李莊本人的觀點(diǎn)、事實(shí)和證據(jù)。同時(shí)轉(zhuǎn)發(fā)了大量社會(huì)輿論的觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)，根據(jù)輿情針對(duì)性地滿足受眾的信息需求。通過(guò)這種展示，法庭真相的外延被擴(kuò)大，全國(guó)成了審判庭，網(wǎng)民成了陪審員，大家對(duì)真相越來(lái)越清楚。李莊案成了國(guó)內(nèi)外普遍理性地進(jìn)行觀察分析的大案。網(wǎng)絡(luò)改變世界。如果沒有網(wǎng)絡(luò)，紙媒一封鎖，律師法庭展示的有力證據(jù)根本無(wú)人知曉，不可能形成真正理性準(zhǔn)確的聲音。我們生活在一個(gè)有極先進(jìn)的信息工具的時(shí)代，為法治社會(huì)建設(shè)提供了更多的物質(zhì)基礎(chǔ)。

六是已經(jīng)懂法的理性網(wǎng)民的力量。這次的社會(huì)輿論，基本上集中在網(wǎng)絡(luò)傳播上。而網(wǎng)民都是能夠上網(wǎng)閱讀和表達(dá)的新一代知識(shí)分子，并沒有真正一線的工人、農(nóng)民參與。也可以說(shuō)，是社會(huì)精英層次的人，當(dāng)然這里說(shuō)的精英是相對(duì)而言。網(wǎng)民的群體，也多數(shù)集中的法律圏，主要是律師，經(jīng)濟(jì)圈、傳媒圏、政法圏的人。這些人有一個(gè)重要特點(diǎn)，都是近二十年來(lái)，中國(guó)進(jìn)行法學(xué)院教育、普法宣傳后，有了一定法律基礎(chǔ)知識(shí)的人。這些人是國(guó)家法治大廈的基礎(chǔ)。中國(guó)要依法治國(guó)，要落實(shí)民主選舉的政治，落實(shí)司法控制國(guó)家，這些人都是基礎(chǔ)。李莊案只是一個(gè)涉及一人的小案，能夠引起如此反響，是因?yàn)檫@些人已經(jīng)思考、分析到國(guó)家的法治大局，這是一個(gè)標(biāo)志性案件。律師已經(jīng)能夠獨(dú)立判斷，不會(huì)人云亦云；法學(xué)家能夠深層剖析，宏觀展示；記者能夠用法律條文指導(dǎo)報(bào)道，用法治觀念去進(jìn)行表達(dá)；司法人員能夠冷靜觀察，直接影響到其法庭判斷；網(wǎng)民能夠窮追法律源頭，發(fā)議論時(shí)能夠互相探討、爭(zhēng)辯。這一切，都是國(guó)家法治的重要基礎(chǔ)。如果在三十年前，中國(guó)根本不可能形成這樣有理有據(jù)的輿論氛圍。

七是良知的力量。有了法治環(huán)境，法律人的道德品格，就顯得非常重要。每個(gè)人都是自己的良知的法官。這次撤訴內(nèi)幕，作為司法機(jī)密，不可能被透露。但是毫無(wú)疑問(wèn)，檢察、法院，包括參與指導(dǎo)他們的上級(jí)的檢察、法院的司法人員，參加討論的更高層的一些人士、法學(xué)專家，肯定對(duì)這次這樣志在必得的審判嘎然而止，起了決定性的作用。如果他們沒有法律理性和良知判斷，他們依然可以象第一季一樣，閉著眼睛把李莊判為有罪。本案的最后一輪辯論，辯方律師和李莊三個(gè)人一致進(jìn)行了良知之辯，包括賀衛(wèi)方教授的《致重慶司法人員的公開信》，就是對(duì)那些被強(qiáng)權(quán)蹂躪、人性扭曲的司法人員的一次“良知策反”，目的就是激發(fā)所有司法人員的一種道德情操，責(zé)任感和恥辱感，讓他們不要迷信和盲從強(qiáng)權(quán)，回到良知判斷上來(lái)。其實(shí)從重慶這次的起訴，已經(jīng)可以看出專案組的兩大問(wèn)題，這個(gè)專案組已經(jīng)四分五裂。一是互相之間信息已經(jīng)不靈，協(xié)調(diào)不好；二是已經(jīng)無(wú)法完全指揮法院、檢察院不顧原則聽命于它。檢察院的去掉合同詐騙罪名、三天就送到法院、如此粗糙地審證舉證、法院的匆忙休庭和檢察的匆忙撤訴，無(wú)不證明，重慶高層對(duì)李莊案真相和定罪可能性，其實(shí)是不了解的。他們是到開庭后才明白搞砸了。高層身邊已經(jīng)沒有人對(duì)其負(fù)責(zé)，向其講真話。下層司法人員，也只是消極地為了完成一個(gè)交辦任務(wù)。這一切，都已經(jīng)看出：良知不可侮。真正的法律人已經(jīng)開始反抗。一個(gè)國(guó)家的司法，不但要有科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某晌姆�，更需要有道德高尚�?xùn)練有素的司法官，才能夠真正實(shí)現(xiàn)法的公正實(shí)施。良知之辯，絕不是空泛的。他保證了法律公平正義的實(shí)現(xiàn)。這不是一種唯心論。

八是顧問(wèn)團(tuán)的作用。誠(chéng)如網(wǎng)民所說(shuō)，這次高層次的辯護(hù)顧問(wèn)團(tuán)確實(shí)起了重要作用。作為庭外后援團(tuán)隊(duì)，我們對(duì)法律的把握、法庭走向的分析、法庭以外的“旁聽助解”、網(wǎng)上全程直播、對(duì)華龍網(wǎng)報(bào)道作風(fēng)的鉗制、對(duì)相關(guān)證據(jù)的協(xié)助調(diào)查，包括辯護(hù)思路的確定，出庭律師的確定，確實(shí)起了很重要的作用。特別是江、張、賀幾位國(guó)內(nèi)頂級(jí)的法律大家的參與，對(duì)法庭的審判的嚴(yán)謹(jǐn)性，起了重要的影響。也增強(qiáng)了出庭律師的信心，分擔(dān)了他們的風(fēng)險(xiǎn)。重慶方如果一意孤行，我們顧問(wèn)團(tuán)在二審中還會(huì)發(fā)出更為響亮的聲音，更會(huì)產(chǎn)生世界性影響。這對(duì)促進(jìn)他們依法辦事起了作用。我們顧問(wèn)團(tuán)這次都是應(yīng)邀自愿地、免費(fèi)地對(duì)李莊案進(jìn)行顧問(wèn)和關(guān)注。體現(xiàn)了一種法律人的關(guān)注國(guó)家法治命運(yùn)的情懷。法律人作為一個(gè)群體，開始向強(qiáng)權(quán)說(shuō)不，而且阻擊成功，這在中國(guó)是很有歷史意義的。

上述的八個(gè)方面，無(wú)一不體現(xiàn)了中國(guó)法治基礎(chǔ)的基本形成。無(wú)論是體制內(nèi)，還是體制外；無(wú)論是成文法體系，還是人文素養(yǎng)；無(wú)論是官方，還是民間，中國(guó)已經(jīng)積累了雄厚的基礎(chǔ)，使權(quán)力的野馬，已經(jīng)不可能肆無(wú)忌憚。法治的籠頭，已經(jīng)開始套上了它的脖頸。黨的十八大以后，不論是什么樣背景的政治家登臺(tái)亮相，這一點(diǎn)都已經(jīng)無(wú)法不顧及。十八大后的中國(guó)政局，一定會(huì)回到法治理性的軌道上，靠高壓、靠封鎖輿論、靠愚民政策、靠強(qiáng)權(quán)治國(guó)的做法，必然會(huì)發(fā)生根本性的轉(zhuǎn)變。法治的聲音，必然會(huì)越來(lái)越響亮。這是規(guī)律，不會(huì)以人的意志為轉(zhuǎn)移。法律人應(yīng)當(dāng)看到這種趨勢(shì)。(陳有西）

王者風(fēng)范

樓下琢磨哈---我沒時(shí)間