[轉(zhuǎn)貼]“學(xué)分南北”與“東南學(xué)風(fēng)”

tczy

[size=2]“學(xué)分南北”與“東南學(xué)風(fēng)”
2004年07月20日11:29 作者：沈衛(wèi)威　 來(lái)源：中華讀書(shū)報(bào)


　　學(xué)科意識(shí)與“學(xué)分南北”

　　近代以來(lái)，地域所造成的南北之學(xué)和政治文化確實(shí)出現(xiàn)了很大的不同。由于東南得風(fēng)氣之先，“新學(xué)”被看重。但到了五四新文化 新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，卻出現(xiàn)了極大的反差，并在南北兩所最重要的大學(xué)表現(xiàn)出對(duì)立。即北京大學(xué)與東南大學(xué)出現(xiàn)了激進(jìn)與保守的分野。于是也就有了在現(xiàn)代思想學(xué)術(shù)新格局下的“學(xué)分南北”（桑兵：《晚清民國(guó)的國(guó)學(xué)研究》第49頁(yè)，上海古籍出版社，2001）。

　　在觀照現(xiàn)代學(xué)術(shù)史的基本格局和總結(jié)其實(shí)際的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)時(shí)，我把南北大學(xué)的內(nèi)在學(xué)術(shù)機(jī)制作為關(guān)注的焦點(diǎn)，并以1920年代的南京高師 東南大學(xué)、北京大學(xué)和清華學(xué)校 清華大學(xué)為個(gè)案，可以發(fā)現(xiàn)前者的“國(guó)學(xué)”研究明顯弱于北京大學(xué)和清華學(xué)校 清華大學(xué)。清代樸學(xué)研究已經(jīng)達(dá)到了很高的水平，要想超越只有在新的史料的發(fā)掘和思想方法的更新上突破。1920年以后，南北學(xué)風(fēng)在精神上的差異是“信古”和“疑古”，后起所謂“釋古”其實(shí)是一種調(diào)和。但這并不是決定學(xué)術(shù)成就的根本，還有史實(shí)的新發(fā)現(xiàn)和方法的創(chuàng)新。最終決定學(xué)術(shù)的是前者（精神）要與后者（史實(shí)的新發(fā)現(xiàn)和方法的創(chuàng)新）的有機(jī)結(jié)合。即前者是思想層面上的，后者屬于技術(shù)層面上的。代表北方學(xué)界的北京大學(xué)和清華學(xué)校 清華大學(xué)之所以超越南京高師 東南大學(xué)的正是因?yàn)樗麄兎e極地占有和應(yīng)用了新材料（考古所得的甲骨文及其它文物、敦煌文獻(xiàn)和明清內(nèi)閣檔案）并吸收了國(guó)外新的思想方法。同時(shí)，北方的著名學(xué)者都與歐洲和日本著名漢學(xué)家保持有密切的學(xué)術(shù)聯(lián)系，討論學(xué)術(shù)問(wèn)題，最快地得到學(xué)術(shù)信息。將歐洲的所謂“漢學(xué)”、“東方學(xué)”和日本借鑒歐洲“漢學(xué)”而形成的所謂“支那學(xué)”的方法、成果吸收過(guò)來(lái)（參見(jiàn)桑兵：《國(guó)學(xué)與漢學(xué)——近代中外學(xué)界交往錄》，浙江人民出版社，1999）。而南京高師 東南大學(xué)的史學(xué)乃至“國(guó)學(xué)”研究仍然是在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)范式中轉(zhuǎn)，無(wú)新材料和新方法上的突破。

　　在北方學(xué)界，胡適是新的學(xué)術(shù)思想的倡導(dǎo)者，以批判的科學(xué)的理性精神為導(dǎo)向。并成為具有“北大一貫的主導(dǎo)思想”的代表性人物。他說(shuō)：“我們的使命，是打倒一切成見(jiàn)，為中國(guó)學(xué)術(shù)謀解放�！蓖鯂�(guó)維先后是北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)的通訊導(dǎo)師和清華學(xué)校國(guó)學(xué)研究院的住校導(dǎo)師，同時(shí)也是新的學(xué)術(shù)方法的典范的開(kāi)創(chuàng)者和實(shí)踐者。他的研究方法，陳寅恪在《王靜安先生遺書(shū)序》中總結(jié)為：取地下之實(shí)物與紙上之遺文互相釋證。取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正。取外來(lái)之觀念，與固有之材料互相參證。胡、王影響的學(xué)生最多。其中顧頡剛、傅斯年通過(guò)《北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門(mén)周刊》的《一九二六年始刊詞》（1926年1月1日）、《國(guó)立第一中山大學(xué)語(yǔ)言歷史學(xué)研究所周刊》的《發(fā)刊詞》（1927年11月1日）和《歷史語(yǔ)言研究所工作之旨趣》（1928年10月。傅斯年為了同中山大學(xué)的“語(yǔ)言歷史學(xué)研究所”區(qū)分開(kāi)來(lái)，將中央研究的同類(lèi)研究所定名為“歷史語(yǔ)言研究所”），將他們的學(xué)術(shù)思想和方法的路向明確規(guī)定為：歷史文獻(xiàn)考證 田野調(diào)查。顧頡剛明確地說(shuō)明后者的工作就是：到古文化遺址發(fā)掘、到民眾中調(diào)查搜集方言、到人間社會(huì)中采風(fēng)問(wèn)俗。這樣就可以打破偶像，擯棄成見(jiàn)，建設(shè)“新學(xué)問(wèn)”。從而形成了這樣一種嶄新的學(xué)術(shù)規(guī)范：古代歷史、古文字學(xué)研究中地下之物與地上之文互相釋證。音韻學(xué)研究中歷史文獻(xiàn)考證與活的方言調(diào)查整理相結(jié)合，社會(huì)史、文明史研究中文獻(xiàn)記錄的雅文化與民間現(xiàn)實(shí)存在的俗文化的互相參證，即書(shū)寫(xiě)歷史與口傳歷史的互相參證。

　　就語(yǔ)言學(xué)而言，明顯凸現(xiàn)出文字學(xué)與音韻學(xué)兩大營(yíng)壘。前者以甲骨文為突破，將自《說(shuō)文解字》以后兩千年文字學(xué)研究停滯不前的歷史改寫(xiě)。后者以方言研究為突破，成就了語(yǔ)言學(xué)研究的大家趙元任、李方桂、羅常培等。前者因得力于甲骨文，而使其成為考古學(xué)的大成就之中的一部分，也就是說(shuō)，文字學(xué)研究被榮耀于世的考古學(xué)所包容（1948年中央研究院院士選舉時(shí)，參與安陽(yáng)小屯殷商考古發(fā)掘，和甲骨文文獻(xiàn)研究的董作賓、李濟(jì)、郭沫若三位被胡適、傅斯年提名，實(shí)際結(jié)果是董作賓、李濟(jì)、郭沫若、梁思永入選，而梁思永繼是董、李之后從事殷商考古發(fā)掘。董作賓、郭沫若二人都是甲骨文專(zhuān)家）。后者則在傳統(tǒng)考察文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上結(jié)合新的方言調(diào)查，使音韻學(xué)研究居高在語(yǔ)言學(xué)中。20世紀(jì)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史中音韻學(xué)為至上之學(xué)，這說(shuō)明學(xué)術(shù)的價(jià)值判斷有內(nèi)在的繼承。1948年中央研究院院士選舉時(shí)，語(yǔ)言學(xué)被胡適、傅斯年提名的三位為趙元任、李方桂、羅常培（分別代表清華大學(xué)、歷史語(yǔ)言研究所、北京大學(xué)，但實(shí)際教學(xué)和研究工作中又互聘或合作），而他們?nèi)�位都是以音韻學(xué)見(jiàn)長(zhǎng)。實(shí)際結(jié)果是趙元任、李方桂入選。語(yǔ)言學(xué)中的其他門(mén)類(lèi)如訓(xùn)詁、語(yǔ)法、修辭、語(yǔ)言學(xué)理論則相對(duì)低勢(shì)。

　　與此相反，在南京高師 東南大學(xué)，最初的文史教授是王伯沆、柳詒徵。后來(lái)者為陳鐘凡、顧實(shí)。王伯沆博學(xué)多識(shí)，長(zhǎng)于詩(shī)學(xué)和文學(xué)評(píng)點(diǎn)，但因40歲后投奔“太谷學(xué)派”二傳宗主黃葆年，受“太谷學(xué)派”倡導(dǎo)儒家“述而不作”的思想影響，生前幾乎沒(méi)有著作。陳鐘凡治先秦諸子，顧實(shí)治小學(xué)，特別是音韻學(xué)，此時(shí)都尚未成大家。若依據(jù)章太炎對(duì)“國(guó)學(xué)”的界說(shuō)，柳詒徵所治之學(xué)為史學(xué)。他的學(xué)術(shù)精神基本上是傳統(tǒng)的繼承，在方法上僅吸收了由歐洲傳入日本的宏觀寫(xiě)史之法（表現(xiàn)在他寫(xiě)的《歷代史略》、《中國(guó)文化史》、《國(guó)史要義》中），他的《歷代史略》就是“根據(jù)日本那珂通世的《支那通史》增刪而成”。他的歷史研究是傳統(tǒng)的文獻(xiàn)整理考證式。胡適在肯定他的《中國(guó)文化史》是“開(kāi)山之作”，承認(rèn)所開(kāi)的“文化史”體例的同時(shí)，也指出其中的新材料不夠。就語(yǔ)言學(xué)的研究而言，他不懂音韻學(xué)，他的文字學(xué)知識(shí)和章太炎、黃侃一樣是墨守《說(shuō)文解字》（而章太炎、黃侃二人同時(shí)又懂音韻學(xué)）而不懂甲骨文。1928年以后的中央大學(xué)中文系的語(yǔ)言學(xué)導(dǎo)師為黃侃（至1936年）。隨后主宰這所大學(xué)的是以現(xiàn)代西方語(yǔ)言學(xué)理論見(jiàn)長(zhǎng)的方光燾。

　　“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”的基本力量來(lái)自北京大學(xué)和清華大學(xué)，爾后，這三家的勢(shì)力就一直影響、左右著中國(guó)1950年以前的歷史學(xué)、語(yǔ)言學(xué)研究。這在1948年中央研究院院士選舉時(shí)表現(xiàn)得尤為明顯。出身無(wú)錫國(guó)專(zhuān)的唐蘭，在古文字、古史研究上卓有成就，但是由于他的甲骨文研究因缺乏考古發(fā)掘的的田野作業(yè)的實(shí)際支持，當(dāng)他個(gè)人請(qǐng)求胡適推薦他作院士候選人時(shí)而沒(méi)有被胡適看中。胡適、傅斯年師徒拋棄政治倫理，以學(xué)術(shù)倫理為重，共同推舉郭沫若為院士。“歷史語(yǔ)言研究所”的工作路子就是要強(qiáng)調(diào)田野作業(yè)，歷史組去考古發(fā)掘，找新材料。語(yǔ)言組大搞方言調(diào)查。然后再和歷史文獻(xiàn)進(jìn)行互證。歷史、考古組的傅斯年、董作賓、李濟(jì)、梁思永等人是這個(gè)路子，語(yǔ)言組的趙元任、羅常培、李方桂、黃淬伯、丁聲樹(shù)、董同龢、周祖謨等人也都是這個(gè)路子。

　　現(xiàn)代音韻學(xué)研究大搞方言調(diào)查，受兩個(gè)方面的影響：一是西方語(yǔ)言學(xué)研究的對(duì)小語(yǔ)種和局部方言的重視，特別是受西方漢學(xué)家如高本漢的中國(guó)音韻學(xué)研究的啟發(fā)，二是五四新文化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的新國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)的普遍展開(kāi)。就后者而言，“新國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”的發(fā)起人為胡適、趙元任。起點(diǎn)在1915年的美國(guó)留學(xué)生胡、趙之中。胡適由1915年寫(xiě)作《如何可使吾國(guó)文言易于教授》、1917年發(fā)表《文學(xué)改良芻議》到隨后的《建設(shè)的文學(xué)革命論——國(guó)語(yǔ)的文學(xué)·文學(xué)的國(guó)語(yǔ)》，掀動(dòng)了一場(chǎng)文學(xué)的革命，而文學(xué)的形式的變革就是要走白話(huà)文的路。1920年北洋政府教育部通令全國(guó)中小學(xué)的課本改用白話(huà)文。以推廣白話(huà)文為中心內(nèi)容的“新國(guó)語(yǔ)運(yùn)動(dòng)”，首先面臨著中國(guó)地大物博所帶來(lái)的方言問(wèn)題。于是，方言調(diào)查應(yīng)聲而起。方言調(diào)查帶來(lái)了兩個(gè)重要價(jià)值趨向：一是為現(xiàn)實(shí)的推廣新國(guó)語(yǔ)提供了便利。二是由于方言保留部分古音的緣故而為推研古音帶來(lái)可能。于是音韻學(xué)研究便在繼承傳統(tǒng)的對(duì)古籍考證的基礎(chǔ)上，和方言調(diào)查收獲的新的語(yǔ)料相結(jié)合，形成現(xiàn)代音韻學(xué)。

　　若以1930年代初的大學(xué)中文系的課程為依據(jù)，進(jìn)一步比較北京大學(xué)和中央大學(xué)的語(yǔ)言學(xué)教學(xué)研究狀況，可以明顯看出，此時(shí)北京大學(xué)的語(yǔ)言學(xué)體系已經(jīng)建設(shè)完備：文字、音韻、訓(xùn)詁、語(yǔ)法、修辭、語(yǔ)言學(xué)理論、語(yǔ)言學(xué)實(shí)驗(yàn)、比較語(yǔ)言學(xué)、少數(shù)民族語(yǔ)言各科全有。而中央大學(xué)的語(yǔ)言學(xué)課程只有訓(xùn)詁、音韻學(xué)、文字或方言。1949年以后，北京大學(xué)中文系的語(yǔ)言學(xué)保留了1930年代建立起來(lái)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)和傳統(tǒng)，多門(mén)類(lèi)并存發(fā)展，為全國(guó)語(yǔ)言學(xué)之領(lǐng)軍。

　　而中央大學(xué)中文系的繼續(xù)者南京大學(xué)中文系的語(yǔ)言學(xué)，是以方光燾的西化的現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)論為主導(dǎo)，輔以胡小石的文字學(xué)、洪誠(chéng)（黃侃弟子）的訓(xùn)詁學(xué)、黃淬伯的音韻學(xué)（王國(guó)維弟子，“中央研究院歷史語(yǔ)言研究所”創(chuàng)業(yè)）。這四者中，互為壁壘，無(wú)法溝通。他們自然也無(wú)法和北京大學(xué)抗衡。至1980年1月洪誠(chéng)病逝，南京大學(xué)語(yǔ)言學(xué)方、胡、洪、黃的時(shí)代結(jié)束，這所大學(xué)的語(yǔ)言學(xué)也就徹底坍塌。

　　新舊之說(shuō)與“東南學(xué)風(fēng)”

　　湯因比在考察文明的發(fā)展時(shí)，注意到了其中的“精神的分裂”。他說(shuō)當(dāng)一個(gè)社會(huì)開(kāi)始瓦解時(shí)，在成長(zhǎng)階段的個(gè)體的各種行為、感覺(jué)和生活特性將為一些可能的其他方式取代，一種是被動(dòng)的方式，另一種是主動(dòng)的方式，會(huì)相關(guān)地出現(xiàn)復(fù)古派和未來(lái)派。前者有“在文明崩潰的社會(huì)里再建早期生活節(jié)奏的企圖”，后者含有中斷與傳統(tǒng)聯(lián)系的意思。五四新文化運(yùn)動(dòng)決定了南北大學(xué)復(fù)古派和未來(lái)派的“精神的分裂”。

　　對(duì)于近現(xiàn)代學(xué)術(shù)的新舊、中外、有用無(wú)用之說(shuō)，王國(guó)維是表示強(qiáng)烈反對(duì)的。他在1911年的《國(guó)學(xué)叢刊·序》中的明確表示：余正告天下曰：“學(xué)無(wú)新舊也，無(wú)中西也，無(wú)有用無(wú)用也。凡立此名者，均不學(xué)之徒，即學(xué)焉而未嘗知學(xué)者也�！钡珜�(shí)際上，學(xué)界有意無(wú)意地還是要分出個(gè)新舊來(lái)。

　　梁?jiǎn)⒊?923年1月9日在東南大學(xué)“國(guó)學(xué)研究會(huì)”做的《治國(guó)學(xué)的兩條大路》（收入東南大學(xué)“國(guó)學(xué)研究會(huì)”編的《國(guó)學(xué)研究會(huì)演講錄》第一集）的演講中，提出了治國(guó)學(xué)有兩條應(yīng)走的大路：“一、文獻(xiàn)的學(xué)問(wèn)——應(yīng)該用客觀的科學(xué)方法去研究。二、德性的學(xué)問(wèn)——應(yīng)該用內(nèi)省的和躬行的方法去研究�！边@實(shí)際上是宋儒就已經(jīng)明確了的“尊德性”與“道問(wèn)學(xué)”學(xué)問(wèn)之路。梁?jiǎn)⒊�說(shuō)第一種就是“整理國(guó)故”的部分，具體內(nèi)容是求真、求博和求通。

　　在演講的最后，梁?jiǎn)⒊�忽然把�?huà)頭拉到國(guó)學(xué)研究中的南北、新舊問(wèn)題上。他說(shuō)：“這邊的諸位同學(xué)，從不對(duì)于國(guó)學(xué)輕下批評(píng)。這是很好的現(xiàn)象。自然，我也聞聽(tīng)有許多人諷刺南京學(xué)生守舊，但是只要舊的是好，守舊又何足病詬？所以我很愿此次的講演，更能夠多多增進(jìn)諸君以研究國(guó)學(xué)的興味�！绷�?jiǎn)⒊瑢?duì)所謂的東南大學(xué)“舊”的傾向顯然是有自己特殊的好感。

　　那么，南京高師 東南大學(xué)的“舊”究竟指的是什么？梁?jiǎn)⒊�只說(shuō)明了客觀上的一點(diǎn)，就是“從不對(duì)于國(guó)學(xué)輕下批評(píng)”。當(dāng)然他們還有反對(duì)和不接受“新”的，這和梁說(shuō)的是一致的，自然又是主觀上的（北京大學(xué)的反孔和南京高師 東南大學(xué)、中央大學(xué)的尊孔都是有意識(shí)的。激進(jìn)的反傳統(tǒng)與保守的維護(hù)傳統(tǒng)形成鮮明的對(duì)立。文學(xué)上的新舊之爭(zhēng)，國(guó)學(xué)研究中的“疑”與“信”的爭(zhēng)辯）。當(dāng)然，歷史的條件的限制，他們?cè)诳陀^上還沒(méi)有獲得學(xué)術(shù)研究的新的材料和方法。

　　“學(xué)衡派”成員群聚東南大學(xué)的時(shí)間是短暫的，1923年8月胡先骕赴美、11月劉伯明去世，1924年8月、10月吳宓、梅光迪分別離開(kāi)南京�！皩W(xué)衡派”的五個(gè)核心人物就剩柳詒徵了。但“學(xué)衡派”近三年的群集所昭示出的共同的精神，被柳詒徵概括為“東南學(xué)風(fēng)”。學(xué)者都有自己特別的自信和臺(tái)上喝彩，以至于不可避免地表現(xiàn)出文人相輕的偏至，胡適對(duì)自己發(fā)動(dòng)的白話(huà)新文學(xué)運(yùn)動(dòng)，柳詒徵對(duì)《學(xué)衡》的幾篇批評(píng)新文化 新文學(xué)的文章，都有“臺(tái)上喝彩”的表現(xiàn)。柳詒徵在《送吳雨僧之奉天序》中說(shuō)：“梅子吳子同辦雜志曰《學(xué)衡》以詔世，其文初出，頗為聾俗所詬病。久之，其理益章，其說(shuō)益信而堅(jiān)，浮薄怪謬者屏息不敢置喙。則曰，此東南學(xué)風(fēng)然也�！边@種所謂的“學(xué)衡派”的文化保守精神和自南京高師至東南大學(xué)所形成的“東南學(xué)風(fēng)”（羅崗：《面具背后》第8頁(yè)，上海教育出版社，2002），在隨后是靠南京高師 東南大學(xué)的學(xué)生來(lái)承傳的。

　　東南大學(xué)柳詒徵和他的學(xué)生因主張“信古”而反對(duì)北京大學(xué)“古史辨”派的“疑古”，在雙方的論爭(zhēng)中顧頡剛明確地認(rèn)識(shí)到“這是精神上的不一致”。錢(qián)玄同、魏建功都感到這是“我們的精神與他們不同的地方”。魏建功還特別指出柳詒徵等人的因“舊材料與舊心理”的原故，阻礙了學(xué)術(shù)的進(jìn)步。這說(shuō)明由精神的不同，到“我們”與“他們”的群體的對(duì)立，進(jìn)而也就出現(xiàn)了南北學(xué)術(shù)的差異。這種由“精神上的不一致”所產(chǎn)生的“對(duì)立”，表現(xiàn)出的是“疑”與“信”的分野，是“繼承”與“突破”的關(guān)系問(wèn)題。因此余英時(shí)說(shuō)他們都繼承了清代的考證學(xué)的遺產(chǎn)，在史學(xué)觀念上，“古史辨”派則突破了傳統(tǒng)的格局，“把古代一切圣經(jīng)賢傳都當(dāng)作歷史的‘文獻(xiàn)’來(lái)處理”。

　　若從核心人物決定學(xué)術(shù)“范式”的精神導(dǎo)向來(lái)看，柳詒徵可謂異常突出。張其昀在《吾師柳翼謀先生》一文中指出：“民國(guó)八年（1919）以后，以南京高等師范為中心的學(xué)者，儼然以繼承中國(guó)學(xué)統(tǒng)，發(fā)揚(yáng)中國(guó)文化為己任。世人對(duì)北大、南高有南北對(duì)峙的看法。柳師領(lǐng)袖群倫，形成了中流砥柱的力量�！迸砻鬏x在《歷史地理學(xué)與現(xiàn)代中國(guó)史學(xué)》一書(shū)中特別強(qiáng)調(diào)了柳詒徵的作用，并將其與胡適相提并論。他說(shuō)：“柳詒徵在現(xiàn)代中國(guó)史上所扮演的角色，向?qū)佥^保守之一方，如反對(duì)古史辨運(yùn)動(dòng)，反對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)，他一直都是反‘北大’系統(tǒng)的中堅(jiān)；所以，柳詒徵的地位其實(shí)有類(lèi)提倡性文化運(yùn)動(dòng)和啟發(fā)顧頡剛進(jìn)行古史討論的胡適，一位是‘南高’的精神領(lǐng)袖，一位是‘北大’的青年導(dǎo)師，兩年南北對(duì)立，殊不相讓�！�

　　所謂“東南學(xué)風(fēng)”的形成，在1925年之前，原因自然是多方面的。1926年胡先骕在《東南大學(xué)與政黨》一文中特別強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“東南大學(xué)與政黨素不發(fā)生關(guān)系。言論思想至為自由。教職員中亦無(wú)黨派地域之別�！畺|南大學(xué)’為不受政治影響專(zhuān)事研究學(xué)術(shù)之機(jī)關(guān)”。但改制為中央大學(xué)后，情況就有所不同了。

　　當(dāng)然新舊之說(shuō)還有學(xué)術(shù)之外的一種更為明顯的表現(xiàn)。那就是文學(xué)創(chuàng)作。1917—1927年間所謂新文學(xué)的第一個(gè)十年，南京高師 東南大學(xué)沒(méi)有出現(xiàn)或培養(yǎng)出一個(gè)新文學(xué)作家（也就是說(shuō)沒(méi)有人寫(xiě)新文學(xué)作品——用新文學(xué)的形式寫(xiě)作）。這與其反新文化、反新文學(xué)有關(guān)，是其學(xué)風(fēng)所決定的，也是“學(xué)衡派”的極端抵抗新文化 新文學(xué)的成績(jī)。他們的文學(xué)活動(dòng)主要是寫(xiě)舊體詩(shī)詞。相反，北京大學(xué)、清華學(xué)校、北京高等師范學(xué)校、北京女子高等師范學(xué)校（后改為北京女子師范大學(xué)）的師生的新文學(xué)創(chuàng)作異�；钴S，學(xué)生中的新進(jìn)作家也是成群出現(xiàn)。

　　1922年8月26日，胡適在接見(jiàn)日本學(xué)者今關(guān)壽麿時(shí)特別談了他對(duì)南北史學(xué)差異的看法，他說(shuō)：“南方史學(xué)勤苦而太信古，北方史學(xué)能疑古而學(xué)問(wèn)太簡(jiǎn)陋。將來(lái)中國(guó)的新史學(xué)須有北方的疑古精神和南方的勤學(xué)工夫。”1935年胡先骕為紀(jì)念南京高師二十周年所作的《樸學(xué)之精神》一文，也有意從學(xué)術(shù)精神上分出個(gè)南北不同來(lái)。他說(shuō)：“當(dāng)五四前后，北方學(xué)派以文學(xué)革命整理國(guó)故相標(biāo)榜，立言務(wù)求恢詭，抨擊不厭吹求，而南雍師生乃以繼往開(kāi)來(lái)融中西為職志，王伯沆先生主講四書(shū)與杜詩(shī)，至教室門(mén)為之塞，而柳翼謀先生之作《中國(guó)文化史》，亦為世所宗仰，流風(fēng)所被，成才者極眾。在歐西文哲之學(xué)，自劉伯明、梅迪生、吳雨僧、湯錫予諸先生主講以來(lái)，歐西文化之真實(shí)精神，始為吾國(guó)士大夫所辨認(rèn)，知忠信篤行，不問(wèn)華夷，不分今古，而宇宙間確有天不變道亦不變之至理存在，而東西圣人，具有同然焉。自《學(xué)衡》雜志出，而學(xué)術(shù)界之視聽(tīng)以正，人文主義乃得與實(shí)驗(yàn)主義分庭抗禮。”而他說(shuō)的“實(shí)驗(yàn)主義”顯然是指向胡適及北京大學(xué)。桑兵承繼梁?jiǎn)⒊�勘察“近代學(xué)人的地理分布”的視角，在其著作中引述文化觀念相對(duì)立的二胡（胡適、胡先骕）之說(shuō)，是要說(shuō)明此時(shí)北方的學(xué)者本身多是地緣意義上的南方人。事實(shí)上，清末民初在北京大學(xué)，從校長(zhǎng)到文科教授群體，的確多是來(lái)自南方 從“桐城派”傳人、“浙江派”到陳獨(dú)秀、胡適“新文化運(yùn)動(dòng)”時(shí)代的“皖派”，恰如梁?jiǎn)⒊�所說(shuō)的清朝“一代學(xué)術(shù)幾為江浙皖三省所獨(dú)占”的那樣——北大仍為江浙皖學(xué)人所占據(jù)。地緣意義上的南方學(xué)人，在1948年院士選舉時(shí)，81位院士中占了71人（河北、山東、陜西、山西、河南共10人，其他北方省份無(wú)）。

[/size]

tczy

安徽人對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)的貢獻(xiàn)還是很大的！