一個期待關(guān)注的學(xué)術(shù)領(lǐng)域——明清詩文研究三人談

快雨堂

蔣寅 評點原是古代文學(xué)批評的重要方式，現(xiàn)在大家寫文章都喜歡引用古人的評語
，卻很少想到研究一下古人的評點。日本學(xué)者高津孝曾發(fā)表《評點考》，從文獻(xiàn)學(xué)入手
研究評點的起源，很有意義。我記得承學(xué)也寫過評點方式的起源和南宋的文學(xué)評點的論
文，真乃空谷足音。不知道海外對八股文的研究情況如何？
吳承學(xué) 海外對八股文的研究也頗有成果。臺灣有曾伯華著《八股文研究》一書，
曾永義先生指導(dǎo)的博士鄭邦鎮(zhèn)以《明代前期八股文形構(gòu)研究》為博士論文，寫得非常細(xì)
致，對于八股文的句式、結(jié)構(gòu)的淵源流變都作了相當(dāng)實在的研究。他的同學(xué)梅家玲《論
八股文的淵源》一文認(rèn)為八股文起源于唐宋古文，觀點非常新穎，值得注意。香港則有
鄺健行發(fā)表過一些關(guān)于八股文研究的論文。據(jù)一些材料介紹，日本學(xué)者在這方面也有些
成果。
蔣寅 詩歌創(chuàng)作相對來說是明清詩文研究中的重心所在。清詩史迄今已出版了四部
，似乎是后出轉(zhuǎn)精吧？但像王英志做明清絕句、性靈派、隨園女弟子、山水詩那樣的專
題研究的成果還比較少，如果能有一批學(xué)者堅持做出不同專題的系列研究，明清詩文研
究很快會有明顯進(jìn)步。
曹虹 在明清詩文的范圍內(nèi)所作的斷代分體研究，確實以清詩史的成果相對集中。
最近出版的嚴(yán)迪昌《清詩史》在史的敘述框架上更具包容性，已不滿足于主線脈絡(luò)的呈
現(xiàn)。清詩的歷史地位已得到越來越肯定的論證。這說明沿襲已久的印象是可以改變的。
再以辭賦為例，有人說賦盛于漢，有人說賦盛于唐，總之到明清似乎是強(qiáng)弩之末了，向
來都有點漠視。但近刊郭維森、許結(jié)合著的《中國辭賦史》，通過辛勤梳理，對明清辭
賦的獨到之處抉發(fā)尤多，這就使研究狀況大為改觀。
蔣寅 明清兩代是文學(xué)批評有長足進(jìn)步的時期，學(xué)術(shù)界對明清詩文批評也給予了重
視，但投入很不平衡。詩話研究者比較多，文話卻很少有人涉及。清代詩文評著作尤其
多，經(jīng)張寅彭和我考查，清詩話傳世書有八百多種，文集中也有大量單篇論文，其中大
部分無人提及，這就很難保證批評史研究達(dá)到較高水平。順便說一句，我不太同意那種
認(rèn)為批評史研究已很充分，古代文論研究應(yīng)將注意力集中到理論闡釋上去的主張，明清
兩代文論和批評的研究在我看來還剛開始起步，大量的問題有待探討。最明顯的就是詩
格、詩法一類著作。我們常聽人說，中國詩文評都是零星的印象式的批評，但卻沒人注
意，那么多詩格、詩法都是內(nèi)容完整、條理清楚的系統(tǒng)著作。自古以來這類著作就被視
為蒙學(xué)讀物，不受重視，稍微有見識的詩論家都不屑于作它。但正是這些出自三家村老
夫子之手的啟蒙讀物，逐漸完成了古典詩學(xué)體系的整理和建構(gòu)。這一點還沒受到應(yīng)有的
重視。最近《二十四詩品》真?zhèn)斡懻撘�發(fā)的對元明詩法、詩格書的清點，已帶來不少收
獲，詩學(xué)史的許多問題將被重新認(rèn)識。
曹虹 文話在數(shù)量上不如詩話那么多，但文章選本和文話的流行，常能鮮明地反映
某個時期或某個區(qū)域群體的文學(xué)風(fēng)氣，選本與文話的研究價值是無疑的。明清詩話已有
了較好的全編或選編本問世，蔣寅的《清詩話佚書考》也很有意義。有關(guān)文話的調(diào)查整
理，學(xué)術(shù)界似乎重視不夠，這對散文史的研究是一大缺憾。目前似乎只有王水照積累了
較多的資料，希望它們能夠早日問世。賦話的整理也起步較晚，何沛雄編著《賦話六種
》，選收清人賦話四種。有注釋者也僅《雨村賦話》、《賦概》數(shù)種而已。聽說賦話全
編的工作已在進(jìn)行之中。如果這些文獻(xiàn)能夠盡快出版，相信對明清散文、辭賦的研究會
有很大促動。
吳承學(xué) 近年來，學(xué)者們開始注意將明清詩文與思想學(xué)術(shù)結(jié)合起來研究。馬積高在
這方面比較有代表性，他的《宋明理學(xué)與文學(xué)》、《清代學(xué)術(shù)思想的變遷與文學(xué)》都是
比較系統(tǒng)的研究。另外像孫之梅的《錢謙益與明末清初文學(xué)》也是從文化研究的角度，
探討錢氏政治、宗教、學(xué)術(shù)和文學(xué)等各方面問題的。有關(guān)著作還有廖可斌《唐宋派與陽
明心學(xué)》、左東嶺《李贄與晚明文學(xué)思想》。另外，文人心態(tài)與創(chuàng)作的關(guān)系也開始有人
研究，如周明初《晚明士人心態(tài)及文學(xué)個案》等，論文則有夏咸淳的《晚明文士與市民
階層》等。
曹虹 關(guān)于清代思想意識的特質(zhì)，近數(shù)十年來史學(xué)界有卓著的研究成果，如余英時
《士與中國文化》討論儒教與近世商人倫理的問題時，用到清人所撰墓志銘等材料，說
明在清人的思想意識中儒學(xué)傳統(tǒng)有了新動向。如果我們考察古文家們的創(chuàng)作，像墓志銘
這樣的體類在明清人手中出現(xiàn)了什么新內(nèi)容，從思想史的研究可以得到啟迪。對思想史
或?qū)W術(shù)史上的學(xué)派的研究，往往也能促動文學(xué)流派的研究。六十年代初張舜徽的《清代
揚州學(xué)記》，以及近年介紹到中國來的美國學(xué)者艾爾曼的《經(jīng)學(xué)、政治和宗族——中華
帝國晚期常州今文學(xué)派研究》，可為代表。舉例來說，古文家惲敬的《三代因革論》，
王先謙選入《續(xù)古文辭類纂》，贊曰：“融通古今，通達(dá)治體，方能為此大文。”評價
雖高，卻使人覺得空洞；而艾爾曼進(jìn)一步指出作者既具古文家的道德熱忱，又有今文經(jīng)
學(xué)通經(jīng)致用的學(xué)術(shù)精神，這樣的分析就使原作的好處得到落實。
吳承學(xué) 但研究明清詩文和思想史、文化史的關(guān)系，要防止墮入另一個窠臼。最近
，不少學(xué)者著重從大文化背景來觀照，從思想、科舉等多種文化現(xiàn)象來研究，揭示明清
士人的心態(tài)。這當(dāng)然不失為一種研究方法，但同時還應(yīng)該加強(qiáng)文本研究，加強(qiáng)文學(xué)內(nèi)部
的研究。以前僅從政治、經(jīng)濟(jì)的角度研究文學(xué)，固然是外部研究；目前這種文化研究，
對文學(xué)來說也同樣是一種外部研究。文學(xué)研究歸根到底還是要回到文學(xué)本體上來，應(yīng)避
免文化研究的風(fēng)氣形成一種新的格套，成為“賦得文化”式的研究。

快雨堂

蔣寅 以上我們大致回顧了國內(nèi)的情況，那么海外明清詩文研究的情況怎么樣呢？
我覺得在明清詩文方面，學(xué)術(shù)界對海外成果的介紹遠(yuǎn)不如六朝唐宋，Arthur Waley（ 1
890—1966）的Yuan mei： Eighteenthcentury Chinese poet日本1992年就由匯文堂書
店出版了松本幸男的日譯本，而中譯本卻沒有，甚至知道這本書的人也很少。
吳承學(xué) 我們對臺港地區(qū)與國外明清詩文的研究的確了解得很少。臺灣中山大學(xué)每
年舉辦清代學(xué)術(shù)研討會，并出版會議論文集，其中不少是清代的詩文研究成果。他們還
編輯《清代學(xué)術(shù)研究通訊》，對了解臺灣地區(qū)清代學(xué)術(shù)研究很有幫助。尤其是此書中《
臺灣地區(qū)清代文學(xué)研究博碩士論文提要》部分，更有參考價值。海外這方面的成果給我
印象最深的是工具書的編纂。比如明代研究方面，日本學(xué)者山根幸夫的《明代史研究文
獻(xiàn)目錄》、《增訂日本現(xiàn)存明人文集目錄》，日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所編的《皇明
文海索引稿》、《皇明文海撰文者名索引》、臺灣“國立中央圖書館”編的《明人傳記
資料索引》，這些工具書都為研究明代詩文提供了非常大的幫助。
曹虹 建立一門學(xué)科，總是要花大力氣做基本文獻(xiàn)整理工作的。唐代文學(xué)研究能在
二十年內(nèi)迅速取得顯著成績，與文獻(xiàn)整理的豐厚成果分不開。日本學(xué)者做研究都是從專
題文獻(xiàn)目錄、索引做起，許多大學(xué)者都編過索引，平岡武夫編的一套唐代文獻(xiàn)索引就是
我們經(jīng)常使用的。清代則有西村元照編《日本現(xiàn)存清人文集目錄》、松村昂編《清詩總
集一三一種解題》，都很有用。蘇州大學(xué)明清詩文研究所編的《清人詩文集未刊稿本抄
本知見目》，也是值得重視的目錄。《續(xù)修四庫全書提要》主要著錄乾隆以后的著述，
其中集部書達(dá)一千一百多部，大致能反映清代文學(xué)方面的基本情況，有其參考價值。明
清時期江南是文學(xué)人才最集中的區(qū)域，張慧劍的《明清江蘇文人年表》收列作家很多，
頗便檢覽。美國A.W.桓慕義主編的《清代名人傳記》、L.C.Goodrich等編《明代傳記辭
典》中都收入不少作家的小傳，是可供參考的傳記辭書。
蔣寅 就我所知，日本老輩學(xué)者如鈴木虎雄、青木正兒、吉川幸次郎等都在清代文
學(xué)上下過很大功夫，近來研究的人比較少。我只讀過清水茂、竹村則行、松村昂、大平
桂一幾位的論文，他們都注意到一些中國學(xué)者忽略的問題。比如明亡后一度遁入空門的
方以智、金堡、錢澄之等人的創(chuàng)作，康熙十八年博學(xué)鴻詞試對文壇的影響等，很有意思
。臺灣歷年的學(xué)位論文中相當(dāng)一部分是研究明清作家的，如高棅、李夢陽、何景明、
王世貞、李攀龍、錢謙益、馮班、王漁洋、葉燮、沈德潛、袁枚、趙翼、翁方綱等人的
詩學(xué)都有人做。我感覺，海外在明清詩文研究方面，研究理論與批評的比研究創(chuàng)作的多
，成績也比較突出。印象較深的著作，通論有吳宏一《清代詩學(xué)初探》、胡幼峰《清初
虞山派詩論》、吳淑鈿《近代宋詩派詩論研究》，專論有陳國球《胡應(yīng)麟詩論研究》、
黃景進(jìn)《王漁洋詩論之研究》以及楊松年的兩本論文集。不過瀏覽臺灣出版的論著，我
感覺有點奇怪，臺灣對西方文學(xué)理論的接受遠(yuǎn)比大陸早而且深，但他們的作家論的寫法
卻比大陸還傳統(tǒng)，都是從生平、思想、文學(xué)主張到創(chuàng)作特點，一二三四地羅列，引點材
料，申說兩句，像大學(xué)講義。而且總的看來，似乎缺乏歷史感，涉及的文獻(xiàn)較少（這一
點也許與圖書條件有關(guān)），也缺少面的分析，大多是一種封閉式的作家論。這也許是我
的偏見。
曹虹 英語世界對明清詩文的譯介與研究不如對明清小說那么熱烈，這似乎與他們
敘事文學(xué)發(fā)達(dá)的傳統(tǒng)有關(guān)。盡管如此，一些運用詩文文獻(xiàn)的論著以思想史的思路見長，
給人的印象很深。如L. C. Goodrich《乾隆對文學(xué)的查究》（1935年）、D.S.Nivison
《章學(xué)誠的生平與思想》（1966年）、A.R.Zito《作為文本和實踐的獻(xiàn)祭：十八世紀(jì)中
國的儀式與寫作》（1989年）在角度和方法上頗具特色。明清詩文名家，如徐霞客、馬
歡、王履等人的游記、桐城派的古文、儀征派的駢文、公安三袁的文論，高啟、陳白沙
、陳子龍、袁枚、鄭板橋、龔自珍等人的詩，都有學(xué)人涉及，可參詳黃鳴奮《英語世界
中國古典文學(xué)之傳播》。
蔣寅 從總體上看，明清詩文研究相比其它領(lǐng)域終究還顯得冷落。除了有數(shù)的幾個
大作家不斷有人研究外，多數(shù)作家作品和文學(xué)史問題無人問津，或見一兩篇新的題目，
又屬偶然涉及，比如獲見一種珍貴的文獻(xiàn)，隨手寫篇介紹評述，既缺乏背景知識，又遠(yuǎn)
離學(xué)術(shù)流程，這樣的零星成果再多也難以形成文學(xué)史的知識板塊，并逐步構(gòu)成文學(xué)史的
完整景觀。
吳承學(xué) 明清詩文研究的總體水平也相對落后，假如與唐詩研究等領(lǐng)域相比，只能
說是“第三世界”。即使在明清文學(xué)史中，詩文研究也是最薄弱的，舉個極端的例子，
研究詩文的論著總數(shù)還不夠《紅樓夢》研究的三分之一。明清詩文比起明清經(jīng)濟(jì)史、政
治史、思想史研究也顯得落后，以晚明為例，像謝國楨《晚明史籍考》和《明清之際黨
社運動考》、《明末清初的學(xué)風(fēng)》這樣杰出的著作，在詩文研究中還少見。
曹虹 承學(xué)所舉的“極端”情況，恐怕不是一朝一夕形成的。朱東潤四十年代寫《
中國文學(xué)批評史大綱》，已說常看到大學(xué)文學(xué)史課程只講到唐宋為止，專書研討看不到
宋代以后的作品，所以他寫書有心采用“遠(yuǎn)略近詳”的方針，增加了對明清諸家的研討
。
蔣寅 朱先生那叫“明知山有虎，偏向虎山行”。今人寫通史通論一類的書正好相
反：文獻(xiàn)有限的先秦兩漢寫得最多，六朝唐宋勉強(qiáng)湊合，元明清以后就蜻蜓點水也似一
筆帶過，還有冠冕堂皇的理由，道是沿襲多創(chuàng)新少，沒什么價值，姑存而不論。姜夔曾
說：“人所易言，我寡言之；人所難言，我易言之�！苯袢酥鴷�乃是人所易言，我詳言
之；人所難言，我忽略之。所以空白老也填補(bǔ)不起來。
吳承學(xué) 話雖這么說，冷落并不等于荒蕪，落后也不等于空白。近二十年來明清詩
文研究雖不盡如人意，但總體上比本世紀(jì)任何時候都要高。況且，冷落也不完全是壞事
，某種程度上倒可以減少趕時髦、追求轟動效應(yīng)的毛病。我覺得八十年代以后的明清詩
文研究起點較高，雖然成果量較少，但質(zhì)量比較齊整，浮躁和趕時髦的成果相對少些，
疊床架屋的重復(fù)勞動也相對少些。如果僅從本領(lǐng)域論著的質(zhì)量比來看學(xué)術(shù)含金量的話，
明清詩文研究的情況還是比較好的。由于原先起點低，成果的創(chuàng)造性和開拓性也就比較
顯著。這也許就是冷落的佳處了。
蔣寅 但這里有個學(xué)術(shù)風(fēng)氣的問題應(yīng)該提請注意：由于心存偏見，學(xué)術(shù)界對明清詩
文的研究總不太關(guān)注，有關(guān)成果也不如唐宋以前的研究引人注目。其實對文學(xué)史研究來
說，研究對象并不很重要，重要的是研究本身。眾所漠視的內(nèi)容，我們可以通過自己的
研究使它呈現(xiàn)出不同尋常的意義和價值。楊鐮新出版的《元代西域詩人群體研究》就表
明了這一點。明清詩文同樣也可以通過研究而煥發(fā)光彩。
吳承學(xué) 研究明清文學(xué)的確還存在一個明確意義的問題。說到研究明清詩文的意義
，許多學(xué)者首先涉及的是其價值及在文學(xué)史上的地位問題。而我的看法是，首先，明清
詩文尚缺乏全面的研究，有很多空白點，現(xiàn)有的評價大都只是一種印象，而這種印象又
多來自前人的論斷，因此現(xiàn)在就斷言其價值和地位的高低未免太早；其次，學(xué)術(shù)研究的
價值與研究對象的價值是兩回事。退一步說，假設(shè)明清詩文本身價值不高，是不是研究
的價值也不高呢？不然。明清詩文作為中國古代文學(xué)史的終結(jié)，無論如何都有文學(xué)史上
的以及學(xué)術(shù)研究方面的不可替代的意義。
曹虹 最關(guān)鍵的是，這部分內(nèi)容如不搞清楚，文學(xué)史就有一段糊涂時期，我們的歷
史認(rèn)識就始終不完整。古典文學(xué)研究應(yīng)該有一個整體觀，應(yīng)該在中國文學(xué)通史（包括現(xiàn)
代文學(xué)史）大背景中研究明清詩文。文學(xué)史研究是環(huán)環(huán)相扣的，任何環(huán)節(jié)研究的薄弱，
都會影響其它研究環(huán)節(jié)。輕視明清詩文研究，所影響的不僅是它本身，更涉及到對于整
個中國文學(xué)史的認(rèn)識。如果不深入研究明清詩文，對于近代文學(xué)乃至“五四”以來的新
文學(xué)就不可能有真正到位的研究；如果對明清詩文不了解，又如何知道唐詩在后代的影
響、傳播和接受呢？而這又是唐詩學(xué)的重要部分。不夸大地說，明清詩文研究的落后狀
況，其實已經(jīng)制約了對其它領(lǐng)域的進(jìn)一步研究。如果明清詩文研究能全面深入，那就是
其它領(lǐng)域研究新的生長點。
吳承學(xué) 章培恒在今年2月6日《文匯報》大聲疾呼填平古代文學(xué)與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科
之間的鴻溝，認(rèn)為這個鴻溝不僅阻礙我們認(rèn)識現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，也無助于我們認(rèn)識古代文學(xué)
。他認(rèn)為史的研究可以斷代，但卻沒有必要分立學(xué)科。這是個值得學(xué)界思考的意見。
蔣寅 文學(xué)史的整體觀，在今天已是古典文學(xué)研究者的基本學(xué)術(shù)理念，理論上大家
都知道，但一進(jìn)入實際研究，往往就有厚古薄近之分，概視唐宋以后的詩文是每下愈況
。其實有多少人認(rèn)真讀過明清詩呢？唐詩是經(jīng)過幾百年淘汰的，清詩尚未經(jīng)過篩選，如
果把清詩汰剩五萬首，那會是什么感覺？退一步說，即使以絕對標(biāo)準(zhǔn)來衡量，從清詩中
選五十家也不會輸于唐人的。如果選十家，比如錢牧齋、吳梅村、施愚山、屈翁山、王
漁洋、袁簡齋、趙甌北、黃仲則、黎二樵、龔定庵，那就不僅能與唐人分庭抗禮，尚有
唐人未到之境。
吳承學(xué) 相對以前的文學(xué)而言，我覺得明清詩文的突出價值是為我們提供了豐富多
樣的文學(xué)內(nèi)容與形態(tài)。封建專制與個性自由、復(fù)古與性靈、黨爭和文人團(tuán)體、儒佛道文
化與西洋文化、民間和廟堂、國家和民族、封建主義和資本主義，交織在一起如萬花筒
。這一切，在詩文里面比小說、戲曲反映得更為廣泛而真實。在了解和認(rèn)識明清社會與
文人心態(tài)方面，明清詩文是最寶貴的第一手資料。從文學(xué)史角度看，中國文學(xué)從古典轉(zhuǎn)
到現(xiàn)代經(jīng)歷了艱苦、復(fù)雜的矛盾的歷程，明清文學(xué)風(fēng)云變幻，正展現(xiàn)了中國古代文學(xué)向
現(xiàn)代文學(xué)轉(zhuǎn)變歷程的開始。
曹虹 明清詩文長期受冷落而難改觀的原因，除了朱東潤先生曾提到的知識界“好
古”的原因外，恐怕也與人們對中國文學(xué)源流啟承的看法有關(guān)。以詩而言，葉燮曾有個
形象的比喻，《詩經(jīng)》是根，六朝添了枝葉，到唐而枝葉垂蔭，到宋而能開花，完成“
木之能事”。這使人想到，具有原創(chuàng)性的東西都發(fā)生過了，后來的事情再重要，都不過
是引申。處理文學(xué)通史，在最具原創(chuàng)性之處多加追究，自然是有意義的。而對明清詩文
，關(guān)鍵就在于如何看待這種引申。越是了解明清詩文的實態(tài)和特征，對這一段研究的重
要性也就認(rèn)識得越充分。事實上，通過近二十年研究局面的打開，明清詩文的不可忽視
已日益成為共識，一些增訂和新編的文學(xué)史著作對這一段已增加了篇幅。
蔣寅 明清詩文研究的冷落，我看還與閱讀文獻(xiàn)困難有關(guān)。明清文獻(xiàn)有個多與少的
悖論：傳世文獻(xiàn)很多，但方便閱讀的很少。除一些名家集子較為普及外，多數(shù)別集都集
中在較大的圖書館，借閱很不方便。要提高明清詩文研究的水平，文獻(xiàn)整理和普及工作
是當(dāng)務(wù)之急。眼下“傳世藏書”、“續(xù)四庫全書”之類搞得轟轟烈烈，我覺得實在有點
華而不實。唐宋以前的文獻(xiàn)版本很多，與其花那么多錢重復(fù)印刷，還不如印些流傳稀少
的明清文獻(xiàn)，既有利于保存文獻(xiàn)，又有利于文史研究。
吳承學(xué) 明清詩文研究的文獻(xiàn)基礎(chǔ)最差。“五四”以后，一些明代文獻(xiàn)陸續(xù)得到出
版，有的是影印，有的是標(biāo)點，三十年代曾熱鬧過一陣，比較集中在晚明方面。但總體
上文獻(xiàn)整理的質(zhì)量并不很高，記得魯迅還諷刺過劉大杰對晚明文集斷句的錯誤。五六十
年代，明代歷史、哲學(xué)文獻(xiàn)整理出版較多，文學(xué)文獻(xiàn)的整理主要是八十年代以來，從高
啟、李東陽到陳子龍、張岱等著名作家的集子都整理出版。吳文治主編的《明詩話全編
》也已問世，《全明詩》、《全明文》正在陸續(xù)出版中。同時，一大批古籍的影印，如
《明文海》及《四庫全書》、《四部叢刊》等大型叢書中的明代部分，更提供了文獻(xiàn)整
理的基礎(chǔ)。這是目前研究明代詩文比較齊全的資料。但別集方面還缺乏更多的�？本�良
、箋注詳明的整理本。已出版的明清別集多存在�？辈痪�，輯佚不全，注釋不博的缺點
。扎實的�？�、輯佚、注釋工作，資料匯編、目錄索引工作，都亟待進(jìn)行。

快雨堂

蔣寅 明清別集版本多，稿抄本傳世多，�？焙洼嬝�是個重要工作。也許是因為明
清詩文材料特別豐富，今人整理起來似乎特別大方，集外散見篇章簡直不放在眼里。治
唐詩，哪怕是零章斷句，也必網(wǎng)羅收拾，倍加珍惜。而整理明清人別集，大多不去搜輯
遺佚。當(dāng)然，也有像劉輝輯《洪昇集》這樣用功很深的，《馮夢龍全集》
、《李漁全集》、《袁枚全集》的整理也不錯。但倉促編集的相當(dāng)多，還有隨便刪削的
。比如吳嘉紀(jì)詩集就被以“封建意識特別濃厚”為理由，刪去了幾首歌詠節(jié)婦殉夫、孝
子割股、義仆報主的作品。雖然這是七十年代末的出版物，難免時代局限，可建國以來
編唐宋以前作品卻未聞其例，可見這里還是有個對文獻(xiàn)的珍視程度的問題。
吳承學(xué) 清代唐彪的《讀書作文譜》，岳麓書社整理本也逕將其卷八論八股文“諸
題作法”刪去，理由是“對今天的廣大讀者，已無什么意義”。明清文獻(xiàn)本身問題也不
少，我曾將《四庫全書》中的《明文海》與涵芬樓藏本的《明文�！废啾容^，從篇目到
內(nèi)容都有很大差異，而且舛誤之處也很多，有必要重新整理。《四庫》本的明人著作既
是經(jīng)“欽定”刪改過的，當(dāng)然有必要進(jìn)一步整理。
曹虹 就清代而言，基本文獻(xiàn)的建設(shè)應(yīng)考慮較高的起點。一方面，清人對本朝相關(guān)
文獻(xiàn)有所整理，其中有因通代之選而涉及本朝的，如梁章鉅等撰《楹聯(lián)叢話》，收入的
清人楹聯(lián)詳于以前各代；有專就本朝遴選的，如沈德潛《清詩別裁集》、張昌應(yīng)《清詩
鐸》等。另一方面，本世紀(jì)以來有不限于文學(xué)的目的而成書的資料工作，如陳乃乾收集
清人文集1025種作成《清代碑傳文通檢》，張舜徽將所敘錄六百家清人文集匯為《清人
文集別錄》，都為今后的基本文獻(xiàn)建設(shè)奠定了基礎(chǔ)，提供了編纂經(jīng)驗。1995年新疆人民
出版社出版的《歷代西域散文選注》，清文選目利用了譚其驤主編的《清人文集地理類
匯編》。編纂有一定規(guī)模的專題資料匯編，將是帶動有關(guān)文獻(xiàn)整理與研究向高水平推進(jìn)
的重要一環(huán)，操作起來也比較切實可行。與其做重復(fù)性的選本，不如開辟各種角度的專
題資料。如王慎之等輯《清代海外竹枝詞》、王凱符等選注《桐城派文選》，這類選題
能為研究和欣賞帶來便利。
蔣寅 曾聽朱則杰說想編《全清詩》，我覺得不太實際，一是數(shù)量之龐大難以想象
，二是究竟有沒有必要將那些未經(jīng)淘汰的東西全部印刷流布？切實可行的，莫如仿陳乃
乾編《清名家詞》之例，編個《清名家集》，遴選歷朝名詩人幾百家，作為基本文獻(xiàn)，
既方便又實用。再編些好的選本。
吳承學(xué) 清詩選出版了好幾種，而明詩選本卻極少，總的質(zhì)量也不如清詩選本。
蔣寅 現(xiàn)有的清詩選本，不太能讓人滿意。不是選得不好——好不好是藝術(shù)趣味問
題，可以不論——主要是選得不廣。清代詩集汗牛充棟，要選得廣而精，決非三五年所
能奏功，這一點，不是過來人不知其間甘苦。據(jù)說文學(xué)所已故陳友琴研究員選清詩選了
幾十年，最終也沒完成。
吳承學(xué) 眼下明清詩文研究的成果和人才比較集中在江南地區(qū)，其它領(lǐng)域的研究力
量較少有如此集中的情況。當(dāng)然，這也有其合理性。江南地區(qū)在明清時代本來就是文學(xué)
人才最盛的地方，有這個傳統(tǒng)，而且保存文獻(xiàn)也比較豐富，研究起來多有便利之處。
蔣寅 清代二百六十多年間112科進(jìn)士，倒有25 個狀元出于蘇州府，常州府、江寧
府、鎮(zhèn)江府、太倉州共21個，再加浙江19個，江南占一半還多。這提醒我們，研究明清
文學(xué)尤其要注意地域性問題。依我看，明清文學(xué)不同于唐宋以前文學(xué)的特點之一，就是
明清文人對文學(xué)傳統(tǒng)的認(rèn)識，不是一元的，而是多元的。唐宋以前，文學(xué)傳統(tǒng)意味著《
詩》、《騷》以來的名作序列；而明清以來，那個大傳統(tǒng)稍微遠(yuǎn)了點，文學(xué)之士從搖筆
寫作伊始，首先意識到的是鄉(xiāng)賢，是當(dāng)?shù)氐奈膶W(xué)前輩，大到府縣，小到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，方志文苑
傳里的名作家都在陶冶著一方風(fēng)氣。我覺得這是明清詩文研究中應(yīng)該加以注意的問題。


原載《文學(xué)遺產(chǎn)》1999年第4期