|
在災(zāi)難發(fā)生后,不少組織和個(gè)人進(jìn)行了捐款。慈善本是一種個(gè)人行為,但馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”,他與7月29日更新的微博評(píng)論遭到了網(wǎng)友“圍攻”,紛紛質(zhì)疑“為啥不捐”。 有網(wǎng)友表示,媒體剛剛報(bào)道了馬云出手拿下了中國最貴、單價(jià)世界第二的香港白加道22號(hào)豪宅,斥資15億港幣(約合12.38億人民幣)。可到了國家有難的時(shí)候,卻不見消息。 但我們冷靜下來想想,為什么首富就一定要捐錢呢?為什么首富就一定要捐的比別人多呢?馬云的財(cái)產(chǎn)有自己分配的權(quán)利,網(wǎng)民又有什么權(quán)利凌駕于道德之上去指責(zé)不捐的人呢?難道捐的多的就比捐的少的有道德嗎?我們就先來看看,什么是道德綁架。 道德綁架 所謂的“道德綁架”,只可能是在用圣人的標(biāo)準(zhǔn)要求普通人,用美德來要求道德義務(wù),或混淆政治義務(wù)和道德義務(wù)的情況下才成立。 比如,要求一個(gè)人舍身救人,否則就要譴責(zé),這就是道德綁架;要求一個(gè)人掏錢支持希望工程,這盡管是一件好事,但如果一個(gè)人不掏就要譴責(zé),這也是道德綁架,因?yàn)檫@并非他的道德義務(wù)。“道德綁架”之所以發(fā)生,除去人的精神結(jié)構(gòu)不談,根源就是道德判斷邏輯的混亂。對(duì)于“道德綁架”的理解,社會(huì)觀點(diǎn)大致可分為以下兩種,分別代表了“保守主義”和“自由主義”思想。 觀點(diǎn)一(保守主義):但是,如果一個(gè)人連道德底線都沒達(dá)到,連道德義務(wù)都沒盡到,用道德底線的標(biāo)準(zhǔn)、盡道德義務(wù)的要求對(duì)他進(jìn)行道德判斷就不僅不是道德綁架,相反是在捍衛(wèi)作為一種“公共善”的道德。那些把什么都稱之為“道德綁架”的人,等于連這樣的道德底線和道德義務(wù)都要取消。 觀點(diǎn)二(自由主義):“道德”一詞的存在目的在于個(gè)人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展,并進(jìn)而形成群體性的“寬容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律,沒有任何強(qiáng)制性和規(guī)范性,是一種對(duì)模糊的“善”與“美”的渴望與追求,扎根于人的本性之中。且不論社會(huì)對(duì)“道德底線”和“道德臨界點(diǎn)”的所在并沒有一個(gè)很好的定性——“道德底線” 一詞本身概念極其模糊,哪怕一個(gè)人跨越了“道德底線”,但凡他的行為還在法律范疇允許之內(nèi),其行為就可以被接納和理解。僅有對(duì)逾越法律底線的行為,社會(huì)才能夠比較客觀地評(píng)價(jià)其行為為“錯(cuò)誤”。但在一般情況下用“個(gè)人道德標(biāo)準(zhǔn)”或是毫無明確定性的所謂的“社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)(公共善)”,即“道德底線論”對(duì)沒有違背法律法規(guī)的行為進(jìn)行的道德批判(例如對(duì)“不給老弱病殘讓座”進(jìn)行批判),從根本上即是“道德綁架”。所以,正因?yàn)椤暗赖隆北旧聿⒉淮嬖凇傲x務(wù)”屬性,“道德義務(wù)”一詞犯了邏輯上的錯(cuò)誤,本身不應(yīng)存在。 別用道德“綁架”慈善 21歲的大學(xué)生莫向松為籌集治療白血病的巨額費(fèi)用,和14名同學(xué)帶著標(biāo)志牌和玫瑰在成都市武侯區(qū)希望大廈外下跪,向希望集團(tuán)董事長借款100萬元治病,引起了社會(huì)關(guān)注和網(wǎng)上爭議。(見7月3日《新京報(bào)》) 看到這則新聞,不由想起了“史上最牛乞丐”夏海波,因風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎休學(xué),在外流浪乞討。乞討途中他堅(jiān)持寫博客,學(xué)英文,撰寫了《乞丐日記》、《愛在人間》兩本書,在好心人幫助下出版《乞丐日記》后,他結(jié)束乞討生活,賣書為生。 兩起事件中的主人公都有類似“乞討”的經(jīng)歷,不同的是莫向松的行為引起人們質(zhì)疑,而夏海波則得到了大家的尊重與好評(píng)。從某種程度上說,“借款100萬元”與“幫助出書”都屬于對(duì)乞討者的慈善行為,體現(xiàn)著社會(huì)的人文關(guān)懷,但前者多了些“道德負(fù)擔(dān)”,后者則是出于人們自愿。 在“跪求借款”事件中,莫向松的不幸遭遇當(dāng)然值得同情,但是他尋求“慈善”的方式有待商榷。莫向松表示“此舉只為獲得救助,活下去”,聽起來似乎無可厚非?墒,想獲得幫助是否就有必要采取下跪這種“不太尊嚴(yán)”的方式?又何必在公眾場合,吸引大家關(guān)注?也許在求助者看來,一邊是“不差錢”的集團(tuán)董事長,一邊是急需錢救命的“患者”,人們情感的天平很容易倒向了后者,這種“方式”更容易達(dá)到獲得救助的目的。至少,引起了社會(huì)關(guān)注,不會(huì)產(chǎn)生太壞的影響。 但是,自愿是慈善的前提,再合理的訴求也需要通過合理的方式表達(dá)。高調(diào)公開的慈善策劃,與道德捆綁的求助活動(dòng),也許在短時(shí)間能起到放大愛心、擴(kuò)大關(guān)注的效果,成功于一時(shí),但是傷害的卻是慈善事業(yè)的基礎(chǔ)。試想,那位董事長如果不借款,是否就貼上了“為富不仁”的標(biāo)簽?如果借了款,其他需要幫助的人群起效仿,是否會(huì)給公司正常運(yùn)作秩序帶來影響?不理性的“尋善”活動(dòng),終將阻礙行善的步伐。 如今,慈善觀念已深入人心,越來越多的個(gè)人、企業(yè)都投入到了慈善事業(yè)之中,健康的慈善環(huán)境對(duì)慈善事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展也愈加重要,F(xiàn)代慈善理念、行善積德的氛圍、大批慈善家、慈善捐贈(zèng)平臺(tái)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素,是慈善走上良性軌道的堅(jiān)強(qiáng)支撐。這既需要慈善方的責(zé)任、熱情,也需要受助者的真誠、冷靜,還需要社會(huì)的寬容與理性。 此外,還應(yīng)該明確:慈善只是社會(huì)救助體系的一部分。既要促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展,更要完善醫(yī)療保障制度,讓類似莫向松的弱勢群體在遭受重大病故時(shí),能得到及時(shí)有效的救助,這樣才能避免“下跪救助”的尷尬和如此強(qiáng)烈的社會(huì)反應(yīng)。
http://tech.ifeng.com/a/20150817/41419778_0.shtml?wratingModule=1_12_97 2015年08月17日 07:47
來源:中國網(wǎng)
|