|
從“人吃狗”到“人斗人”:玉林狗肉節(jié)為何受關(guān)注
今年夏至的玉林狗肉節(jié)沒(méi)有了去年的激烈對(duì)峙,不管是買(mǎi)狗肉者,還是愛(ài)狗者都做出了一些退讓。在玉林,狗肉商鋪的招牌把“狗”字都隱去了,一些商鋪也被政府換了位置,街頭宰狗的血腥場(chǎng)面也消失了,食狗肉者也從街邊被統(tǒng)統(tǒng)移到了室內(nèi)。愛(ài)狗人士的行為也不再那么激烈,以買(mǎi)狗救狗的方式為主。但兩者的對(duì)立依然是鮮明的,整個(gè)事件也依然被廣泛關(guān)注著。玉林市以發(fā)展旅游為目的來(lái)主推荔枝狗肉節(jié)的行為也被挖掘出來(lái),媒體人甚至發(fā)現(xiàn)尼采也是動(dòng)物保護(hù)主義者,因?yàn)樗е黄ケ槐薮虻鸟R痛哭,愛(ài)狗人士正是這種悲力量的繼承者。對(duì)尼采的解讀也許可以是多種多樣的,也不知愛(ài)狗人士對(duì)自身所具有的悲憫力量是否自覺(jué)。但如果套用《孟子》中的“幼吾幼以及人之幼”,用“狗吾狗以及人之狗”來(lái)解釋愛(ài)狗人士的行為更說(shuō)得通一些,對(duì)人販子恨之入骨和對(duì)吃狗肉者堅(jiān)決抵抗可能在本質(zhì)上是同一種情感。
首先,愛(ài)狗人士和動(dòng)物保護(hù)主義者的心情和思維方式都是能夠理解的,他們也有自由表達(dá)自己的價(jià)值觀;而食狗肉也是廣西一帶固有的習(xí)俗,不違反法律,不違背道德,也應(yīng)該得到最起碼的尊重。但究竟是什么力量使得這兩種觀念交鋒的時(shí)候漸漸失去理智,從“人吃狗”演變成了“人吃人”?
事實(shí)上,早在2011年的時(shí)候,就是因?yàn)閻?ài)狗人士的強(qiáng)烈反對(duì),浙江金華的“湖頭狗肉節(jié)”被政府緊急叫停了。而近年來(lái)的玉林狗肉節(jié),動(dòng)物保護(hù)人士也試圖用相同的方式來(lái)取消這個(gè)節(jié)日。這期間,明星發(fā)微博譴責(zé)狗肉節(jié)、甚至舉行公益演出;愛(ài)狗人士在社交媒體上發(fā)起愛(ài)狗誓言;媒體爭(zhēng)相報(bào)道出現(xiàn)在玉林的各種愛(ài)狗護(hù)狗行為。這些暫且都在理性的范圍內(nèi),因?yàn)槲覀兲幵诿裰髯杂傻臅r(shí)代,每個(gè)人都有權(quán)利發(fā)表自己的觀點(diǎn)。但最后發(fā)展至不斷電話騷擾狗肉餐館老板,甚至發(fā)出生命安全的威脅;愛(ài)狗人士踢壞商戶大門(mén);食客不敢堂吃,怕被媒體跟拍。當(dāng)一部分人的言論自由威脅到另一部分人的人身基本權(quán)利之時(shí),為什么玉林市政府先要馬上撇清同自己的干系?為什么資深媒體人不愿就此事件發(fā)聲?因?yàn)閷?duì)于前者,這是一個(gè)公關(guān)事件,處理不好,仕途中斷。對(duì)于后者,這是一個(gè)輿論的漩渦,稍不注意就會(huì)深陷泥潭。
據(jù)媒體報(bào)道,玉林市政府之前曾下發(fā)內(nèi)部文件,禁止公務(wù)員及其家屬近期內(nèi)于公共場(chǎng)所食狗肉,不得不說(shuō)這是一個(gè)保護(hù)自己人的明智之舉;而在商戶財(cái)產(chǎn)受到損失的時(shí)候,玉林公安也只能是勸和為主,盡快息事寧人,并沒(méi)有依法處置當(dāng)事人,也不失明哲保身之舉,在輿論面前,法律也沒(méi)了底氣,先保住官帽再說(shuō)。輿論就像一把尚方寶劍,它可以揭露不法行為,可以檢舉貪官,但使用不當(dāng)?shù)臅r(shí)候它也會(huì)割破正義,撕毀人權(quán)。
再看看媒體人對(duì)此事件的反應(yīng)。據(jù)白巖松所言,他們?cè)谧觥缎侣?+1》的選題之時(shí),也不得不考慮“狗肉節(jié)”這個(gè)選題很容易得罪公眾,要么是愛(ài)狗人士,要么是嗜狗肉者。而作為最早關(guān)注狗肉節(jié)的資深記者梁伯鈞,曾拒絕大部分國(guó)內(nèi)外媒體的采訪,因?yàn)椴幌刖砣氲竭@場(chǎng)爭(zhēng)論的漩渦,他曾對(duì)鳳凰財(cái)經(jīng)的記者說(shuō),你根本想不到網(wǎng)絡(luò)輿論的壓力。而事實(shí)上梁伯鈞在2012年的時(shí)候就深入調(diào)查過(guò)玉林狗肉節(jié)的實(shí)際狀況,可以說(shuō)在這件事情上具有一定的發(fā)言權(quán),而又是什么讓他失聲的呢?因?yàn)樗ε鲁蔀楸娛钢摹?br />
其實(shí)愛(ài)狗與吃狗的爭(zhēng)論根本不算什么大事件,那么為什么玉林狗肉節(jié)關(guān)注度如此之高?因?yàn)樗举|(zhì)是一次典型的網(wǎng)絡(luò)輿論事件。這種事件一般有兩個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者,一群參與者,并借助于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)大肆傳播。先說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)者,主要是媒體人和明星。前者是無(wú)冕之王,擁有常人無(wú)法比擬的媒體資源和一張無(wú)所能阻擋的通行證;后者則擁有巨大的影響力,通過(guò)微博發(fā)表個(gè)人觀點(diǎn)具有很大的影響力。一群參與者是廣大的互聯(lián)網(wǎng)用戶,他們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)這個(gè)平臺(tái)可以自由發(fā)表意見(jiàn)。而互聯(lián)網(wǎng)巨大的傳播效應(yīng)使得片面的事實(shí)得以迅速傳播,比如狗被屠宰的血腥場(chǎng)面,其實(shí)沒(méi)有什么屠宰的場(chǎng)面是風(fēng)花雪月的;也提供了一個(gè)“人肉”搜索的平臺(tái),真不知那些媒體人將狗肉食客拍下來(lái)的居心到底何在,如果這些視頻一旦傳播開(kāi)來(lái),食客將會(huì)遭到愛(ài)狗人士的人肉搜索,那么很快就會(huì)從人吃狗變成為人吃人。所以網(wǎng)絡(luò)輿論的可怕之處就在于它很容易從觀念之爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)槿松砉,人們?huì)在瞬間集體失去理性。
北京大學(xué)的張頤武教授曾對(duì)媒體說(shuō),動(dòng)物保護(hù)主義可以宣傳他們的價(jià)值,但是將吃狗肉作為傳統(tǒng)文化,就要低調(diào)一些。細(xì)細(xì)琢磨,這句話可謂意味深遠(yuǎn)。事實(shí)上,動(dòng)物保護(hù)主義和其他主義一樣,它們的根基都建立在最早由西方提倡的民主與自由之上,它們不自覺(jué)得帶有一種普世的價(jià)值,一種強(qiáng)勢(shì)的推廣力量,它們都有自己堅(jiān)強(qiáng)不可推倒的邏輯。比如說(shuō)愛(ài)狗人士可稱(chēng)狗是人類(lèi)的忠誠(chéng)伴侶,可以質(zhì)疑狗肉來(lái)源的合法性,總之可以列出種種理由來(lái)反對(duì)狗肉節(jié)。而對(duì)于吃狗肉的習(xí)俗來(lái)說(shuō),其中沒(méi)有什么邏輯可言,他們就是喜歡吃狗肉,這就是當(dāng)?shù)亓鱾鞯牧?xí)俗,但他們也沒(méi)企圖把這個(gè)習(xí)俗傳播到世界的每一個(gè)角落,于是他們成了輿論的弱勢(shì)方。
事實(shí)上類(lèi)似于動(dòng)物保護(hù)主義的各種主義,都帶有一種全球化的特質(zhì),都帶有基督教的普世價(jià)值,他們?cè)噲D在世界的每一個(gè)角落實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的價(jià)值觀。人類(lèi)總體在從野蠻慢慢發(fā)展為文明,從強(qiáng)調(diào)人權(quán)開(kāi)始到強(qiáng)調(diào)動(dòng)物的權(quán)利,從不能忍受對(duì)人的殘暴行為到不能忍受對(duì)動(dòng)物的殘暴行為。這只是歷史的發(fā)展趨勢(shì),不置可否。但這種表達(dá)一定要在理性和法律的范圍之內(nèi),不要被別有用心的人所利用,要警惕他們打著文明的旗號(hào)卻實(shí)施著野蠻的行為。
|