齊之鸞系列之二：此“天福”非彼“添�！�

觴客子 · 發(fā)表于 2009-3-9 17:02:00

齊之鸞系列之二：此“天�！狈潜恕疤砀！�

張慶

　　在拙文《齊之鸞系列之一：“中山王裔”》發(fā)表之后，在桐樅諸位治學(xué)的朋友之間引起了一些各不相同的聲音。這些聲音促使我進(jìn)一步挖掘資料，試圖更合理地通過一些可靠的歷史資料信息，來更加充分地解釋一些現(xiàn)象。因此或糾正或補(bǔ)正的結(jié)論，我努力并不依靠自我的預(yù)設(shè)立場，而是根據(jù)資料的合理指向性，步步為營。在這一過程中，桐樅之間的陳靖、程璟與同安閑人等諸位友人，給我的思考提供了更大的啟發(fā)空間。因此至今再擬一文，有意更深一層來與諸君討論一下相關(guān)問題。
　　據(jù)前文所述，曾著力試立闡明季桐城齊之鸞先生，并非如潘江《龍眠風(fēng)雅》所云的“中山王裔”，即與明初第一功臣——中山王徐達(dá)并無血脈關(guān)聯(lián)。其時(shí)并未檢查出潘說所據(jù)何本為何，之后卻在友人幫助下，于桐城方學(xué)漸先生的《邇訓(xùn)·卷之十一·訓(xùn)族》中找到了較為可靠的答案：
　　齊瑞卿之先祖，聞自魏國武寧王。雖遷桐百余載而家乘兩可互證。瑞卿舉孝廉，魏國走賀金幣，百端冀以聯(lián)宗。瑞卿謝曰：“世邈人遠(yuǎn)，傳載恐訛，焉敢妄附華宗為顏色？”遂更姓齊。或問之，瑞卿曰：“位高而后裔不戢者危，族大而規(guī)訓(xùn)不通者危，交遠(yuǎn)而儀物不逮者危。三危不可不慮�！�
　　潘江所謂“本中山王裔”的說法，極大可能就是受方著的影響。而潘文中“魏上公厚遺金幣公固卻之”一句中的“魏上公”，很明顯是“魏國公”之訛。徐達(dá)后人世代受封魏國公，而明季魏上公即魏忠賢直至齊之鸞謝世尚未投胎，是根本談不上“厚遺金幣”的事情。根據(jù)方氏的陳述文字，不僅可以更正此處的錯(cuò)訛，而且使我們清晰明白了“走賀金幣”的始末因果，并因此豁然開朗。方說有始有終，顯然不可能是妄自編制，這便使“聯(lián)宗”與“中山王裔”兩個(gè)故事聯(lián)成整體，是我們必須予以重視和探討的環(huán)節(jié)。
　　此外，檢查桐城張英的《文端集·卷六》，很輕易又發(fā)現(xiàn)一首《懷賢詩》，題下注“為業(yè)師齊古愚先生賦”，詩末又注“先生諱邦直同里人積學(xué)工文甲午鄉(xiāng)試副榜”，這里所“懷”之“賢”，很明顯即為齊氏后人。其詩篇幅較長，而前四句有曰：
　　吾所北面人，澹蕩古君子。傳是中山裔，易姓汝南氏。
　　在此處又有小注“先世為中山族人后易姓齊”。
　　通過這里的語氣種種，我們可以至少得到以下兩層信息：
　　第一，張英并不是“中山王裔”傳說的知情人，而只是聽聞人之一。否則他不會(huì)用“傳是”二字，他自己對這一問題只是含糊的接受態(tài)度。
　　第二，在張英時(shí)代，這個(gè)“中山裔”的傳聞顯然已經(jīng)在一定程度上得到了普及式的“廣為傳播”，而且據(jù)“業(yè)師”指示的交情關(guān)系，應(yīng)有齊氏后人的默認(rèn)。
　　另按，張英在小注中雖然說成是“中山族人”，與“中山裔”較意義上涵括較遠(yuǎn)。但事實(shí)上，這里的“族人”是為了追釋詩句中“裔”字的。為避重復(fù)而用“族人”詞，并不是有意放寬它的意義范疇。假如張英抱定的想法是“族人”而非“裔”，也就不可能再寫出“傳是中山裔”的句子了。所以，至少就張英在傳聞上聽來，還就是原原本本的“中山裔”。
　　從這兩點(diǎn)，也就難怪潘江來編撰《龍眠風(fēng)雅》之時(shí)，已經(jīng)很順理成章地接納了這一傳說看法，并理所當(dāng)然地注解上“本中山王裔”的語句了。
　　那么，就此而發(fā)，齊之鸞果然還就是中山王徐達(dá)的后人么？如果真是這個(gè)樣子的，那么它可能的發(fā)入點(diǎn)會(huì)出現(xiàn)在哪里？
　　徐達(dá)年齡較朱元璋要幼四歲，雖然身在結(jié)婚生子偏早的封建時(shí)代，但兩個(gè)男人為了征戰(zhàn)天下，都沒有早早地生兒育女。朱元璋在自己28歲也就是公元1355年時(shí)才有了自己的長子朱標(biāo)，徐達(dá)得子似也應(yīng)在此稍后，至少不會(huì)遠(yuǎn)早于朱元璋。據(jù)各方面的史料可知，徐達(dá)有個(gè)長子名喚徐輝祖，又有一個(gè)長女后來嫁給燕王朱棣并最終做了皇后。
　　徐達(dá)一生得四子，長為輝祖，次為添福膺緒增壽，另有三個(gè)女兒又都做了朱元璋幾個(gè)皇子的王妃。這些都是有據(jù)可查的，舍此之外也變不出另一個(gè)兒子出來。這四子當(dāng)中，輝祖被燕王囚死，增壽被建文殺了，只有膺緒安安穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)完官算是得了個(gè)善終。剩余一下徐添福，在史書中早只記“早卒”，便沒有了影子。那么滿足“中山王裔”的唯一可能，又在何處？
　　仔細(xì)默念這幾個(gè)名字，也許可以帶給我們更多的一些震撼�！靶焯砀！�、“齊天�！�，從諧音上來講，是何等之相似？難道，查林齊氏的一世祖齊天福，便是徐達(dá)的次子徐添福么？換句話來說，徐添福早夭是個(gè)幌子，徐達(dá)出于某種原因又極可能是“保護(hù)”的原因，協(xié)助自己的次子瞞過朱元璋錦衣衛(wèi)東廠的耳目，在一個(gè)“早卒”的迷霧中悄悄轉(zhuǎn)入安徽桐城扎下了根，并從此繁衍子息？
　　這樣的想象，除了很合乎現(xiàn)代電視劇玄疑劇情之外，也確實(shí)有某種些微的可能性。至少，我們有理由相信，如果齊之鸞果為“中山王裔”，那么這個(gè)故事便是滿足這一前提性結(jié)論的唯一途徑。
　　在這種情況下，“徐添�！笔欠竦扔凇褒R天�！保愠蔀閭善拼税傅囊粋€(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。
　　要解決這一問題，又出于徐添福相差資料的極度缺乏，我們唯有逐個(gè)突破旁枝情節(jié)的處理，才有可能最終追索到所求的答案。因此，在這里筆者在不厭其煩地從幾個(gè)旁枝講起，以“順道”的名義附帶解決某些支線問題。

[ 本帖最后由觴客子于 2009-3-9 17:03 編輯 ]

觴客子 · 發(fā)表于 2009-3-9 17:03:44

　�。ㄒ唬┬燧x祖生年
　　在徐達(dá)四子中，資料唯一偏多的，只有長子徐輝祖。他承襲了魏國公的爵位，后又因拒兵燕王朱棣并在敗后拒不認(rèn)罪，為朱棣囚禁至死，名列建文忠臣榜第一位。各資料皆可考得其卒年永樂五年，但生年不詳。如果我們能得出其生年，對于計(jì)算徐添福的出生時(shí)代，可能大有益處。
　　筆者從關(guān)涉明季各種史料記載中搜尋，終檢出一部分有助于考出徐輝祖生年的文字，它們大不小異，現(xiàn)取幾本引錄如下：
　　永樂五年，輝祖卒，年四十。
　　——明·鄭曉《建文遜國臣記·第一卷》
　�。ㄐ燧x祖）終不屈，下獄。五年死（小字注：或曰自裁），年四十余。
　　——明·朱國楨《皇明開國臣傳·卷之一》
　　尋幽繫，五年而卒，年四十。
　　——明·錢士升《皇明表忠記·卷之一》
　�。ㄐ燧x祖）永樂五年卒，年四十。
　　——清·尹守衡《明史竊·卷之第十五·中山王世家第一》
　　以上四位，前三位皆是明朝時(shí)人。其中鄭曉與齊之鸞同時(shí)代而年齡稍幼于齊；朱國楨與錢士升又稍晚，但前者做到首輔大臣，后者是翰林編修。最后一位尹守衡為清人，其所著《明史竊》為后人研究明史的重要史料依據(jù)。所以從史料可信度上來講，這四部史料都是相對較高的。它們在記述上的近似一致，可以反映一定的問題。
　　從上面羅列可見，除朱國楨在文中用了“四十余”這個(gè)不甚嚴(yán)格的時(shí)間記號之外，或早于他或晚于他的另幾位史家，都以“四十”這一準(zhǔn)確的時(shí)間概念標(biāo)記給了徐輝祖。又按輝祖卒于永樂五年（1407），則其生年應(yīng)在公元1368年亦即朱元璋建立明朝的洪武元年。
　　徐添福為徐達(dá)次子，其生年自然應(yīng)在輝祖稍后，我們可以盡可能靠前地假定他生在1370年，那么他和齊之鸞的生年距離為1483-1370＝113（年）。如果這中間要經(jīng)歷五代人，那么每代的平均間隔就是22.6年。也就是說，每一個(gè)父輩要在自己22、23歲左右的時(shí)候得子，然后依次傳承，直到齊之鸞。在舊時(shí)候，這種情形并不是不可能存在的。但有一點(diǎn)，就是必是逐代長子順承而且順利得子。這種機(jī)率，我們有必要給它打一個(gè)不算太小的折扣。
　　然而必須說明的，是這里面還有另外一層問題，就是對于徐輝祖生年記載的反思。如果徐輝祖果然陽壽40，即生年在公元1368年，那么徐達(dá)本人就應(yīng)該是在37歲時(shí)方才得子。這若是放在那個(gè)時(shí)代，幾乎能稱得上是“老來得子”了。而當(dāng)徐達(dá)在1385年病逝時(shí)，他的長子方才18歲，而剩下的兒女，必然大多尚未成年。將這一點(diǎn)去聯(lián)系當(dāng)時(shí)的情況，似乎是很值得懷疑的。
　　還有一層考慮，來自《明史·卷一百十三·列傳第一》的一條記載：
　　成祖仁孝皇后徐氏，中山王達(dá)長女。永樂五年七月乙卯崩，年四十有六。
　　這里的仁孝皇后徐氏，即徐達(dá)長女。她和徐輝祖在永樂五年先后去世，而她時(shí)年46，就是說她比徐輝祖要長六歲。又徐達(dá)的次女嫁作代王妃，其人生年尚不可考，但知代王朱桂生在公元1374年，依舊時(shí)習(xí)慣，徐達(dá)次女應(yīng)不會(huì)年長于代王，則其生年必在1374年之后。這樣來說，在長女生后的六年時(shí)間之內(nèi)，徐達(dá)似乎顯貴朝野竟然毫無子息現(xiàn)象，這一點(diǎn)也頗令人可疑。假如這之間的過程更貼近我們的理解范圍，我想也許徐輝祖的生年可能要提前到將近十年。朱國楨記為“四十有余”，我們卻不能知之更細(xì)了。

[ 本帖最后由觴客子于 2009-3-9 17:04 編輯 ]

觴客子 · 發(fā)表于 2009-3-9 17:05:19

　　（二）徐添福卒年
　　既稱徐添�！霸缱洹保敲此烤箷�(huì)卒于何時(shí)呢？如果他有機(jī)會(huì)借用“早卒”的名義暗自潛伏到桐城境內(nèi)，做這個(gè)主張的人，只可能是他的父親徐達(dá)，而且是在他年幼的時(shí)候做出的這個(gè)決定。如果要解釋這一決定并不困難，畢竟朱元璋一直在對自己的開國功臣朝廷著殺戮肅清。雖然當(dāng)時(shí)并未觸及徐達(dá)，但唇亡齒寒，徐達(dá)未必有膽顫心驚，這時(shí)候?yàn)榇嬉幻}而行此舉，也是在情理之中的。
　　那么徐添福的卒年應(yīng)該如何判斷呢？這一點(diǎn)看似困難，但實(shí)際上也是有跡可尋的。我們至少可以通過周邊文獻(xiàn)，來推斷他“早逝”的大致時(shí)間。如果這個(gè)時(shí)間可以較好地吻合我們的情節(jié)推理，就說明這一情節(jié)設(shè)計(jì)是可行的；反之，則不可行。
　　徐達(dá)四子，其名皆由朱元璋所賜，這是眾多史料上反映給我們的可靠信息，此不贅述。但這個(gè)賜名，不會(huì)發(fā)生在他們剛剛出生的時(shí)候，朱元璋當(dāng)然也沒有興趣每逢徐達(dá)生個(gè)兒子就跟過去賜個(gè)名字。再看這四個(gè)名字又基本是意義相近的排比形式，因此我們可以斷定，這四個(gè)名字一定是四子皆長成一定年數(shù)時(shí)，圣上同時(shí)賜予的。
　　有可能是徐達(dá)尚未得子時(shí)，朱元璋即已賜好的么？不可能。其一，朱元璋又算不到徐達(dá)會(huì)得幾子，更不可能同時(shí)賜上一打的名字讓徐達(dá)挨個(gè)生挨個(gè)用；其二，徐達(dá)長子徐輝祖，據(jù)史料記載原名徐允恭，后為避皇太孫朱允炆之諱，方由太祖皇帝重新賜名。因此，我們可以分析得出：徐達(dá)四子初出生的取名，應(yīng)該都如徐輝祖相同，大約都是中間犯了“允”字諱，于是才有了后來朱元璋同時(shí)賜改的情節(jié)。
　　在這個(gè)分析之下，如果我們能確定徐氏四子的改名時(shí)間，那么便不難確定徐添福卒年的上限。因?yàn)槲覀冏钇鸫a，要安排他活到自己被皇上改名之后。
　　我們不妨再做一次分析，這場“改名”，應(yīng)該滿足怎樣的條件。
　　首先，這場改名肯定在朱允炆出世之后，否則無所謂避諱改名的事情。朱允炆生在公元1377年，此為記。
　　其次，這場改名肯定在四子皆被受職之后，否則一個(gè)平民百姓即使為王府后人也不至于突然引起皇帝重視御賜改名。而四子皆受封職的真正時(shí)間，是在徐達(dá)卒后，朱元璋為撫恤王裔而為之。徐達(dá)卒于公元1385年，此為記。
　　為驗(yàn)證我的想法，我翻查了很多明朝的史料典籍。終于在郁袞《革朝遺忠錄·卷下》中找到了可以輔佐的硬證：
　　徐輝祖，太傅魏公達(dá)之長子也。初名允恭，洪武二十二年十月襲職，始改賜今名。
　　這一句記載，交待得已經(jīng)足夠清楚。那就是徐輝祖被御賜改名，是在中山王徐達(dá)卒后，皇帝授其襲職于是因皇太孫朱允炆名諱而“改賜今名”。按郁袞為明季嘉靖人，又黃佐《革除遺事》中既稱因郁袞原本，可見《革朝遺忠錄》撰著時(shí)間必在正德之前。此則材料有其相當(dāng)之可信價(jià)值。也與我們一開始的理論分析恰好吻合。
　　使我更加明確這一立論的，還在于其后，我又在黃金的《皇明開國功臣錄·卷一》中找到了另一條足夠證明問題的依據(jù)，其文曰：
　　王夫人子男四人，皆上所賜名。輝祖襲魏國公，添福勛衛(wèi)，增壽左都督，膺緒僉中軍都督事。
　　黃金在他的著述序文末注為“弘治甲子三月朔定遠(yuǎn)黃金謹(jǐn)序”。此中所謂弘治甲子三月朔，即明朝弘治十七年，亦即西歷公元1504年。這一成書時(shí)代，也決定了此則材料的真實(shí)性是值得我們信任的。
　　黃金這則史料揭示的重要意義，不在于他們的改名時(shí)間，而在于——徐添福其實(shí)還被朱元璋親自賜封過官職！也正因如此，才會(huì)有御賜四子同時(shí)改名的合理情節(jié)。這樣就有兩點(diǎn)必須引起我們注意。
　　第一，徐添福改名其時(shí)，徐達(dá)已死。那么又有誰會(huì)想到讓他以“早卒”的名義避入桐城？難道是他們兄弟姐妹一起湊和出來的主意？這種可能性是根本荒謬的。
　　第二，徐添福其時(shí)已經(jīng)授官。那么他還怎么可能以“早卒”的名義避入桐城而絲毫不為朱元璋發(fā)覺？徐添福要么提早“詐死”，要么就不會(huì)有這樣的機(jī)會(huì)了。
　　第三，也是我們一直不予以重視的環(huán)節(jié)。如果徐添福確實(shí)為“避禍”的原因而化名“徐天福”避至桐城，那么他為什么只是姓了名中的一字反而不改其姓？這樣的“避禍改名”，還不如不避呢。用一個(gè)同音字來取代自己名中一字，這根本不是“避禍改名”的合理方式。由這一點(diǎn)生發(fā)，我們也可以同時(shí)相信這個(gè)“徐天�！辈粫�(huì)是徐達(dá)四子之外另外一個(gè)不為人知的兒子。原因很簡單，難道徐達(dá)在早前安排這樣一個(gè)兒子化名“徐天�！北艿溚┏堑亩嗌倌曛螅煸坝n徐達(dá)次子改名時(shí)，竟然能在名字上達(dá)到如此之相似？雖說是“無巧不成書”，但歷史并不是小說書籍，是不存在這么多的假設(shè)的。當(dāng)然，最重要的一點(diǎn)，就是徐達(dá)從記載上確實(shí)只有四子，根本不可能再變出另一個(gè)兒子出來。如果連這樣的記載都要質(zhì)疑與否定，我不知道所謂的“考證”還有任何基礎(chǔ)可言！

[ 本帖最后由觴客子于 2009-3-9 17:06 編輯 ]

觴客子 · 發(fā)表于 2009-3-9 17:06:59

　�。ㄈ⿲R之鸞“復(fù)姓”情節(jié)的全部合理解釋
　　從以上的論述中，我們已經(jīng)把所謂“徐添�！迸c“徐天福”，劃清了徹底的界限。那么，齊之鸞“復(fù)姓”前后的諸多細(xì)節(jié)上的理解障礙，我們應(yīng)該如何來作合理解釋呢？這里需要我們一點(diǎn)點(diǎn)去分析。
　　疑點(diǎn)一：遺金聯(lián)宗的始末。
　　前文已述，關(guān)于“遺金聯(lián)宗”記述最具體的，是方學(xué)漸先生。然而方說在“遂更姓齊”，明顯并不準(zhǔn)確。因?yàn)榉綄W(xué)漸應(yīng)鄉(xiāng)試“舉孝廉”是在他25歲時(shí)，而上疏復(fù)姓則是39歲的事情了。相隔14年的時(shí)間，這兩件事當(dāng)然夠不上直接的因果關(guān)系。那么方學(xué)漸述說的這段文字，我們應(yīng)該如何理解？其實(shí)，把心態(tài)放平，就相對容易得多了。
　　方學(xué)漸畢竟不是當(dāng)事人，所以也只是站在聽聞?wù)叩牧錾蟻碛浭鲞@件事情，所以他自己的理解似乎也有所偏差。但是，“魏國走賀金幣百端冀以聯(lián)宗”這件事，應(yīng)當(dāng)并非杜撰。而這種聯(lián)宗，其實(shí)也就是很正常的攀交情的關(guān)系。其原因并不是“自魏國武寧王雖遷桐百余載而家乘兩可互證”，而是因?yàn)楫?dāng)時(shí)齊之鸞本就姓徐，鄉(xiāng)試舉孝廉，又為時(shí)人所重。因此魏國公有意結(jié)交是再正常不過的事情了，結(jié)交的原由，當(dāng)然是同姓為一家，并抬上明初武寧王這個(gè)鐵牌頭，希望能夠說動(dòng)方學(xué)漸。于是齊之鸞婉謝，是一種氣骨，也在情理之中。至于事后有人來問，肯定是覺得方學(xué)漸有這一門華裔可攀卻未接受，感覺不可思議。而齊之鸞才說了那樣一番解釋的話語，終被后人以訛傳訛，變成了“傳為中山裔”的臆想了。
　　疑點(diǎn)二：避禍復(fù)姓的可能。
　　這一節(jié)事關(guān)重大，由于理解的不切，很容易導(dǎo)致很多誤會(huì)的生起。其中關(guān)涉的因素繁復(fù)眾多，是值得逐一商榷的。
　　其一，牽扯“中山王裔”可能帶來的危險(xiǎn)性。這一層其實(shí)完全是我們今人的一種多慮。如果牽扯到“中山王裔”會(huì)給齊之鸞一族帶到很大的危險(xiǎn)，那么當(dāng)時(shí)的魏國公就根本不可能遺金聯(lián)宗的事情了。那樣不是要“聯(lián)宗”，而反是要“滅門”了。更何況，縱觀明史，盡管中山王之后有一二樁慘劇，但總體來說，明皇室確實(shí)已經(jīng)給了中山王一族極大的庇護(hù)，即使時(shí)有案犯也并沒有除爵之懲，更不用擔(dān)心什么降罪滅門了。如果在那個(gè)時(shí)候，突然冒出一個(gè)“中山王裔”，朝廷當(dāng)然更無辦罪的任何理由。換句話來說，中山王一族，在明朝時(shí)期是最安全的一門氏族。
　　其二，“始復(fù)”齊姓的原因。這里凡三問。第一問：既然原本姓齊，為什么在齊之鸞的前幾代一直未改呢？這在齊之鸞《復(fù)姓疏》里，其實(shí)已經(jīng)交待明白，其疏曰：“國初占籍縣市一圖人戶未知即改后又因一丁僉充陜西甘州衛(wèi)軍役一丁僉充任京宛平縣銼磨匠役班伍清勾不常兼以家世農(nóng)夫伯曾祖琳祖相皆州衛(wèi)小官力微勢隔因仍至今”。這是說，國初占籍之時(shí)，人戶并不知道及時(shí)去改回，而后來幾代又都只是州衛(wèi)小吏勢單力薄，根本沒有能力奏請改正。第二問：那么，平常人改姓一定要奏請圣上么？當(dāng)然不是。然而疏文其后又曰：“先容臣將今姓改復(fù)為齊仍行臣原籍官司令臣合族攢造黃冊之年例格改正移交知會(huì)軍匠著役衙門”。此中所謂“黃冊”，是明朝為征調(diào)賦役而專行編制的戶籍冊。齊氏的這段話很明顯，是因?yàn)楸鹃T在之前的戶籍登記上已經(jīng)使用了“徐”姓，那么焉有今后隨意改動(dòng)之理？因此直到齊之鸞一代才入朝為官，不至因“力微勢隔”所困，方可請為復(fù)姓了。第三問：齊之鸞為什么在魏國公遺金聯(lián)宗時(shí)尚不急于改姓，而是時(shí)隔十四年之后才開始復(fù)姓呢？齊之鸞在《復(fù)姓疏》中也交待得很清楚，這在篁鶴山人周京的《蓉川先生小傳》里已經(jīng)說明清楚，即“以軍籍例格改正至是始奏復(fù)之”，再查《蓉川公年譜》，齊之鸞是在戊寅年尾才有吏部調(diào)入兵科，時(shí)年36歲，此后二年又在兵科累有軍功，因此才在39歲時(shí)上疏“以軍籍例格改正”。這整個(gè)過程是很完整而合乎情理的，所以根本不必要有任何過多的疑慮。
　　其三，“復(fù)姓避禍”的可能性。一些人已經(jīng)注意到，齊之鸞這份《復(fù)姓疏》寫于正德十六年正月，而當(dāng)時(shí)的明武宗在本年三月份，即已駕崩。這其中是否存有內(nèi)情？又世宗登基，奸宦江彬倒臺，魏國公徐鵬舉又曾與江彬勾結(jié)，雖因其爵而未至受罪，齊之鸞復(fù)姓此舉又是否正為提前與中山王裔之徐姓劃清界限，以免惹禍上身？事實(shí)上，第一問在剛才已經(jīng)有過充分的說明，齊之鸞此時(shí)已轉(zhuǎn)入兵科三年，又有軍功記身，因此在本年正月便迫不及待地上疏請奏復(fù)姓，這是很在常理的事情。時(shí)人明白，因此“論者亦稱其至誠無妄之學(xué)”（《小傳》語）。至于江彬事發(fā)，本身也就根本不可能累及齊之鸞。即使當(dāng)時(shí)齊之鸞真被人疑為“中山王裔”，與當(dāng)時(shí)的魏國公也是隔出五服的血緣關(guān)系，況且他素來端正并無罪狀，怎么可能累禍上身？所以這根本是一種經(jīng)不起推敲的疑慮了。而齊之鸞又是至忠至孝，如果為“避禍”而妄改“祖姓”，豈不是又入“數(shù)典忘祖”之徒？更有，如果他本姓“徐”，其時(shí)冒欺君一死之罪而妄騙君主以“復(fù)姓”名義編造故事篡改為“齊”，難道不是一件弄巧成拙的極大蠢事么？再有，篁鶴山人周京的《蓉川先生小傳》寫于嘉靖七年，其時(shí)齊之鸞亦在，《小傳》中亦明記元季遷桐改姓與兵科復(fù)姓二事，難道周京也會(huì)在冒欺君之罪撒謊？按馬其昶《桐城耆舊傳·錢尚書傳第九》記載，周京本為宏治年間的選貢生，且為齊之鸞好友錢如京的受業(yè)恩師，錢如京因仰慕周京德操，因名“如京”。周京以一介老儒的身份，又焉以助罪臣圓謊之理？種種不可能性，最終指向了齊之鸞“復(fù)姓”事件本身的完全可信性。

觴客子 · 發(fā)表于 2009-3-9 17:08:52

　�。ㄋ模R之鸞“復(fù)姓”疑偽與考證的意義及方法
　　就以上三條闡論，在大量的分析與史證面前，我們有理由確立如下幾個(gè)論點(diǎn)。
　　第一，齊之鸞本姓“齊”，元末由齊天福攜族避入桐城改姓“徐”，至齊之鸞三十九歲方奏請復(fù)姓為“齊”，這條事實(shí)是可信的。即齊之鸞《復(fù)姓疏》與周京《蓉川先生小傳》等諸本文字，所言屬實(shí)，絕無做偽證之嫌疑。
　　第二，齊之鸞應(yīng)鄉(xiāng)試舉孝廉，當(dāng)時(shí)魏國公曾有遺金幣結(jié)聯(lián)宗之舉，可能屬實(shí)。但其因只是兩家同姓，而齊之鸞其實(shí)絕非“中山王裔”，查林齊一世祖齊天福，更非徐達(dá)次子徐添福。其間魏國公可能曾拿中山王說情企圖成事，但仍被齊之鸞謝絕。后人以訛傳訛，最終導(dǎo)致了齊之鸞“本中山王裔”的誤傳。
　　第三，現(xiàn)今我們所知的所有材料，凡有涉齊之鸞與中山王之間關(guān)系的，皆言“中山王裔”而非“中山族人”。張英詩注中雖出現(xiàn)“中山族人”的字樣，但不可孤立來看，而是結(jié)合其詩句解釋始為之。因此，我們絕不可以因?yàn)椤爸猩酵跻帷币徽f的走不通，而退求其次，希冀可以較為中庸地以“中山族人”說來作緩沖。
　　在這一問題的不斷求索與考證中，曾有人質(zhì)疑其中的意義何在。換言之，既然我們今時(shí)所能掌控的材料，或真或偽非一時(shí)所能明晰，那么這個(gè)問題的本身就是不足考的。那么，筆者竊以為此論種種，皆為大謬。史料確有正偽之分，所以需要我們厘清辨?zhèn)危闹蟹蛛x出前因后果，努力通過最準(zhǔn)確的材料，用最合理的解釋來回答出問題的所有方面。如果連這樣的工作本身都不足為考，那么試問我們今人，站在浩如煙海的歷史材料中間，面對著諸種記載的矛盾或疑惑，又豈敢再發(fā)一語？所以筆者很熱切的希望，當(dāng)我們陷入某個(gè)問題的討論時(shí)，首先急于要做的，并不是否定這個(gè)討論本身的意義，而是要積極從討論的內(nèi)部出發(fā)，據(jù)實(shí)補(bǔ)論，據(jù)實(shí)反駁，方可見得真效。否則，所謂的駁難全無意義。
　　當(dāng)然，在面對這種棘手的討論時(shí)，我們應(yīng)該采用怎樣的考證手段來解決這些問題呢？筆者以為，外圍的假設(shè)與排除，是很有效的針對方式。我們可以采取的直接資料并不多見，而且各有排斥。在這種情況下，我們寧愿從外圍處假設(shè)種情況的可能性，然后通過周邊資料的整理考查，逐一歸謬排除。任何一個(gè)偽證都有其不合理性，只有唯一的真相可以經(jīng)得起所有的推敲。只要我們能夠耐心發(fā)掘推理，有很多問題都可以得到合理而圓滿的解決。而數(shù)學(xué)思想中的統(tǒng)計(jì)學(xué)與邏輯論，應(yīng)該在這項(xiàng)工作上得到更多更廣與更深的應(yīng)用。

[ 本帖最后由觴客子于 2009-3-9 17:10 編輯 ]

同安閑人 · 發(fā)表于 2009-3-9 18:59:32

有時(shí)考證很難得出結(jié)論，只能接近事實(shí)，或判斷幾種情形的可能性大小�；蛟S這就夠了。推定的東西過多，再以之為據(jù)繼續(xù)推論，似難讓人信服。

觴客子 · 發(fā)表于 2009-3-9 19:25:26

原帖由 同安閑人 于 2009-3-9 18:59 發(fā)表
( C, o. C) p2 H) u& c) Y1 Z有時(shí)考證很難得出結(jié)論，只能接近事實(shí)，或判斷幾種情形的可能性大小�；蛟S這就夠了。推定的東西過多，再以之為據(jù)繼續(xù)推論，似難讓人信服。

在這篇文字里，我唯一有做推定的是第三條。但這一條不是拿它來做論據(jù)，是拿它來合理解釋一些分歧的始末。同時(shí)對一些疑義性的意見立論從基本根據(jù)上予以推翻。
至于第一和關(guān)涉徐輝祖的卒年，我在之前已經(jīng)說了只是“順手”解決的一個(gè)問題。然而這個(gè)問題雖然證據(jù)已經(jīng)充分，但我個(gè)人感覺與常理似有不盡處，于是也并沒有把它作為立論的備據(jù)。
只用第二點(diǎn)是通過論據(jù)來定格結(jié)論的。這也是全文之所以涉及大幅但題名只以《此“天�！狈潜恕疤砀！薄返脑�。

[ 本帖最后由觴客子于 2009-3-9 19:27 編輯 ]

程璟 · 發(fā)表于 2009-3-10 08:43:25

早上沒也沒時(shí)間看許多，只是樓主第一帖，我覺得就有些問題，明初是否有錦衣衛(wèi)和東廠，有沒有成為特務(wù)組織？

老漢 · 發(fā)表于 2009-3-10 09:30:57

樓主考證的精神是值得稱道的，但考證的思路和方法好象有點(diǎn)問題，
特別是其中有著太多想象的成分�？陀^事實(shí)往往要比想象的復(fù)雜得多。
所以，我同意閑人兄的觀點(diǎn)，搞個(gè)差不多就可以了。
不是我們反對搞出一個(gè)確切的結(jié)論，而是實(shí)在搞不出一個(gè)結(jié)論。

“因?yàn)槲覀冏钇鸫a，要安排他活到自己被皇上改名之后”。
----------------------------------
為什么非要活著才能改名？死后為什么就不可以改名？

“那么他為什么只是姓了名中的一字反而不改其姓？”。
------------------------------------------------
現(xiàn)在有很多在逃犯就是這么干的，可能是人性使然吧。

那么又有誰會(huì)想到讓他以“早卒”的名義避入桐城？
----------------------------
請查一查，是什么史書記為早卒？你說不是早卒，那為什么史書要記為早卒呢？
再者，不要被“親率”束縛，也可能是其后代避之桐，他本人并沒有親率。
當(dāng)然，我并不相信后裔說，我認(rèn)為可能是族人。

“徐達(dá)從記載上確實(shí)只有四子，根本不可能再變出另一個(gè)兒子出來”。
-------------------------
如果徐真的要避禍，真的偷偷地送個(gè)兒子到桐城，正史怎么可能記載呢？
反而，我們可以通過這次討論，給徐再找出來一個(gè)兒子。當(dāng)然，我說的只是可能。

anzhyy · 發(fā)表于 2009-3-10 09:33:43

不管怎么說，寫作過程還是很辛苦的，思考過程也公開了，認(rèn)真的勁頭不多見。有不同意見是好事，會(huì)使探索結(jié)果更趨完善。

		自動(dòng)登錄	找回密碼
密碼			我要注冊

[桐城人] 齊之鸞系列之二：此“天福”非彼“添�！�

[桐城人] 齊之鸞系列之二：此“天福”非彼“添�！�